Решение по делу № 33-1107/2015 от 14.05.2015

Судья Дорофеева М.М. Дело № 33-1107

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе С.М.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 марта 2015 года по иску С.М.Б. к С.И.Р. о признании договора займа от 20 июля 2012 года недействительным в части и применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л а:

С.М.Б. обратился в суд с иском к С.И.Р. о признании договора займа недействительным в части и применении последствий недействительности, мотивируя требования тем, что 20.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик передал истцу в качестве займа денежную сумму в размере <..> рублей на срок до 20.08.2013 г. Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24.01.2014 г., вступившим в законную силу 07.05.2014 г., исковые требования С.И.Р. к С.М.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, со С.М.Б. в пользу С.И.Р. взысканы основной долг по договору займа в размере <..> руб., проценты по договору займа в размере <..> руб., неустойка в размере <..> руб., штраф в размере <..> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <..> руб. Истец полагает, что микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов вправе осуществлять только юридические лица. Заключенный между сторонами договор не соответствует закону в части обязанности заемщика уплачивать проценты, неустойку и штраф, поскольку указанные суммы являются прибылью ответчика из деятельности, которую он не вправе вести. По основаниям, изложенным в иске, С.М.Б. просил признать п. 1.2, п. 1.4, п. 2 в целом, п. 3 в целом, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 договора займа от 20.07.2012 г. недействительными, несоответствующими закону и иным правовым актам и применить последствия ничтожности сделки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия договора займа от 20.07.2012 г., заключенного между С.И.Р. и С.М.Б. в части установления очередности зачисления платежей заемщика в счет исполнения денежных обязательств (п. 3.1 договора). В остальной части заявленных требований отказано. С С.И.Р. в пользу С.М.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей <.> копеек.

С решением суда не согласен С.М.Б., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, признав недействительными п. 1.2, п. 1.4, п. 2 в целом, п. 3 в целом за исключением п. 3.1, п.5.1, п. 5.2, п. 5.3 договора займа б/н от 20.07.2012 г., заключенного между С.И.Р. и С.М.Б.

Выслушав пояснения С.М.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.07.2012 г. между С.И.Р. и С.М.Б. заключен договор процентного займа, согласно которому С.И.Р. передал С.М.Б. сумму займа в размере <..> рублей для покупки жилья со сроком возврата 20.08.2013 г. Размер процентов за пользование займом установлен в размере <.>% в месяц.

В связи с неисполнением С.М.Б. обязательств по возврату займа С.И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к С.М.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 20.07.2012 г.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24.01.2014 г., вступившим в законную силу 07.05.2014 г., исковые требования С.И.Р. к С.М.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, со С.М.Б. в пользу С.И.Р. взысканы основной долг по договору займа от 20.07.2012 г. в размере <..> руб., проценты по договору займа в размере <..> руб., неустойка в размере <..> руб., штраф в размере <..> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <..> руб., всего <..> руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, на основании ст. 166,168,319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал недействительными условия договора займа в части установления очередности зачисления платежей заемщика в счет исполнения денежных обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора.

В данной части решение суда не оспаривается, оснований для того, чтобы выйти за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав содержание пунктов 1.2, 1.4, 2, 3.2, 5.1, 5.2, 5.3 заключенного сторонами договора займа от 20.07.2012 г., руководствуясь ст. ст. 421,809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что оснований, позволяющих признать спорные положения договора займа недействительными, не имеется.

На момент получения займа истец был ознакомлен со всеми условиями договора, согласился на подписание указанного договора займа на условиях, изложенных в нем. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация об условиях договора. Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа, размера неустойки, штрафа, а также обязательного обоснования их размера.

Доводы жалобы о противоречии условий договора займа положениям Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными. Указанные Федеральные законы не распространяются на правоотношения сторон по оспариваемому договору займа, поскольку договор займа был заключен между физическими лицами, а не с кредитной или микрофинансовой организацией.

Заключение С.И.Р. договоров займа с иными лицами, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ссылка С.М.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции на письмо Департамента экономического развития и торговли <.> области от 31.03.2014 г. № <.>, из которого следует, что индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом и осуществлять регулярную предпринимательскую деятельность по предоставлению займов права не имеет, физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с действующим законодательством не имеет права осуществлять предпринимательскую деятельность, не опровергает выводов суда, изложенных в решении, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Несогласие в жалобе с выводом суда о том, что каких-либо правовых последствий для С.М.Б. по договору займа не наступило, необоснованно. Действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.01.2014 г. не являются правовыми последствиями признания договора займа незаконным. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы повторяют доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи