Решение по делу № 33-16388/2023 от 07.09.2023

Судья Алтынбекова А.Е.                         УИД 16RS0050-01-2023-001443-10

                                                                                         Дело № 2-2131/2023

                                                                                         Дело № 33-16388/2023

                                                                                                 Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Быстро Банк» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Махмадиевой О.М. к публичному акционерному обществу «Быстро Банк» о взыскании денежных средств по навязанным услугам, процентов, уплаченных на них, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Быстро Банк» (ИНН 1831002591) в пользу Махмадиевой О.М. уплаченные по кредитному договору №1091229/02-ДО/ПК от 21 декабря 2021 года денежные средства за навязанные услуги в размере 266258 рублей 20 копеек, проценты по кредиту в общей сумме в размере 76576 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24078 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 266258,20 рублей, начиная с 30 мая 2023 года по день фактической исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184956 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 770 рублей 44 копейки.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Быстро Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7169 рублей 13 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмадиева О.М. (далее – истица) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Быстро Банк» о взыскании денежных средств по навязанным услугам, процентов, уплаченных на них, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что между истицей и ответчиком заключён договор потребительского кредитования № 1091229/02-ДО/ПК от 21 декабря 2021 года, по которому ответчик представил истцу денежные средства в размере 1824158,20 руб., а истица приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 20 % годовых. 21 декабря 2021 года со счета истицы были списаны денежные средства в размере: 117658,20 рублей – оплата за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора, 7200 рублей – страховая премия по договору №М88-Б005134/1, 8000 рублей – за услуги по договору №ЗА-№1688, 130000 рублей – оплата за доп.оборудование, 600 рублей – нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге ТС, 10800 рублей – операция финансовой услуги. 19 июля 2022 года Управление Роспотрбенадзора по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.18 октября 2022 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан вышеуказанное определение отменено и установлено нарушение банком прав потребителя.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства по навязанным услугам в общей сумме в размере 274258,2 рублей, проценты, уплаченные на них в размере 61163 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31562,23 рублей, неустойку в размере 139872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 2 февраля 2023 года, начисляемы на сумму 274258,2 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании от 29 мая 2023 года представитель истицы предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства по навязанным услугам в общей сумме в размере 266258,2 рублей, проценты, уплаченные на них в размере 76576 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22226,40 рублей, неустойку в размере 135792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 мая 2023 года, начисляемы на сумму 266258,20 рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды

Представитель ответчика ПАО «Быстро Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск с приложенными документами (л.д. 50-54, 55-65).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Брокер» в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду пояснения по делу (л.д.66-77).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК Согласие» в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду отзыв на иск (л.д.86-93).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Находка» в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду пояснения по делу (л.д.36-42).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «ТТС» в суд не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ42100084065226), ответ на судебный запрос не предоставил.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ПАО «Быстро Банк» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Ни решение Арбитражного суда РТ, ни определение Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда не содержат установленных непосредственно этими судами обстоятельств навязанности истице дополнительных услуг либо фактов наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ. Истице при заключении кредитного договора была предоставлена возможность согласиться или отказаться от получения дополнительных услуг. Банк не является стороной договоров о предоставлении дополнительных услуг. Доказательств вины ответчика в причинении истице заявленных убытков не имеется.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 года между Махмадиевой О.М. и ПАО «Быстро Банк» заключен кредитный договор                   № 1091229/02-ДО/ПК, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере 1824158,20 рублей, а истица приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 20 % годовых (л.д. 11-12).

Согласно пункту 11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита является: кредит на приобретение транспортного средства, а также по деланию заёмщика на цели, связанные с приобретаемым товаром.

21 декабря 2021 года за счет кредитных средств со счета истицы были списаны денежные средства в размере:

- 117658,20 рублей – оплата за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора в пользу ООО «Брокер»,

- 8000 рублей – за услуги по договору №ЗА-№1688 в пользу ООО «Находка»,

- 7200 рублей – страховая премия по договору №М88-Б005134/1 в пользу ООО «Ск Согласие»,

- 130000 рублей – оплата за доп.оборудование в пользу ООО «Автоассистанс»,

- 600 рублей – нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге ТС,

- 10800 рублей – операция финансовой услуги в пользу ООО «Находка».

19 января 2022 года от ООО «Находка» истцу были перечислены денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением №60 от 19 января 2022 (л.д. 40).

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8, статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка по факту нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора от 21 декабря 2021 года № 1091229/02-ДО/ПК.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу № А65-21933/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 16 января 2023 года, по заявлению Махмадиевой О.М. признано незаконным и отменено указанное определение.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку согласно приведённым судебным актам арбитражных судов, вступившим в законную силу, истица не давала своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим истица имеет право на возврат стоимости оплаченных им навязанных услуг, за вычетом суммы, возвращенной ООО «Находка».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы районного суда неверными, поскольку они не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, что является основанием для отмены решения суда на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу № А65-21933/2022 следует, что определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19 июля 2022 года является незаконным, так как выводы данного государственного органа о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, вопреки выводам районного суда и доводам истицы, анализируемым решением арбитражного суда не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, а именно факт того, что при заключении между сторонами кредитного договора                   от 21 декабря 2021 года № 1091229/02-ДО/ПК Банк навязал истице дополнительные услуги, обусловив предоставление кредита обязательным приобретением данных услуг, при этом не оформил письменное заявление по установленной ответчиком форме, содержащее согласие истицы на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, и не обеспечил возможность истице согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе посредством заключения иных договоров.

Также в решении арбитражного суда отсутствуют выводы о том, что Банк навязал истице спорные дополнительные услуги, обусловил заключение кредитного договора и предоставление кредита обязательным приобретением дополнительных услуг.

Как следует из содержания решения арбитражного суда, указанные обстоятельства вообще не были определены в качестве фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассматриваемого арбитражным судом дела, они не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем арбитражным судом не устанавливались и не оценивались.

Основанием для удовлетворения заявления Махмадиевой О.М. и отмены определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан являются совершенно иные обстоятельства и мотивы.

При этом в описательной части решения арбитражного суда изложены обстоятельства предоставления истице дополнительных услуг при заключении между сторонами кредитного договора лишь исходя из заявления истицы. Выводы о навязанности, содержащиеся в указанном решении Арбитражного суда Республики Татарстан сделаны не самим судом, а Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), Арбитражный суд делает только ссылки на них.

Т.е. ссылка суда первой инстанции сделана только на описательную часть решения арбитражного суда, где излагаются доводы Управления, в то время какие-либо выводы об этих обстоятельствах арбитражным судом не сделаны.

Поскольку решением арбитражного суда не установлены обстоятельства, являющиеся основанием иска и имеющие юридическое значение для данного дела, в том числе факт нарушения Банком прав истицы как потребителя при заключении договора потребительского кредита, отсутствуют предусмотренные частями 3, 4 статьи 61 ГПК РФ основания для освобождения истицы от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему отказывали в заключении договора потребительского кредита без оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг и заключения соответствующих договоров.

При этом поручительство является допустимым способом обеспечения возврата кредита заемщиком.

Ни в одном из документов, на основании которых заключён договор потребительского кредита с истицей и осуществлено предоставление ему дополнительных услуг, не содержатся условий, обуславливающих предоставление кредита необходимостью приобретения дополнительных услуг.

Сведений о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия истицы на получение дополнительных услуг, не имеется.

В заявлении о предоставлении кредита по установленной Банком форме, подписанном лично Махмадиевой О.М. 21 декабря 2021 года, в специальных разделах содержатся согласия истицы на оказание ей спорных дополнительных услуг, при этом указаны стоимости каждой услуги, их исполнители, согласия включить стоимость дополнительных услуг в сумму кредита (л.д.56).

В данных разделах после наименования (описания) дополнительных услуг содержатся графы (ячейки) со словами «Да» и «Нет»; поставлены отметки (галочки) в графах (ячейках) со словом «Да», тогда как в графах (ячейках) со словом «Нет» отметки отсутствуют.

Тем самым истице предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг путём проставления соответствующих отметок в специальных графах (ячейках). Однако истица данным правом не воспользовалась, наоборот, поставила отметки в графах (ячейках), предусматривающих согласие на предоставление дополнительных услуг.

Также в заявлении указано следующее: заёмщик может отказаться от приобретения любых предлагаемых дополнительных услуг; информация о выбранных истицей услугах, условиях их предоставления, стоимости услуг им получена и ей понятна; истица уведомлена, что получение услуг не является обязательным условием предоставления кредита Банком, не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, на условия предоставления кредита (в том числе размер процентной ставки), отказ от приобретения услуг не может послужить причиной отказа в предоставлении кредита; оплата дополнительных услуг возможна самостоятельно (без использования кредитных средств).

В заявлении о предоставлении услуги «Поручительство» от 18 февраля 2022 года, также подписанном лично истицей, указано, что услуга «Поручительство» выбрана ею добровольно по ее желанию (л.д.69).

Согласно пункту 3 индивидуальных условий кредитного договора, заключённого между сторонами, при невыполнении заёмщиком обязанности по предоставлении поручительства (пункт 10 индивидуальных условий) процентная ставка увеличивается на 3 %.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заёмщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде поручительства.

Данные условия кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредитному договору при отказе от предоставления поручительства на 3 % годовых не является дискриминационным, несправедливым и неразумным.

В пункте 15 индивидуальных условий заключённого между сторонами кредитного договора указано об отсутствии услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Перечисление Банком стоимости дополнительных услуг со счёта истицы произведено на основании письменного распоряжения истицы, содержащегося в заявлении на перевод денежных средств от 21 декабря 2021 года (л.д.60).

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении истцу потребительского кредита оформлено письменное заявление по установленной ответчиком форме, содержащее согласие истицы на оказание ей дополнительных услуг, с указанием стоимости дополнительных услуг и обеспечением возможности истице согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату дополнительных услуг.

Поскольку волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истицы о том, что дополнительные услуги ей навязаны, должны быть подтверждены объективными доказательствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истицы к заключению кредитного договора на условиях приобретения дополнительных услуг. Однако таких доказательств не представлено.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истицы к получению дополнительных услуг и заключению соответствующих договоров со стороны ответчика, о добровольности приобретения истицей дополнительных услуг и наличии у нее возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от предоставления дополнительных услуг.

Соответственно, доводы истицы о нарушении Банком положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в размере стоимости дополнительных услуг и иных производных требований не имеется, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 года в части удовлетворения иска и взыскания с публичного акционерного общества «Быстро Банк» в пользу Махмадиевой О.М. уплаченных по кредитному договору №1091229/02-ДО/ПК от 21 декабря 2021 года денежных средств за навязанные услуги в размере 266258 рублей 20 копеек, процентов по кредиту в общей сумме в размере 76576 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24078 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 266258,20 рублей, начиная с 30 мая 2023 года по день фактической исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 184956 рублей 39 копеек, почтовых расходов в размере 770 рублей 44 копейки отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Махмадиевой О.М. к публичному акционерному обществу «Быстро Банк» о взыскании денежных средств по навязанным услугам, процентов, уплаченных на них, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Быстро Банк» государственной пошлины в размере 7169 рублей 13 копеек отменить.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                  8 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи