Решение по делу № 11-102/2021 от 07.07.2021

36MS0005-01-2020-004173-36

Дело № А 11-102/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 июля 2021 года                                                               г. Воронеж

Судья Железнодорожного районного суда города Воронежа Касаткина Е.В.,

рассмотрев дело по заявлению ИП Грачева А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Пигуренко С.Е. ,

с частной жалобой Пигуренко С.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20.04.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Пигуренко С.Е. в пользу ИП Грачева А.В. задолженности по договору займа № ..... от 05.06.2018, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по рефинансированию микрозаймов» в размере 41 687, 83 руб., процентов по договору займа за период с 08.01.2019 года по 27.11.2020 года в размере 61 179, 81 руб., пени за период с 08.01.2019 года по 27.11.2020 года в размере 4 934, 96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 678, 03 руб. (л.д.1).

01.04.2021 года должник обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока (л.д.41, 43).

          Обжалуемым определением мирового судьи отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ (л.д.44-45).

Должник обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. В жалобе содержится просьба о восстановлении срока подачи возражений (л.д.47,48).

Взыскатель представил возражения на частную жалобу (л.д.64-66).

            Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, определение мирового судьи не подлежит изменению.

           Выводы суда основаны на следующем.

          В силу ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд полагает выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, правильными.

В силу ст. 128 ГПК Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

          В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) и ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока, в таком случае по аналогии с арбитражным процессуальным законодательством заявление подлежит возвращению путем вынесения мировым судьей соответствующего определения.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др..

Копия судебного приказа направлялась почтой должнику 25.12.2020 года по адресу регистрации по месту жительства (л.д.38).

Конверт с копией приказа возвращен мировому судье ввиду истечения срока хранения (л.д.39).

          Должник, обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не обосновала невозможность получения копии приказа, представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, соответствующих документов не приложила.

          На конверте, в котором направлена копия приказа, правильно указан адрес регистрации должника: <адрес> (л.д.39).

          Доводы частной жалобы о вручении копии приказа по иному адресу: <адрес>, ввиду неправильного указания индекса на конверте: 394000 вместо 394002 (индекс почтового отделения обслуживающего <адрес>), несостоятельны. На конверте с копией судебного приказа, возвращенном мировому судье, стоит отметка отделения 394002 (л.д.39). Поэтому оснований для истребования документов о доставке почтового отправления (копии судебного приказа) не имеется.

          В этой связи мировой судья обоснованно отказал в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

              При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, выражающие несогласие с определением, выводов мирового судьи не опровергают и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь отмены законного и обоснованного определения мирового судьи.

        В силу части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса. Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019).

              Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20.04.2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ оставить без изменения, частную жалобу Пигуренко С.Е.    – без удовлетворения.

         Определение обжалованию не подлежит.

        Председательствующий                                                    Е.В. Касаткина