Решение по делу № 01-0195/2024 от 12.04.2024

Дело № 1-195/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания

по итогам предварительного слушания

город Москва 19 апреля 2024 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гришиной Е.М., помощника судьи Зимоглядове М.М.,

с участием прокурора - помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Скобелиной А.И.,

представителя потерпевшего ООО «Новые транспортные системы» - Шавлова А.В.,

обвиняемого Мадояна Г.Л., и его защитника-адвоката Асланян Н.К., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Григоряна А.В., и его защитника-адвоката Потапова И.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Бажакяна С.Г., и его защитника-адвоката Скрипниченко А.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Колояна М.С., и его защитника-адвоката Гарибян К.Э., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Оганисяна Ж.Ю., и его защитника-адвоката Немгировой Н.А., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Кувватбекова А.З., и его защитника-адвоката Абасова А.Т., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Варданяна А.С., и его защитника-адвоката Ломжина А.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Наимзода Р.Д., и его защитника-адвоката Репетуновой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Восканяна Г.Л., и его защитника-адвоката Колчанова М.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Алояна А.С., и его защитника-адвоката Радович-Онуфраш О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Олейника А.Ю., и его защитника-адвоката Шуляковского В.Э., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Разова М.М., и его защитника-адвоката Кушпель М.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Мехтиева Г.З., и его защитника-адвоката Шамсутдинова Р.М., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Ниёзмамадова Х.Д., и его защитника-адвоката Ломжина В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Мадояна хххххх, не судимого,

обвиняемого в совершении 206 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Григоряна ххххх, не судимого,

обвиняемого в совершении 206 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Бажакяна ххххх, не судимого,

обвиняемого в совершении 206 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Колояна ххххх, судимого,

обвиняемого в совершении 190 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Оганнисяна ххххх, не судимого,

обвиняемого в совершении 135 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Кувватбекова ххххх, не судимого,

обвиняемого в совершении 41 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Варданяна хххххх, не судимого,

обвиняемого в совершении 33 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Наимзода хххххх, не судимого,

обвиняемого в совершении 21 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Восканяна ххххх, работающего в ООО «МБК» инженером, не судимого,

обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Алояна ххххх, не судимого,

обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Олейника хххх, не судимого,

обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Разова хххх, не судимого,

обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Мехтиева ххххх, не судимого,

обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Ниёзмамадова ххххххх, не судимого,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мадоян Г.Л., Григорян А.В., Бажакян С.Г., Колоян М.С., Оганисян Ж.Ю., Кувватбеков А.З., Варданян А.С., Наимзода Р.Д., Восканян Г.Л., Алоян А.С., Олейник А.Ю., Разов М.М., Мехтиев Г.З., Ниёзмамадов Х.Д. обвиняются в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.

В судебном заседании, председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд Московской области на основании ч. 3 ст. 32 УПК РФ, на юрисдикцию которого, распространяется место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений.

Обвиняемые, и их защитники-адвокаты оставили на усмотрение суда вопрос о разрешении подсудности по настоящему уголовному делу.

Представитель потерпевшего оставил на усмотрение суда вопрос о разрешении подсудности по настоящему уголовному делу

Прокурор возражал против направления уголовного дела по подсудности, указав, что целесообразнее рассматривать настоящее уголовное дело в Солнцевском районном суде г. Москвы.

Также прокурором заявлено ходатайство о продлении в отношении Григоряна А.В., Бажакяна С.Г., Колояна М.С., Оганнисяна Ж.Ю. Алояна А.С. меры пресечения в виде заключения под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом, в обоснование которого указано, что не имеется оснований для её отмены либо изменения.

Адвокат Гарибян К.Э. обвиняемый Колоян М.С. возражали против удовлетворения ходатайства прокурора, просили изменить меру пресечения на домашний арест, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Сторона защиты указала, что Колоян М.С. вину в совершении преступления признал, раскаивается, также адвокат указал на несогласие с квалификацией деяний, вмененных Колояну М.С.

Адвокат Немгирова Н.А., обвиняемый Оганисян Ж.Ю. возражали против удовлетворения ходатайства прокурора. Сторона защиты указала, что прокурором не представлено доказательств того, что Оганисян Ж.Ю. намерен скрыться, уничтожить доказательства, угрожать потерпевшим и свидетелям. Сторона защиты просила изменить меру пресечения на домашний арест, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Скрипниченко А.Е., обвиняемый Бажакяна С.Г. возражали против удовлетворения ходатайства прокурора. Сторона защиты указала, что прокурором не представлено доказательств того, что прокурором не представлено доказательств того, что основания для действующей меры пресечения не изменились и не отпали.

Адвокат Потапов И.В., обвиняемый Григорян А.В., возражали против удовлетворения ходатайства прокурора. Сторона защиты просила изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Радович-Онуфраш О.В., обвиняемый Алоян А.С., возражали против удовлетворения ходатайства прокурора, сторона защиты указала, что Алоян А.С. длительное время содержится под стражей, является гражданином РФ, помогает отцу, что у Алояна А.С. имеются обящательства по бизнесу, что Алоян А.С. частино дал признательные показания, не намерен скрываться, зарегистрирован в Королеве, трудоустроен. Также сторона защиты указала на состояние здоровья Алояна А.С., которое ухудшается. Сторона защиты просила изменить меру пресечения по месту жительства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из материалов уголовного дела следует, что большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений совершено по адресу: ххххх, на который распространяется юрисдикция Люберецкого городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело поступило в Солнцевский районный суд г. Москвы с нарушением территориальной подсудности, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд Московской области, т.е. в суд, на юрисдикцию которого, распространяется место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений

Рассматривая ходатайство прокурора о продлении в отношении Григоряна А.В., Бажакяна С.Г., Колояна М.С., Оганнисяна Ж.Ю. Алояна А.С. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом, в ч. 1 ст. 108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При рассмотрении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Григоряна А.В., Бажакяна С.Г., Колояна М.С., Оганнисяна Ж.Ю. Алояна А.С. суд учитывает, возраст и состояние здоровья Григоряна А.В., Бажакяна С.Г., Колояна М.С., Оганнисяна Ж.Ю. Алояна А.С., наличие иждивенцев.

Также суд учитывает, что Григорян А.В., Бажакян С.Г., Колоян М.С., Оганнисян Ж.Ю. Алоян А.С. обвиняются в совершении ряда преступлений, отнесенных к категории тяжких, против собственности, в составе организованной группы, а также что основания, по которым была избрана и в дальнейшем продлевалась действующая мера пресечения не изменились и не отпали.

Учитывая общий срок содержания обвиняемых под стражей и тот срок, на который сторона обвинения ходатайствует продлить срок нахождения каждого обвиняемого в условиях действия данной меры пресечения, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминируемых деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленному обвинению.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Григоряна А.В., Бажакяна С.Г., Колояна М.С., Оганнисяна Ж.Ю. Алояна А.С. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99; 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о их личности. Как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока содержания обвиняемых под стражей судом были учтены данные, характеризующие личность Григоряна А.В., Бажакяна С.Г., Колояна М.С., Оганнисяна Ж.Ю. Алояна А.С. Основания, которые были учтены при избрании меры пресечения и продлении каждому обвиняемому срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, оснований для применения к Григоряну А.В., Бажакяну С.Г., Колояну М.С., Оганнисяну Ж.Ю. Алояну А.С., иной, более мягкой меры пресечения, как об этом ставит вопрос сторона защиты с учетом личности обвиняемых, обстоятельств дела, не имеется, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемых и производства по уголовному делу.

Все данные о личности обвиняемых, характеристики, семейное положение, состояние здоровья, учитываются судом, но сами по себе они не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, объективных данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Григоряна А.В., Бажакяна С.Г., Колояна М.С., Оганнисяна Ж.Ю. Алояна А.С. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящее уголовное дело поступило в суд хххх года, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ, необходимо срок содержания под стражей Григоряну А.В., Бажакяну С.Г., Колояну М.С., Оганнисяну Ж.Ю. Алояну А.С. продлить на 06 месяцев, то есть до ххххх года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 236, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Меру пресечения в отношении обвиняемого Колояна в виде заключения под стражу оставить без изменения, и продлить срок содержания его под стражей на шесть месяцев, то есть до хххх года.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Оганнисяна в виде заключения под стражу оставить без изменения, и продлить срок содержания его под стражей на шесть месяцев, то есть до хххх года.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Бажакяна в виде заключения под стражу оставить без изменения, и продлить срок содержания его под стражей на шесть месяцев, то есть до ххххх года.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Григоряна в виде заключения под стражу оставить без изменения, и продлить срок содержания его под стражей на шесть месяцев, то есть до хххх года.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Алояна в виде заключения под стражу оставить без изменения, и продлить срок содержания его под стражей на шесть месяцев, то есть до хххх года.

Уголовное дело в отношении Мадояна х, обвиняемого в совершении 206 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Григоряна , обвиняемого в совершении 206 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Бажакяна, обвиняемого в совершении 206 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Колояна, обвиняемого в совершении 190 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Оганнисяна, обвиняемого в совершении 135 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Кувватбекова, обвиняемого в совершении 41 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Варданяна, обвиняемого в совершении 33 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Наимзода, обвиняемого в совершении 21 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Восканяна, обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Алояна, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Олейника, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Разова, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Мехтиева, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Ниёзмамадова, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, направить по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья

Гришина Е.М.