Решение по делу № 2-1549/2017 от 15.03.2017

Дело № 2 - 1549/ 17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калайджян Е. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Калайджян Е.Г. по доверенности Гончаров Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и мотивировал их тем, что истец является собственником транспортного средства «BMW Х3», государственный регистрационный знак Р 333 ХO 93. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Ниссан Д. К.» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Пачулия А.Г. Лицом, виновным в указанном ДТП, признан Пачулия А.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца Калайджян Е.Г. застрахована в компании ответчика СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 234 682 руб. 44 коп. Полагая, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления имущественных прав истца до их нарушения произошедшим страховым случаем, Калайджян Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения по определению восстановительной стоимости своего автомобиля. По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Бессмертным В.В. по заказу истца Калайджян Е.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 490 676 руб. Однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения, необходимую для восстановления автомобиля истца в состояние, предшествующее причинению вреда. Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ДИ ТРАСО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 330 740 руб. 87 коп., с учетом износа – 237 792 руб. 41 коп. Указал, что выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ДИ ТРАСО», в части установления стоимости транспортного средства с учетом износа, являются необъективными и противоречат фактическим обстоятельствам, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительно причиненным ущербом в сумме 165 317 руб. 56 копеек. Указал, что экспертами ООО «ДИ ТРАСО» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 21 061 руб. 46 коп., которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 148 785 руб. 80 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, а именно – 82 658 руб. 78 коп., судебные расходы в общей сумме 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что расхождение в размере уплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и исчисленной в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «BMW Х3», государственный регистрационный знак Р 333 ХO 93, в соответствии со свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Ниссан Д. К.» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Пачулия А.Г.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пачулия А.Г. управляя транспортным средством «Ниссан Д. К.» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный сзади автомобиль «BMW Х3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> чем причинил последнему механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пачулия А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца Калайджян Е.Г. застрахована в компании ответчика СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее по тексту – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 234 682 руб. 44 коп.

Полагая, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления имущественных прав истца до их нарушения произошедшим страховым случаем, Калайджян Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения по определению восстановительной стоимости своего автомобиля.

По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Бессмертным В.В. по заказу истца Калайджян Е.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 490 676 руб.

Ответчик не произвел доплату страхового возмещения и направил в адрес истца письменный отказ в удовлетворении претензии.

При рассмотрении данного дела в связи с наличием сомнений в объеме полученных механических повреждений транспортного средства истца Калайджян Е.Г. и существенной разницы между исчисленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная комплексная автотехническая трассологическая экспертиза в ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «ДИ ТРАСО», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца марки «ВМW Х3, государственный регистрационный знак Р 333 ХО, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, узлов и агрегатов определена в сумме 330 740 руб. 87 коп., с учетом износа – в сумме 237 792 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на общеобязательной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается никем из сторон, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 234 682 руб. 44 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между фактически выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной судебной автотехнической экспертизой, составляет 3 109 руб. 97 коп. (237 792 руб. 41 коп. - 234 682 руб. 44 коп. = 3 109 руб. 97 коп.), что составляет менее 10 % от выплаченного ответчиком страхового возмещения и, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

В соответствии со п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. (аналогичный вывод содержится также в Решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГКПИ07-658).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Вместе с тем, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10 процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей ТС безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать и взыскать в пользу истца величину утраченной товарной стоимости его автомобиля в размере 21 061 руб. 46 коп.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 148 785 руб. 80 коп., которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выпл????????????????????????????????TT?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???J??????????f???????????f??J?????????????????J?J???J????????J?J?J???????????????????????????/?????????????‘? ???????????i??????????i??????????i??????????i??????? ????????i??????? ????????i???i??????i??????i????Є????????????????????????????????????????????????????n?j??????J?J?J?????░?░??????J?J?J?J???????????????*????J?J?J???h??j??????J?J??????????J?J?J??????????J?J???J????????????????????????????????????????????????????????????????

Решение по делу № 2-1549/2017 от 15.03.2017

2-1549/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица