Решение от 30.05.2017 по делу № 22-977/2017 от 10.05.2017

Дело № Судья Михайлова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 30 мая 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова Д.М. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 24 марта 2017 года, которым производство по ходатайству

Козлова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о приведении судебного решения в соответствие с действующим законодательством - прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного Козлова Д.М., мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жарковского районного суда Тверской области от 24 марта 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 02 апреля 2012 года, и с учетом постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 28 сентября 2016 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 24 ноября 2011 года, Козлов Д.М. осужден
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта
2011 года № 26-ФЗ) - к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы, без штрафа; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Козлову Д.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Жарковского районного суда Тверской области от 19 мая 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 июля 2010 года, постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от
02 апреля 2012 года, и с учетом постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 28 сентября 2016 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 24 ноября
2011 года, Козлов Д.М. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - к 9 годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - к 8 годам лишения свободы. На основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Козлову Д.М. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное по данному приговору наказание частично сложено с неотбытым наказанием по приговору Жарковского районного суда Тверской области от 24 марта 2010 года и окончательно назначено Козлову Д.М. наказание в виде 13 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Жарковского районного суда Тверской области от 26 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 сентября
2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 02 апреля 2012 года и с учетом постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 28 сентября 2016 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 24 ноября 2011 года, Козлов Д.М. осужден по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы, без штрафа за каждое; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - к 1 году лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Козлову Д.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа. На основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное по данному приговору наказание частично сложено с неотбытым наказанием по приговору Жарковского районного суда Тверской области от 19 мая 2010 года, и окончательно назначено Козлову Д.М. наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Козлов Д.М. обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с ходатайством о приведении приговора Жарковского районного суда Тверской области от 26 июля 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ. В обоснование указал, что из указанного приговора следует, что ни один из эпизодов краж имущества потерпевших
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не превышает 5000 рублей, иск в возмещение ущерба потерпевшими не заявлялся, в связи с чем инкриминируемые ему преступления по данному приговору подлежат, с его точки зрения, пересмотру.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от
24 марта 2017 года производство по ходатайству осужденного Козлова Д.М. прекращено по обстоятельствам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Д.М. просит отменить постановление суда первой инстанции и снизить ему наказание, согласно
ст. 10 УК РФ. Полагает, что отказ Бежецкого городского суда Тверской области от 24 марта 2017 года в приведении приговоров в отношении него в соответствие с изменениями законодательства является не основанным на требованиях закона. Считает, что поскольку ранее вынесенными постановлениями приговоры в отношении него были приведены в соответствие с изменениями закона, но без снижения наказания, то это, по его мнению, не соответствует федеральному закону.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание к п. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым при совершении кражи значительный ущерб гражданину
не может составлять менее 5000 рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» регламентированы вопросы, регулирующие основания и порядок привлечения к ответственности
по ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно внесенным изменениям, мелким признается хищение чужого имущества, стоимость которого предусматривается как в размере до одной тысячи рублей, так и в размере более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (ч.1 и ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при отсутствии, в том числе, признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4
ст. 158 УК РФ.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от
24 марта 2017 года установлено, что вопрос о приведении судебных решений
в отношении осужденного Козлова Д.М. (приговоры Жарковского районного суда Тверской области от 24 марта 2010 года, от 19 мая 2010 года, от 26 июля 2010 года) в соответствие с изменениями законодательства в порядке
ст. 10 УК РФ, – уже являлся предметом судебного рассмотрения.

Это подтверждается имеющимися в данном материале и исследованными судом первой инстанции копиями постановлений Бежецкого городского суда Тверской области от 02 апреля 2012 года и от 28 сентября 2016 года, вступившими в законную силу.

В том числе, рассматривался также вопрос в порядке ст. 10 УК РФ и по приговору от 26 июля 2010 года, о приведении которого в соответствие
с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ ходатайствовал осужденный Козлов Д.М. в данном случае, указывая при этом, что из данного приговора следует, что ни один из эпизодов краж имущества потерпевших
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не превышает 5000 рублей, иск в возмещение ущерба потерпевшими не заявлялся, в связи с чем квалификация его действий по этому приговору подлежит пересмотру, с его точки зрения, со снижением назначенного наказания.

Как следует из постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 28 сентября 2016 года, приговором Жарковского районного суда Тверской области от 26 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 сентября 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от
02 апреля 2012 года и с учетом постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 28 сентября 2016 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 24 ноября
2011 года, Козлов Д.М. указанным приговором осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в отношении: потерпевшей ФИО5 на сумму 3115 рублей, потерпевшей ФИО7 на сумму 1115 рублей, потерпевшей ФИО8 на сумму 2205 рублей, а также осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в отношении: потерпевшей ФИО5 на сумму 1985 рублей, потерпевшей ФИО6 на сумму 2535 рублей. При этом ни по одному преступлению квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» указанным выше приговором осужденному ФИО1 не вменялся.

Положения Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, которым регламентированы вопросы, регулирующие основания и порядок привлечения к ответственности по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определен размер мелкого хищения чужого имущества (в размере более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей) при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, – применению в отношении Козлова Д.М. не подлежат, поскольку вышеуказанным приговором от 26 июля 2010 года Козлов Д.М. осужден по трем преступлениям, предусмотренным
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря
2011 года № 420-ФЗ), и по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года
№ 26-ФЗ). Обоснованно не было установлено и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, введенных Федеральным законом от 03 июля
2016 года № 323-ФЗ.

Также судом учтено, что Федеральный закон от 03 июля 2016 года
№ 323-ФЗ не может быть применен к осужденному Козлову Д.М. по приговору от 24 марта 2010 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом причиненного потерпевшему ущерба, который составил 8150 рублей.

В связи с изложенным постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 28 сентября 2016 года, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 24 ноября 2016 года, было отказано осужденному Козлову Д.М. в приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями законодательства в порядке ст. 10 УК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, все значимые вопросы, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 10 УК РФ, разрешены постановлениями Бежецкого городского суда Тверской области от 02 апреля 2012 года, от 28 сентября 2016 года, и не требуют дополнительного пересмотра.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено соответствующее постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме и принято обоснованное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного с учетом установленных обстоятельств.

Доводы осужденного о его несогласии с ранее принятыми судебными решениями о переквалификации его действий в порядке ст. 10 УК РФ без снижения наказания – не основаны на законе и не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░