Решение по делу № 33-257/2023 от 17.01.2023

УИД:60RS0002-01-2021-004776-83 1-ая инстанция № 2-61/2022 судья Иванова Е.В. № 33-257/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кожеурову Андрею Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кожеурова Андрея Витальевича, по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 марта 2022 г., которым в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказано, встречный иск Кожеурова А.В. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Кожеурова А.В. – адвоката Вишневского А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кожеурову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, обеспечивающего исполнение Лебедевым Н.В. обязательства по возврату ПАО Сбербанк денежных средств, полученных по кредитному договору от 29 апреля 2011 г. (****).

Ссылаясь на то, что решение суда от 14 марта 2014 г., которым взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль не исполнено, спорный автомобиль в настоящее время принадлежит Кожеурову А.В., о чем Банку стало известно 16 февраля 2021 г., истец обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить.

Кожеуров А.В. иск не признал, предъявил встречный иск о прекращении залога спорного автомобиля, указав, что в настоящее время является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2020 г., заключенного с Некрасовым А.В., срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, в связи с чем полагал, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на указанное выше имущество и просил признать прекращенным залог принадлежащего ему автомобиля.

Третье лицо Некрасов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал иск ПАО Сбербанк необоснованным, а встречный иск Кожеурова А.В. подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Лебедев Н.В. и Чуркина М.В. в судебное заседание не явились.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 15 марта 2022 г. в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказано. Встречный иск Кожеурова А.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк поставил вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование указано, что выводы суда о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку о нарушении своих прав Банку стало известно лишь в феврале 2021 г. Банк не утратил прав на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку статья 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, такого основания прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении не содержит. Выводы суда о непринятии Банком мер к обращению взыскания на предмет залога ошибочны.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя Кожеурова А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нём извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

Выслушав объяснения адвоката Вишневского А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 29 апреля 2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и Лебедевым Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Лебедеву В.М. был выдан кредит в размере 687910 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

В обеспечение возврата кредита между ПАО «Сбербанк России» и Лебедевым Н.В. был заключен договор залога транспортного средства (****) от 29 апреля 2011 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. с Лебедева Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль.

Впоследствии было возбуждено исполнительное производство в отношении Лебедева Н.В., которое ведется.

Согласно уведомлению о возникновении залога от 24 января 2015 г. срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом установлен до 29 апреля 2016 г.

В апреле 2016 г. Лебедев Н.В. продал спорное транспортное средство Чуркиной М.В., в 2018 г. Чуркина М.В. продала автомобиль Некрасову А.В., 13 апреля 2020 г. Некрасов А.В. на основании договора купли-продажи продал данное транспортное средств Кожеурову А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ПАО Сбербанк и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока на обращение в суд, а также о добросовестности Кожеурова А.В. как приобретателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет

три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 29 апреля 2016 г., что подтверждается официальными сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной Палаты.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь 20 октября 2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Банку стало известно об отчуждении предмета залога Кожеурову А.В., то есть с февраля 2021 г., основаны на неверном толковании законодательства, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что Кожеуров А.В. приобрел спорный автомобиль после истечения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, причем после трех лет с момента истечения указанного срока, а также учитывая, что он не являлся лицом, участвовавшим в деле по иску ПАО Сбербанк к Лебедеву Н.В. о взыскании долга, и никаким иным путем не мог узнать о существовавшем обременении, следует признать, что Кожеуров А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что Банк не утратил прав на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку статья 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, такого основания прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении не содержит, отклоняются.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (ответ на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Поскольку Кожеуров А.В. приобрел спорный автомобиль в 2020 г., то положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2014 г., применяются к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ПАО Сбербанк и удовлетворил встречный иск Кожеурова А.В.

Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут привести к отмене постановленного судом решения.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: В.Е. Игошин Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев