Решение по делу № 33а-4422/2018 от 24.07.2018

Судья Куриленко Р.В. дело № 33а-4422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ивановой Ивановой З.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2018 года с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2018 об исправлении описки, которым

в удовлетворении административного искового заявления Ивановой З.Н. к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Першиной Л.Н., УФССП России по Республике Коми о признании действий, выразившихся во включении требования об уплате налогов в первую очередь для взыскания, незаконными, отказано.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Д.А., объяснения заинтересованного лица Иванова С.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

Иванова З.Н. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий по включению требований об уплате налогов в первую очередь. В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми обращено взыскание на заработную плату должника Иванова С.Г., в котором указано о том, что задолженность по возмещению ущерба относится к первой очереди взыскания, тогда как налоговые платежи не могут быть взысканы в первую очередь. Ссылаясь на то, что у административного истца с Ивановым С.Г. заключено соглашение об уплате алиментов, ежемесячный размер которых составляет 35 000 рублей, удержание с заработной платы задолженности по налогам, приводит к нарушению прав несовершеннолетних детей на получение алиментов.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.04.2018 судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Першина Л.Н.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец Иванова З.Н. и допущенный по ходатайству последней судом в качестве представителя Чугаев Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Першина Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласилась, указав на законность оспариваемого постановления и отсутствие правовых оснований для утверждения о нарушении прав административного истца. Заинтересованное лицо Иванов С.Г. в судебном заседании мнения не высказал.

Административные ответчики УФССП России по Республике Коми и МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, своих представителей не направили.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с судебным актом, разрешившим спор по существу, административный истец обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы административным истцом указано на наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, на содержание которых Иванов С.Г. ежемесячно выплачивает алименты в размере 35 000 рублей. Между тем, судебным приставом-исполнителем в отсутствие на то оснований, поскольку Иванов С.Г. преступления не совершал, что свидетельствует об отсутствие причиненного какого-либо ущерба государству, включил в первую очередь платежи по налогам.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Першина Л.Н., выражая несогласие с доводами административного истца, указала на состоявшийся судебный акт, которым с Иванова С.Г. взыскан ущерб в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Иванова С.Г. по ч... Уголовного кодекса РФ и доказанностью в рамках уголовного дела неуплаты налогов, в связи с чем, такой ущерб является ущербом, причиненным преступлением, а равно подлежит удовлетворению в первую очередь, как и требования по взысканию алиментов. По убеждению административного ответчика, оспариваемые действия основаны на законе, произведены с учетом прав и соблюдения интересов как взыскателя, так и должника.

В рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняло участие заинтересованное лицо Иванов С.Г., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь, что установленный порядок взыскания приводит к уменьшению размера взыскиваемых с него алиментов до размера ниже прожиточного минимума, что не отвечает интересам несовершеннолетних детей.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела по существу, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своей явки не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Першиной Л.Н. <Дата обезличена> принято к исполнению исполнительное производство <Номер обезличен>, предметом которого является взыскание с Иванова С.Г. задолженности в размере ... копеек.

Кроме того, <Дата обезличена> постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Першиной Л.Н. приняты к исполнению исполнительные производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в рамках которых Иванов С.Г. также выступает должником, а предметом принудительного исполнения является соответственно задолженность в размере ... копейки и ... копеек.

Исполнительные производства <Номер обезличен> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <Номер обезличен>.

Ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району <Дата обезличена> обращено взыскание на заработную плату Иванова С.Г.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в адрес ООО «...», являющегося работодателем должника Иванова С.Г., направлено уведомление <Номер обезличен> об изменении реквизитов, которым также разъяснен порядок очередности взыскания по исполнительным производствам и отнесении задолженности Иванова С.Г. в размере ...

Судом первой инстанции также установлено, что <Дата обезличена> между Ивановым С.Г. и Ивановой З.Н. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому Иванов С.Г. взял на себя обязательство выплачивать Ивановой З.Н. алименты на содержание дочери И.П.., <Дата обезличена> года рождения, и сына Иванова И.Д., <Дата обезличена> года рождения, в размере 20 000 рублей. В последующем стороны соглашения <Дата обезличена> внесли в названное соглашение изменения в части размера алиментов, который установили в сумме 35 000 рублей. Соглашения от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> удостоверены нотариально и получателем алиментов направлены в адрес работодателя Иванова С.Г. в целях его исполнениях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца, а также сторон исполнительного производства не нарушают, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, признание незаконным решения должностного лица возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется, в том числе при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (пункт 3).

Аналогичные требования содержит часть 3 статьи 138 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительного документа является нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что согласно статьям 99 и 100 Семейного кодекса РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса РФ, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Пункт 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет возможность удовлетворения в первую очередь требований по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в том случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, и, действуя в системной связи с частью первой статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное этим Кодексом под угрозой наказания, и статьей 78 данного Кодекса, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением со дня совершения преступления соответствующих сроков давности, не препятствует первоочередному удовлетворению требований по возмещению ущерба, причиненного данным преступлением, несмотря на то, в каком судопроизводстве - уголовном или гражданском - данные требования были удовлетворены судом.

Из материалов административного дела следует и учитывалось при рассмотрении дела судом первой инстанции, что решением ... районного суда г.Сыктывкара Республики Коми, принятого <Дата обезличена> в порядке заочного производства, исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми к Иванову С.Г. о взыскании в доход бюджета материального ущерба в размере ... копеек удовлетворены.

Названным судебным актом установлено, что в отношении Иванова С.Г. постановлением ... районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> уголовное дело производством прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а равно по нереабилитирующему основанию. Иванов С.Г. был осведомлен о правовом характере данного основания и был согласен с принятым процессуальным решением. Из постановлений суда следует, что в действиях Иванова С.Г. содержится состав преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов в крупном размере.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб федеральному, региональному и муниципальному бюджетам в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом принудительного взыскания в отношении должника Иванова С.Г. в доход бюджетов различных уровней является не взыскании налогов, сборов, пени и налоговых штрафных санкций, а возмещение ущерба, причиненного преступными действиями. Задолженность по уплате налога и иных соответствующих платежей, а также ответственность за неуплату и возмещение в денежном выражении ущерба, причиненного преступлением, имеют различную правовую природу.

Доводы административного истца об отсутствии доказательств совершения Ивановым С.Г. преступления вследствие отсутствия в отношении него приговора суда судебная коллегия по административным делам отклоняет, поскольку административный истец подменяет основания привлечения Иванова С.Г. к гражданско-правовой ответственности основаниями привлечения к уголовной ответственности, предмет доказывания средствами доказывания.

Само по себе отсутствие приговора суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был бы обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - само по себе не является препятствием для представления доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их последующей оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и было выполнено ... районным судом г.Сыктывкара Республики Коми при рассмотрении гражданского дела, по итогам рассмотрения которого постановлено заочное решение.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как указывалось выше, не является реабилитирующим основанием.

При принудительном исполнении требований исполнительных документов полномочные органы, организации и их должностные лица обязаны соблюсти установленную ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований исполнительных документов по различным категориям взысканий.

В свете вышеизложенного, оценивая уведомление <Номер обезличен> судебного пристава–исполнителя от <Дата обезличена>, исходя из его буквального содержания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно учитывает предмет сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Иванова С.Г., как требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащего удовлетворению в первоочередном порядке, как то предусматривают приведенные выше положения ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наряду с имеющимися алиментными обязательствами должника.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца административного истца Ивановой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи