Решение по делу № 2-851/2024 от 02.04.2024

Мотивированное решение                                          Дело №2-851/2024

изготовлено 30.07.2024 года                                   УИД 25RS0035-01-2023-000445-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2024 года                             город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском, указав, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 1 365 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,4% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом все обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк ГПБ (АО) просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 887,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 079,44 рублей; а также проценты по кредитному договору по ставке в размере 13,4%, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основанного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что до настоящего времени задолженность ни заемщиком, ни поручителем не погашена; договор поручительства является действующим, срок поручительства не истек, дополнительное соглашение не ухудшает положение поручителя, а раздел имущества между ФИО1 и его супругой не изменяет условий кредитного договора и не исключает обязанность ответчиков оплатить задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что о заключении дополнительного соглашения с ФИО1 ему не было известно, дополнительное соглашение от его имени подписано другим лицом, полагает, что он стал ответчиком в результате неправомерных действий кредитора и заемщика, которые нарушили требование статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, никаких уведомлений и претензий от банка он не получал, считает, что подача иска в отношении поручителя незаконна, поскольку поручительство прекращено, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации, однако почтовые отправления возращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 365 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 43-50). По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок и ежемесячно 15 числа каждого текущего месяца выплачивать проценты в размере 13,4% годовых за пользование кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 37 486 рублей, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 договора). Также заемщик обязался в случае неисполнения своих обязательств по требованию кредитора уплатить пеню в размере 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности по возврату е\кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 12 договора).

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ФИО1 денежные средства, однако заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные условиями договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО2, согласно пункту 1.1 которого он обязался нести солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-72). Указание на обеспечение исполнения обязательств также содержится в кредитном договоре, заключенном с ФИО1 (пункт 10 договора).

Срок действия договора поручительства определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ФИО1, продлен срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по основному долгу не производится, платежи по уплате части процентов, начисляемых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется ежемесячно в сумме 2 309 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ размер аннуитетного платежа установлен в размере 47 907 рублей, составлен новый график погашения кредита (л.д. 77-79).

В силу пункта 2 статьи 367 ГК РФ, на которую ответчик ФИО2 ссылается в своих возражениях, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. При этом, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 23 постановления от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства (пункт 26).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю (пункт 42).

Проверяя доводы ответчика ФИО2, суд исходит из того, что изменение основного обязательства не влияет на обязательства поручителя отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, не должно создавать для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Суд полагает, что изменения основного обязательства, которые заключались в изменении срока возврата (погашения) кредита, а также в предоставлении заемщику отсрочки по уплате процентов, при этом сумма кредита и размер процентов не были изменены, само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, которые не изменились. При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства ФИО2, выступая поручителем, выразил согласие отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств также в случае изменения условий кредитного договора, в том числе, связанных с увеличением суммы долга перед кредитором и/или размера процентов за пользование кредитом /порядка их определения, изменения даты платежа, то есть ФИО2 заранее дал согласие отвечать перед кредитором на измененных условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 заявлены обоснованно.

Довод ответчика ФИО2 о нарушении истцом требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) направил в адрес ответчиков уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, однако сумма задолженности погашена не была (л.д. 18-26, 60-67, 85-86).

Согласно пункту 3.2 договора поручитель обязался в течение пяти рабочих дней с даты направления кредитором письменного уведомления почтой по адресу/курьером, указанному в разделе 6 договора, о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору исполнить за заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного уведомления, направленного кредитором с соблюдением установленного договором порядка, не может служить основанием для предъявления кредитору претензий об обоснованности действий кредитора, направленных на удовлетворение требований (осуществление прав) кредитора, возникших из договора.

При этом, поручитель также обязался самостоятельно в сроки, необходимые для исполнения своих обязательств по договору, получать информацию о размере долга, изменении условий кредитного договора, в том числе даты платежа, у заемщика и кредитора (при отсутствии возможности получения информации у заемщика) (пункт 3.9 договора поручительства).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 175 887,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 698 379,58 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 131 905,73 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 129 891,60 рублей, пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 176 905,50 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 38 804,72 рублей. Расчет соответствует условиям кредитного договора и сделан с учетом внесенных заемщиком денежных средств. Наличие задолженности и расчет истца ответчиками не оспаривалось, свой вариант расчета суду не представили.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 175 887,13 рублей.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрена выплата процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно при отсутствии иного соглашения. Пункт 4.5 общих условий предоставления потребительских кредитов «Газпромбанк» (Акционерное общество) содержит аналогичное условие о начислении процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита включительно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке в размере 13,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основанного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязательство ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Газпромбанк» (Акционерное общество), признано общим долгом супругов ФИО5 и ФИО1, не влечет изменение условий, как кредитного договора, так и договора поручительства, заключенного с ФИО2, и не освобождает заемщика и поручителя от обязанности погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 079,44 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку положениями главы 7 ГПК РФ, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 1 175 887,13 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (<данные изъяты>) проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке в размере 13,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основанного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 039,72 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 039,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                    Е.Г. Беспалова