Решение по делу № 2-3412/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-3412/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Верхняя Пышма                             09 декабря 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.

при секретаре Щербаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Анатолия Владимировича, Ячменева Александра Ефимовича к Чернецову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лебедев А.В., Ячменев А.Е. обратились в суд с иском о взыскании с Чернецова А.В. <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужим денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чернецов А.В. на основании доверенности № выданной истцами ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Медведевым И.А. договор купли-продажи земельного участка кадастровый № площадью № расположенного в районе <адрес>. Данный земельный участок принадлежал истцам на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого. Полученные от продажи земельного участка денежные средства в размере 642000 рублей ответчик присвоил, доверителям не передал. Просят взыскать указанную сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства от продажи других участков Чернецов А.В. передавал истцам по распискам.

В судебном заседании представитель истцов Камышан Н.В., действующий по доверенности от 26.02.2014 г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чернецов А.В. и его представителя Дворянова Е.В. с иском не согласились на то основании, что у Чернецова А.В. отсутствует неосновательное обогащение, нет оснований для удовлетворения заявленных требований. Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельные участки площадью № по 1/2 доли каждый, расположенные <адрес>. Для реализации проекта по строительству коттеджного поселка в 2011 г. был заключен договор о совместной деятельности между Лебедевым, Ячменевым и ООО0 «СтройТехно», директором которого на тот момент являлся Чернецов А.В. В рамках реализации данного проекта сторонами была достигнута договоренность, о том, что Лебедев и Ячменев предоставляют земельные участки, которые выставляются на продажу, а деньги от их продажи будут вкладываться в строительство поселка. Рядом доверенностей истцы наделили Чернецова А.В. на совершение ряда юридически значимых действий с земельными участками, всего в общей сложности истцы выдали на имя Чернецова А.В. 5 доверенностей. Действуя в рамках предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочий, Чернецов осуществлял продажу земельных участков, в том числе заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Медведевым. Денежные средства от продажи земельных участков Чернецов передавал истцам по распискам, однако в данном случае, истцы расписку отказались подписать, мотивируя тем, что расписку Чернецов получит после того, как сдаст в эксплуатацию линию электропередачи. По устной договоренности с истцами, действуя в рамках предоставленных полномочий доверенностями от имени Лебедева и Ячменева, которыми предусмотрено было представлять интересы истцов в ОАО «Свердловэнерго», «Свердловэнергосбыт», Чернецов уплатил полученные им по договору купли-продажи спорного земельного участка денежные средства предприятию ООО «СтройСфера» по договору подряда №/ЭМ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству линии электропередач. Денежные средства были уплачены Чернецовым в сумме <данные изъяты> наличными. Истцы знали о том, на что были израсходованы денежные средства по договору купли-продажи спорного земельного участка, именно они устно указали на цель расходования полученных Чернецовым по договору купли-продажи спорного земельного участка денежных средств, пообещав, что расписку выдадут после окончания работ по проведению электроэнергии. В данном случае отсутствуют как первое, так и второе условие, предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения. У Чернецова не произошло увеличение имущества за счет неполучения истцами денежных средств, полученные денежные средства были израсходованы им в интересах истцов, имущество истцов не уменьшилось, что подтверждается представленными нами доказательствами. Более того, у истцов остались в собственности земельные участки, стоимость которых в настоящее время значительно возросла за счет вложения средств от их частичной продажи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом были удовлетворены заявленные требования Чернецова к Лебедеву, Ячменеву о взыскании неосновательного обогащения. Полагают, что подача настоящего иска в Верхнепышминский городской суд является ответными действиями со стороны Лебедева и Ячменева. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы, являясь участниками общей долевой собственности по 1/2 доли каждый на несколько земельных участков, расположенных в районе <адрес>, выдали на имя Чернецова А.В. доверенность № согласно которой уполномочили последнего на продажу земельных участков за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе на продажу спорного земельного участка с кадастровым номером №. Между Чернецовым А.В., действующим на основании вышеуказанной доверенности, и Медведевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.В соответствии с пунктом 4 договора участок продан за <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> получены Чернецовым А.В. полностью, что подтверждено подписью Чернецова А.В.Проанализировав положения статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия лица, действующего по доверенности, суд приходит к выводу, что, Чернецов, действуя по доверенности, продав принадлежащий истцам участок и, получив по договору купли-продажи причитающиеся за участок денежные средства, обязан был передать их истцам.Между тем доказательств передачи денежных средств истцам в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты>, полученной по договору купли-продажи земельного участка, как неосновательного обогащения. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Руководствуясь приведенными положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.В то же время расчет истца является неверным в части неправильного указания средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно указана ставка 11, 15%, в то время как ставка составляла 11, 27 %, правильная сумма процентов за указанный период <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана ставка 9, 75%, в то время как ставка составляла 9, 96 %, правильная сумма процентов - <данные изъяты>.; общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. На основании вышеизложенных норм права и с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку не произошло увеличение имущества за счет неполучения истцами денежных средств, полученные денежные средства были израсходованы им в интересах истцов, имущество истцов не уменьшилось, отклоняются судом в связи с несостоятельностью.На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истцов подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Лебедева Анатолия Владимировича, Ячменева Александра Ефимовича удовлетворить. Взыскать с Чернецова Алексея Владимировича в пользу Лебедева Анатолия Владимировича, Ячменева Александра Ефимовича <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2015 г.

Судья                 Ю.С. Колесова