Решение по делу № 33-1945/2018 от 12.04.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Хлебникова И.Ю. Дело №33-1945/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Коноваленко А.Б.,

судей: Гарматовской Ю.В., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аланова Александра Анатольевича на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2018 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14 сентября 2015 года, которым Аланову Александру Анатольевичу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Росвоенипотека», войсковой части 2055, ФСБ России о признании права на перечисление ежемесячных платежей по кредиту, выданному для приобретения жилого помещения, обязании исполнить обязательства по договору целевого жилищного займа, признании незаконными действий по аннулированию регистрационного номера участника накопительной ипотечной системы.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Аланова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» Бараненкова В.В., возражавшего против доводов, изложенных в частной жалобе, объяснения представителя ответчиков войсковой части 2055, ФСБ России Потеряевой И.П., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аланов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Росвоенипотека» о признании за ним права на перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту, указав в обоснование заявленных требований, что он проходит службу в Пограничной службе ФСБ России, первый контракт о прохождении службы был заключен в 1998 году, второй – в 2002 году. В 2006 году им был подан рапорт на включение его в число участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в данную программу он был включен и в 2011 году им была приобретена квартира № дома № по <адрес> с использованием средств целевого жилищного займа и ипотечного займа, зарегистрировано право собственности на нее. Однако в марте 2015 году ему было сообщено об ошибочном включении его в программу накопительно-ипотечной системы, поскольку он не относится к категории военнослужащих, имеющих право на обеспечение жильем в таком порядке, перечисленных в ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», также было сообщено о прекращении с 01 марта 2015 года перечисления ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту. Полагал такие действия ответчика незаконными, поскольку за весь период признания его участником программы с 2006 года по март 2015 года он никаких неправомерных действий не совершал, вложил значительные денежные средства в ремонт приобретенной квартиры, в связи с прекращением перечисления ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту наступила угроза нарушения его жилищных прав военнослужащего, поскольку самостоятельно вносить платежи по ипотеке он не может. В этой связи просил признать за ним право на перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту и обязать ФГКУ «Росвоенипотека» исполнять свои обязательства по договору целевого жилищного займа от 16 марта 2010 года № с момента прекращения выплат.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2015 года Аланову А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Росвоенипотека», войсковой части 2055, ФСБ России о признании права на перечисление ежемесячных платежей по кредиту, выданному для приобретения жилого помещения, обязании исполнить обязательства по договору целевого жилищного займа, признании незаконными действий по аннулированию регистрационного номера участника накопительной ипотечной системы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2016 года данное решение было оставлено без изменения.

23 октября 2017 года Аланов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, в качестве которых указал на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2017 года №206-КГ17-4 и Обзор судебной практики окружных, флотских, военных судов по гражданским и административным делам в 2016 году, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, в которых рассматривалась схожая правовая ситуация и было указано на то, что военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы только при наличии оснований, перечисленных в законе, к числу которых не относится такое основание как ошибочное включение в реестр, кроме того, аннулирование регистрационного номера участника накопительно-ипотечной системы в случае ошибочного открытия именного накопительного счета возможно только до предоставления участнику накопительно-ипотечной системы средств накоплений, учтенных на этом счете, то есть до исполнения государством своих обязательств по жилищного обеспечению военнослужащего.

В поданном уточненном заявлении о пересмотре состоявшегося по делу решения суда по новым обстоятельствам Аланов А.А. в качестве основания указал также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года, вынесенное по его жалобе, в котором было дано толкование положений норм закона, примененных при рассмотрении дела, аналогичное тому, которое дал Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанных определении и обзоре. Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что иное истолкование и применение оспариваемых законоположений, в том числе судами, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление, суд вынес изложенное выше определение.

В частной жалобе Аланов А.А. выражает несогласие с указанным определением, настаивает на том, что вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации по его жалобе определение является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных при рассмотрении дела по существу, имеющее общеобязательный характер, согласно которому добросовестный гражданин, доверившийся ошибочному решению уполномоченного государством органа о предоставлении социальной выплаты, в связи с ее отменой утрачивает существенный источник дохода, который он получал в течение длительного времени, при том, что возвращению к прежнему жизненному укладу препятствуют объективные трудности, не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты прав этого лица. Также суд первой инстанции не учел, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года №556-О-Р решение суда, которым подтверждается конституционность нормы в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции РФ.

В судебное заседание представитель истца Середин В.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления Аланова А.А., суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2015 года. Обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новыми и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, судом было учтено, что основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является не только признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, но и то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции правильно исходил из того, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года №2794-О "По жалобе гражданина Аланова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 части 1 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", а также подпунктами 3 и 4 пункта 3 и пунктами 12 и 24 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба" не может быть расценено как новое обстоятельство, влекущее пересмотр решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что жалоба Аланова А.А. признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, так как для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст. 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

Из содержания названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в нем не содержится иного конституционно-правового истолкования положений Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, нежели того, которое было применено судом при разрешении спора по иску к Аланова А.А. к ФГКУ «Росвоенипотека», войсковой части 2055, ФСБ России о признании права на перечисление ежемесячных платежей по кредиту, выданному для приобретения жилого помещения, обязании исполнить обязательства по договору целевого жилищного займа, признании незаконными действий по аннулированию регистрационного номера участника накопительной ипотечной системы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, не могут быть признаны новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по настоящему гражданскому делу.

Иные доводы частной жалобы Аланова А.А. сводятся к неправильному истолкованию закона и фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене. Определение суда в части отклонения в качестве новых обстоятельств определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2017 года №206-КГ17-4 и Обзора судебной практики окружных, флотских, военных судов по гражданским и административным делам в 2016 году, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, заявителем не обжалуется.

Также судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления Аланова А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: