Решение по делу № 2-982/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-982/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Самсонова В. М. к Казык Г. Г. о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов В.М. обратился в суд с иском к Казык Г.Г.о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки – «<данные изъяты>» рег.№ под управлением водителя Ваапова Ш.Э., принадлежащего на праве собственности Казык Г.Г., и автомобиля марки – «<данные изъяты>» рег.№, под управлением Самсонова Ю.В.,принадлежащего на праве собственности Самсонову В.М.. ДТП произошло в результате нарушений, допущенных Вааповым Ш.Э., управлявшим автомобилем марки – «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Ваапова Ш.Э. на момент ДТП застрахована не была.

Далее истец ссылается на то, что результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет – 433363 руб. 00 коп..Владельцем автомобиля марки – «<данные изъяты>» рег.знак № является Казык Г.Г.. Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ Казык Г.Г. должна возместить ущерб в сумме 433 363 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с Казык Г.Г. в пользу Самсонова В.М.всчёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 433 363 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере – 8000 руб. 00 коп., расходы для проведения дефектовки поврежденного кузова в размере – 2400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 390 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 30000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 7 941 руб. 00 коп. (л.д.2-4).

11.04.2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ИНТАЧ Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Казык Г.Г. в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений по месту своей регистрации уклоняется, что судом расценивается как злоупотребление правом и с учётом ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Самсонов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен через близкого родственника – сына (истца) Самсонова В.М., чтов силу ст.116 ГПК РФ позволяет суду считать третье лицо надлежащим образом извещённымо времени и месте слушания дела.

Третье лицо Ваапов Ш.Э. в судебное заседание не явился, ранее исковое заявление и извещение о времени и месте слушания третьим лицом было получено, после чего от получения судебных извещений уклоняется, что судом расценивается как злоупотребление правом и с учётом ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду считать третье лицо надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица АО «ИНТАЧ Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, представил копию выплатного дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу: 30 км. 300 м. а/д Москва – Минск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением водителя Ваапова Ш.Э., и автомобиля марки – <данные изъяты>» рег.знак №, под управлением Самсонова Ю.В..

Из документов ГИБДД следует, что водительВаапов Ш.Э. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №, допустив нарушение предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ.

Водителем «<данные изъяты> нарушений ПДД РФ допущено не было.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> рег.знак № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> рег.знак № является Самсонов В.М..

Истцом при подаче иска в обоснование размера причинённого ущерба был представлен отчет об оценке ущерба, согласно которого стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № (с учётом износа) составляет 433363 руб. 00 коп. (л.д. 25-60).

Оценивая представленный отчет, суд считает его достоверным, поскольку, он проведен лицом, имеющим на то полномочия, выводы специалиста не противоречат проведённым исследованиям.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ваапова Ш.Э. застрахована не была.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по Московской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ваапова Ш.Э., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № на момент ДТП является Казык Г.Г..

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственнойинспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4, 5 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательств того, что Казык Г.Г. передала права владения автомобилем <данные изъяты>» третьим лицам, либо того, что этот автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено, в силу чего, согласно ст.1064 ГК РФ, Казык Г.Г. как собственник транспортного средства, которым причинён ущерб другому лицу, должен возместить данный вред.

Ответчик Казык Г.Г. в судебное заседание не явилась, размер ущерба не оспорила, доказательств передачи права владения автомобиля или выбытия транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представила.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с учётом ст. 56 ГПК РФ, с Казык Г.Г. в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере – 433 363 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп..

Истцом не представлено доказательств, что личным неимущественным правам истца со стороны ответчика причинён вред, а следовательно, оснований для взыскания морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведением оценки в размере – 8000 руб. 00 коп., расходы для проведения дефектовки кузова в размере – 2400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 390 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере – 7 941 руб. 53 коп..

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Казык Г. Г. в пользу Самсонова В. М. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 433363 руб. 00 коп., расходы напроведением оценки в размере – 8000 руб. 00 коп., расходы на проведения дефектовки кузова в размере – 2400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 390 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере – 7 941 руб. 53 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда Самсонову В. М. отказать

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено13 июня 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева