Решение по делу № 1-132/2021 от 01.09.2021

Дело № 1-132/2021г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«27» сентября 2021 год                                      г. Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Яковлева А.А.,

подсудимого Полетаева А. Л.,

его защитника: адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Полетаева А. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Полетаев А.Л. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 13 минут он, находясь в отделении офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что банкомат № находящийся в помещении офиса операцию по выдаче денежных средств произвёл с временной задержкой вследствие технического сбоя, после того как Потерпевший №1 ушла, взял из купюро-приемника денежные средства в сумме 50 000 рублей, и путем обмана находящейся рядом с ним Свидетель №1, относительно своих преступных намерений, под предлогом возврата денежных средств Потерпевший №1, незаконно завладел ими.

После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Органами предварительного следствия действия Полетаева А.Л. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление с просьбой производство по уголовному делу в отношении Полетаева А.Л. прекратить за примирением сторон, поскольку он полностью возместил причиненный ущерб и принёс свои извинения. Претензий к нему не имеет.

Подсудимый Полетаев А.Л. согласился с прекращением в отношении него уголовного дела.

Его защитник - адвокат Переверзев А.В. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он возместил потерпевшей причиненный ущерб и принес свои извинения.

Государственный обвинитель Яковлев А.А., возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением уголовного дела в отношении Полетаева А.Л. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявления потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Полетаев А.Л. не судим, совершил преступления средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют возмещение потерпевшей причиненного вреда и принесенные извинения.

Учитывая, что Полетаев А.Л. примирился с Потерпевший №1, загладил причинённый по его вине вред и принес извинения, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с мнением представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с заглаживанием подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Полетаевым А.Л. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности Полетаева А. Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Производство по уголовному делу по обвинению Полетаева А. Л., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения Полетаеву А. Л., до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- CD-R диск, содержащий отчет о получателях денежных средств с банковских карт в банкомате № за ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут (МСК),

- выписку по лицевому счету № Волгоградского отделения № ПАО СБЕРБАНК, открытого на Потерпевший №1 по банковской карте «MIR» № с 01 по ДД.ММ.ГГГГ,

- выписку по лицевому счету № Волгоградского отделения № ПАО СБЕРБАНК, открытого на Полетаева А. Л. по банковской карте «Visa Classic» № с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ,

- лазерный компакт диск формата CD-R, объемом 700 Mb,с надписью «Verbatim» на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в зоне «24» отделения ПАО «Сбербанк России»,

хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела,

- пластиковую банковскую карту «Сбербанк России» «МИР» № «TATYANA MARUSINA», переданную потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                                                        Н.В. Баркова