Решение по делу № 33-1434/2021 от 26.03.2021

Судья Фефилова О.В.                                                                        Дело № 33-1434/2021

УИД 18RS0029-01-2015-000361-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 апреля 2021 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года, которым

заявление ООО «<данные изъяты>» об отсрочке исполнения решения Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании деятельности по добыче подземных вод незаконной и её запрещении до проведения государственной экспертизы запасов подземных вод оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения. В обоснование указало, что решением Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворен иск Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «<данные изъяты>» о признании деятельности по добыче подземных вод незаконной и её запрещении до проведения государственной экспертизы запасов подземных вод. На основании выданного исполнительного листа во исполнение данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Красногорским МОСП ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство № Определением Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ими приняты соответствующие меры, в том числе, получено заключение государственной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты> на основании которого ООО «<данные изъяты>» необходимо провести ряд мероприятий. В связи с необходимостью повторного проведения количественно-химического анализа добываемых подземных вод, пробы которого должны отбираться на протяжении календарного года, в целях устранения существующих замечаний, ООО «<данные изъяты>» обратилось за получением коммерческого предложения к ООО «<данные изъяты>», предварительная стоимость работ по 9 водозаборным скважинам составит <данные изъяты> рублей. Считая данные обстоятельства препятствующими исполнению судебного решения в установленный срок, заявитель просил отсрочить исполнение решения Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ПНП на удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения настаивал по доводам, приведенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что причиной длительного неисполнения решения суд являются финансовые трудности.

Судебный пристав-исполнитель Красногорского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – СПИ Красногорского МРОСП) БЕП мнения относительно требований заявителя не высказала.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрен в отсутствие представителя Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения судебного решения. Приводит доводы о том, что в нарушение положений ст. 203 ГПК РФ суд не рассматривал имущественное положение должника, являющееся основным фактором для удовлетворения заявления, документы об этом не запрашивал. Указывает, что решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на добросовестное исполнение рекомендаций экспертов, что, однако, требует значительных финансовых затрат. Полагает, что, требуя исполнение решения суда, суд и судебный пристав-исполнитель вышли за пределы рассмотренных исковых требований.

В возражениях на частную жалобу Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор приводит доводы о законности принятого судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «<данные изъяты>» о признании деятельности по добыче подземных вод незаконной и её запрещении до проведения государственной экспертизы запасов подземных вод. Деятельность ООО «<данные изъяты>» по добыче подземных вод на участке недр, находящемся в <адрес>, право пользования которым предоставлено на основании лицензии на право пользования недрами №, признана противоречащей требованиям п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах», п. 6.2 ст. 6, п. 8.1.1 ст. 8 лицензионного соглашения к лицензии №. Запрещена деятельность ООО «<данные изъяты>» по добыче подземных вод с ДД.ММ.ГГГГ. до проведения государственной экспертизы запасов подземных вод на участке недр, находящемся в <адрес>, право пользования которым предоставлено на основании лицензии на право пользования недрами №.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. судом выпущен и направлен истцу исполнительный лист, на основании которого Красногорским МРОСП ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство         №

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>» об отсрочке исполнения решения Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., заявителю была предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени решение суда не исполнено.

ООО «<данные изъяты>» вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что во исполнение решения им    заключены договоры подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по разработке проектной документации по водозаборным скважинам №, № на общую сумму <данные изъяты> руб., разработан отчет по оценке запасов подземных вод на участке действующего водозабора, используемого для хозяйственно-питьевого водоснабжения <адрес> Кроме того, получено заключение государственной экспертизы Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>, на основании которого ООО «<данные изъяты>» необходимо выполнить следующее: 1) организовать и постоянно осуществлять режимные наблюдения за величиной отбора, уровнем и качеством подземных вод, 2) выполнить качественные опытно-фильтрационные работы для надежного и достоверного определения основных гидрогеологических параметров, 3) по результатам откачек и опыта эксплуатации водозабора выполнить подсчет запасов с повторным представлением отчета на государственную экспертизу. Для устранения существующих замечаний необходимо повторно произвести количественно-химический анализ добываемых подземных вод, пробы которого должны отбираться на протяжении календарного года. Поскольку в соответствии с коммерческим предложением к ООО «<данные изъяты>» предварительная стоимость работ по 9 водозаборным скважинам составит <данные изъяты> руб., что требует затрат денежных средств ООО «<данные изъяты>», заявитель просил отсрочить исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ООО «<данные изъяты>» об отсрочке исполнения вышеуказанного Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить должнику отсрочку исполнения решения суда, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г.      № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 385 КАС РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

ООО «<данные изъяты>», заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., ссылалось на необходимость несения значительных финансовых затрат во исполнение рекомендаций, указанных в заключении государственной экспертизы Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> (Приложение № к протоколу заседания при заместителе начальника Приволжскнедра от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной в порядке процедуры исполнения данного решения суда.

Между тем, данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению им требований взыскателя.

Как верно указал суд первой инстанции, к заявлению об отсрочке исполнения решения суда в обоснование доводов, указанных в нем, документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника, а также обосновывающих предполагаемый размер затрат и подтверждающих необходимость предоставления отсрочки до даты, указанных в заявлении, ООО «<данные изъяты>» не представлено.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации обращает на себя внимание и длительность периода неисполнения должником решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также недоказанность заявителем того, что в случае очередного предоставления отсрочки исполнения решения суда оно будет исполнено им к испрашиваемому сроку в полном объеме.

Также надлежит учесть, что ранее должнику определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которой требования взыскателя должником исполнены не были.

При таких обстоятельствах требование заявителя о предоставлении вновь отсрочки исполнения судебного решения на столь длительный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) безусловно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение его требований, что также исключает удовлетворение заявление должника о предоставлении такой отсрочки.

Таким образом, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «<данные изъяты>», поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение определения суда, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к основаниям, влекущим предоставление должнику отсрочки исполнения судебного решения, отнесены быть не могут.

Ссылка заявителя в жалобе на исполнение им ДД.ММ.ГГГГ. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. также исключает возможность предоставления отсрочки исполнения данного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Таким образом, определение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                               Глухова И.Л.

                           Копия верна:

                                Судья:                                         Глухова И.Л.