Решение по делу № 22-3488/2024 от 16.10.2024

Председательствующий Лобода Е.П. Дело № 22-3488/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Калмыкова С.М., Груманцевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

защитника адвоката Изотовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильинич Ю.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 9 августа 2024 года, которым

Мугако И. А., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Мугако И.А., оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания Мугако И.А. под стражей по настоящему делу в период с <...> по <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Освобождена из СИЗО-1 УФСИН России по Омской области <...> по отбытии срока наказания.

Приговором решены вопросы судьбы процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Изотовой Е.Г., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому приговору Мугако И.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, совершенную <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции Мугако И.А. вину не признала, пояснив, что не имела умысла на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильинич Ю.А. не согласилась с приговором, сославшись на существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, повлекшее назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Обратила внимание, что несмотря на установление новым приговором дополнительных относительно ранее отмененного приговора Первомайского районного суда г. Омска от <...> смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной и наличия малолетних детей у виновной), обжалуемым приговором Мугако И.А. определено наказание в виде лишения свободы в том же размере, что было назначено приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>, что является необоснованным и свидетельствует о несправедливости наказания. Просила приговор изменить, снизить назначенное Мугако И.А. наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Мугако И.А. обвинительного приговора.

Виновность Мугако И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Юшкевича М.Н., содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел; также не усмотрела таких оснований судебная коллегия, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Судебная коллегия признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности, по делу отсутствуют. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденной и о юридической квалификации ее действий мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятие осужденной денежных средств потерпевшего осуществлялось тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и с прямым умыслом, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Учитывая, что Мугако И.А. совершила хищение при помощи банковской карты путем совершения транзакции по снятию с банковского счета потерпевшего денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной Мугако И.А. и о юридической квалификации ее действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета) являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденной либо ее оправдания судебная коллегия не установила.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции учитывались положения ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление Мугако И.А. и на условия жизни ее семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины по фактическим обстоятельствам, раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшему; неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; молодой возраст подсудимой; участие сожителя в СВО; наличие двух малолетних детей у виновной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Мугако И.А. совершила умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Кировского районного суда г. Омска от <...> и Советского районного суда г. Омска от <...> за совершение умышленных тяжких преступлений, по которым отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Также судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденной.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Мугако И.А. основного наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания, иного вида основного наказания либо для применения положений ч. 1 ст. 62, 53.1, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления и данные о личности осужденной, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Мугако И.А. надлежит отбывать наказание, суд правильно исходил из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания Мугако И.А. под стражей в срок лишения свободы обоснованно осуществление судом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку рецидив преступлений, наличествующий в действиях осужденной, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора по причине чрезмерной строгости назначенного наказания.

Так, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23, части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона должным образом судом не соблюдены.

Согласно материалам дела, <...> по данному уголовному делу в отношении Мугако И.А. был постановлен приговор, в котором в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, были признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание осужденной материальной помощи ее детям. <...> указанное судебное решение отменено судом апелляционной инстанции по мотивам, не связанным с ухудшением положения осужденной.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно не признал оказание осужденной материальной помощи детям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено наличие малолетних детей у виновной, в связи с чем признание оказания осужденной материальной помощи детям в качестве смягчающего наказание обстоятельства являлось излишним.

Вместе с тем суд первой инстанции установил иные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновной и явку с повинной) и обстоятельства, признанные таковыми судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ (молодой возраст осужденной, участие сожителя в СВО и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании), которые не были учтены судом при постановлении приговора от <...>, однако назначил осужденной такое же наказание, как было назначено приговором от <...>, чем необоснованно ухудшил положение осужденной и усилил ее уголовную ответственность.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлекшим за собой назначение осужденной чрезмерно сурового наказания, в связи с чем судебная коллегия признает необходимым изменить состоявшееся по делу судебное решение и смягчить назначенное Мугако И.А. наказание.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая имущественное и семейное положение Мугако И.А., состояние ее здоровья, суд апелляционной инстанции на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ признает Мугако И.А. имущественно несостоятельной и освобождает осужденную от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 9 августа 2024 года в отношении Мугако И. А. изменить.

Смягчить назначенное Мугако И. А. наказание до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Омска от 9 августа 2024 года оставить без изменения.

Освободить Мугако И.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи