Решение по делу № 2-1991/2018 от 20.03.2018

    Дело № 2-1991/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 сентября 2018 года     г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 сентября 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной Валентины Алексеевны к Выборгскому РОСП УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Петуховой Диане Александровне, Сергеевой Марине Моисеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Гринвич" об устранении нарушений прав собственника, отмене запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд с уточненным исковым заявлением к Выборгскому РОСП УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Петуховой Диане Александровне, Сергеевой Марине Моисеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Гринвич" об устранении нарушений прав собственника, отмене запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.09.2006 г. она заключила с ООО «Гринвич» Договор № долевого участия в строительстве, предметом которого является пятикомнатная квартира, имеющая условный №. Со стороны истца указанный Договор выполнен в полном объеме, стоимость квартиры выплачена застройщику. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.08.2016 г. на основании исполнительного листа №2-1517/2016 от 13.04.2016 г., выданного Выборгским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Гринвич», взыскателем по которому является Сергеева М.М. - одна из дольщиков строительства многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никитиной Я.А. от 15.03.2017 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с Определением КС РФ от 23.06.2016 № 1392-О, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является элементом наложения ареста на имущество должника в качестве одного из исполнительных действий.

Учитывая тот факт, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, дольщиком которого является истец, фактически, наложен арест на недостроенный многоквартирный жилой дом, не принадлежащий должнику - ООО «Гринвич». К исполнительному производству №-ИП истец никакого отношения не имеет.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью № кв.м, нарушает законное право на владение, пользование и распоряжение, долей принадлежащей истцу на праве собственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя Никитиной Я.А. от 15.03.2017 г., которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, перемену лиц в обязательстве истицей делает невозможной. При этом следует заметить, что гос. регистрация договора цессии не является дополнительным обременением земельного участка, не затрагивает права и законные интересы иных дольщиков и никоим образом не препятствует исполнительному производству.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего земельного участка, помимо нарушения прав Истицы и иных, не участвующих в исполнительном производстве дольщиков, является непреодолимым препятствием в привлечении средств необходимых для окончания строительства дома, степень готовности которого составляет 78%. Истец считает данный запрет необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 3 776 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил представителя Лепеткина А.А., действующего на основании доверенности, который просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что без снятия ограничений на регистрационные действия не имеется возможности привлечь инвесторов для окончания строительства и введения здания в эксплуатацию.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Петухова Д.А., действующая от собственного имени и имени УФССП России по Ленинградской области, в судебном заседании заявила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку арест на земельный участок наложен обоснованно в связи с наличием задолженности перед взыскателями.

Ответчик Сергеева М.М. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцу по делу не принадлежит право собственности на приобретенный объект, а лишь право требования, основанное на договоре.

Представитель ответчика ООО «Гринвич» Березнев И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений на исковые требования не представил.

Третьи лица Тупицын В.А., Тупицина И.Н., Веселов В.В., Ким Е.А., Титкова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Лобанов П.В., администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, отзыва не представили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Оценивая доводы сторон и третьих лиц, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении земельного участка, нарушает ее права как собственника, при этом Истец не представила доказательств, подтверждающих, что она является собственником, какие права собственника нарушены и в чем выражено нарушение судебного пристава-исполнителя при вынесении спорного постановления.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,    соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" закреплено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью № м2, находящегося по адресу: <адрес> соответствуют требованиям действующего законодательства и отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Более того, после государственной регистрации договора долевого участия в строительстве участник долевого участия в строительстве, коим является Истица, не становится собственником объекта недвижимого имущества, а лишь подтверждает свое право требования предоставить ей жилое или нежилое помещение после введения объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Только после введения объекта строительства в эксплуатацию между застройщиком и участником долевого участия в строительстве подписывается акт приема-передачи уже конкретного жилого или нежилого помещения. На его основании, договоре долевого участия в строительстве на конкретное жилое или нежилое помещение осуществляется государственная регистрация права собственности участника долевого участия в строительстве на уже физически и юридически существующий объект недвижимого имущества – жилое или нежилое помещение (п. 2 ст. 16 Закона о долевом строительстве).

Таким образом, при долевом строительстве жилые помещения не имеют собственника до момента государственной регистрации права собственности на них граждан.

Таким образом, суд считает исковые требование истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Головиной Валентины Алексеевны к Выборгскому РОСП УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Петуховой Диане Александровне, Сергеевой Марине Моисеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Гринвич" об устранении нарушений прав собственника, отмене запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

        Судья:        Д.Ю. Гришин