Решение по делу № 2-265/2019 от 05.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зима                                                                                       № 2- 265/2019

                                                                                                18 июля 2019 г.       

Зиминский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Н.В.,

с участием истца Комарова Н.А. и его представителя Лаптева Е.А.-адвоката Адвокатской палаты Иркутской области, действующего на основании удостоверения № от **.**.** и ордера № от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Н.А. к ООО «КАРСТИЛЬ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «КАРСТИЛЬ», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит :

1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № К-№ от **.**.** заключенный между ним и ООО «КАРСТИЛЬ»;

2. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в счет оплаты товара по условиям договора № № от **.**.**;

3.Возложить на истца обязанность передать ООО « КАРСТИЛЬ» автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, VIN № после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований Комаров Н.А. указал, что **.**.** между ним и ООО «КАРСТИЛЬ» в <адрес> был заключен договор купли-продажи № К-№, согласно которому он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен им за счет заемных средств ПАО «Плюс Банк». Сумма кредита составила <данные изъяты>., полная стоимость кредита <данные изъяты> Согласно п.1.2 вышеуказанного договора продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль не заложен, не находится под арестом, в розыске; свободен от любых прав и притязаний третьих лиц. Вместе с тем, согласно расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества выданного истцу нотариусом <адрес> Б.Т.А., транспортное средств- <данные изъяты>, VIN №, находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», залогодателем является Зацепина Н.В., **.**.** рождения. В соответствии с положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Если бы ответчик поставил истца в известность при заключении договора купли-продажи о правах третьих лиц на продаваемый автомобиль, он бы вышеуказанный договор купли- продажи не заключил. Ранее им была направлена претензия ответчику, в которой он просил расторгнуть с ним договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные по данному договору денежные средства на расчетный счет Банка в счет досрочного погашения полученного им займа, либо вернуть ему указанную сумму, чтобы он мог самостоятельно досрочно погасить полученный в ПАО «Плюс Банк» кредит. Претензия ответчиком была получена, однако в удовлетворении его требований было отказано. При этом в ответе на претензию от **.**.** содержалось указание на то, что залогодателем автомобиля является именно истец. Вместе с тем, в выданной нотариусом выписке содержалось указание на то, что в отношении спорного транспортного средства на момент его продажи **.**.** имелось только одно залоговое обязательство, залогодателем по которому являлась Зацепина Н.В. В настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержится информация относительно двух уведомлений о залоге в отношении спорного транспортного средства. По указанным обязательствам залогодателями выступает как Зацепина Н.В., так и истец. Срок прекращения залоговых обязательств **.**.** и **.**.** соответственно. Из указанного следует, что ответчик продал ему транспортное средство, обремененное залоговыми обязательствами третьего лица. Его об указанном обстоятельстве никто не проинформировал, иначе он отказался бы от заключения договора купли-продажи, на основании которого он приобрел спорное транспортное средство. Автомобиль он приобретал для использования в личных целях, в связи с чем на сложившиеся между ним и ответчиком отношения распространяется Закон РФ от **.**.** № « О защите прав потребителей».      

В судебном заседании истец Комаров Н.А. поддержал исковые требования, изложенные в заявлении об уточнении иска от **.**.**, приведя вышеизложенные доводы.

Представитель истца Л.Е.А. просил удовлетворить заявленные Комаровым Н.А. исковые требования.

Представитель ответчика- ООО « КАРСТИЛЬ» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, который является местом нахождения юридического лица согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, о месте и времени судебного заседания ответчик извещался также по фактическому адресу, указанному в договоре купли-продажи № К-№ от **.**.**: <адрес>А.

Судебные извещения, направленные по вышеуказанным адресам вернулись без вручения адресату за истечением срока хранения.

Исходя из положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает необходимым считать ответчика -ООО « КАРСТИЛЬ» надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания.

Неполучение ответчиком направленных ему судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Комаров Н.А. и его представитель Л.Е.А. выразили согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства в отношении ООО « КАРСТИЛЬ».

Из письменных возражений от **.**.** представитель ООО « КАРСТИЛЬ» П.И.Т., действующая на основании доверенности от **.**.**, указала, что ответчик не признает иск в полном объеме по следующим основаниям. **.**.** истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи № № от **.**.** автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль находился в автосалоне по адресу: <адрес>, **.**.** автомобиль марки RENAULT SYMBOL желала приобрести Зацепина Н.В., в связи с чем она заключила договор купли-продажи автомобиля, который на сегодняшний день считается не заключенным по решению Саянского городского суда <адрес> от **.**.** После подписания договора купли-продажи автомобиля Зацепина Н.В. отказалась от дальнейшего исполнения договора, автомобиль в автосалон вернула, денежных средств на его оплату не вносила. На основании этого автосалон счел договор купли-продажи расторгнутым, согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ. Поскольку договор расторгнут, документов на автомобиль у Зацепиной Н.В. не имеется, оплата автомобиля так и не поступила в ООО «Карстиль», прав на залог автомобиля также не усматривается. На текущий момент на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества имеется единственная отметка о залоге автомобиля от 24.02.2019г., где залогодателем является Комаров Н.А., а залогодержателем -ПАО «Плюс Банк».     Также, согласно п.4.1 договора купли-продажи № № от **.**.** до подписания настоящего договора покупатель в свободном доступе осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы агрегатов автомобиля. Покупатель был удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ № от 07.02. 1992 г. «О защите прав потребителей». К качеству самого автомобиля истец претензий не имеет. Ни одно положение Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком нарушено не было, сделка была совершена в письменной форме, путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Понуждения к заключению договора не было, истец сам знакомился с договором, подписывал его и по необходимости получал всю информацию.

Представитель ПАО « Плюс Банк», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания ПАО « Плюс Банк» извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении судебного извещения. Возражений по заявленным исковым требованиям от ПАО « Плюс Банк» не поступило.

Выслушав истца Комарова Н.А. и его представителя Л.Е.А., исследовав представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> VIN №, ПТС <адрес>, **.**.** был продан ООО « КАРСТИЛЬ» Зацепиной Н.В. по договору купли-продажи № К-№-<адрес> рублей с условием предварительной оплаты в размере <данные изъяты>. и оплаты оставшейся цены автомобиля в течение 7 банковских дней со дня подписания договора. Пунктом 3.4 данного договора купли-продажи было предусмотрено, что оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией. Для оплаты цены приобретаемого автомобиля Зецепиной Н.В. **.**.** был заключен кредитный договор №-АПН с ПАО « Плюс Банк» на сумму <данные изъяты> руб. под 23% годовых на срок 84 месяца с передачей в залог кредитору вышеуказанного транспортного средства. Зацепиной Н.В. было оплачено продавцу <данные изъяты>.; автомобиль был передан ей ООО « КАРСТИЛЬ» по акту приема-передачи от **.**.**.

**.**.** Зацепина Н.В. направила ООО « КАРСТИЛЬ» письмо с требованием о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи в связи с тем, что в нем была указана цена автомобиля, отличная от той, которая была согласована сторонами при заключении соглашения о приобретении транспортного средства.

**.**.** Зацепина Н.В. вручила ООО « КАРСТИЛЬ» претензию и вернула автомобиль.

ООО « КАРСТИЛЬ» в удовлетворении претензии Зацепиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи отказало, однако приняло спорный автомобиль, аннулировав запись о смене собственника в паспорте транспортного средства.

Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Саянского городского суда <адрес> от **.**.**, вступившим в законную силу 02.07. 2019 г.

Данным судебным решением договор купли-продажи автомобиля от **.**.** № №, заключенный между ООО « КАРСТИЛЬ» и Зацепиной Н.В. был расторгнут; с ООО « КАРСТИЛЬ» в пользу Зацепиной Н.В. было взыскано <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

**.**.** ООО « КАРСТИЛЬ» продало автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ПТС <адрес> истцу Комарову Н.А. по договору купли-продажи № К-21/02-70 по цене <данные изъяты>

В этот же день, т.е. **.**.** Комаровым Н.А. для оплаты автомобиля был заключен кредитный договор с ПАО « Плюс Банк» №-АПН, согласно которому Комарову Н.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 84 месяца под 24,4 % годовых; цель кредита- покупка транспортного средства стоимостью <данные изъяты>. с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 кредитного договора (автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, VIN №) и оплата услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования в размере <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора Комаров Н.А.- залогодатель передал в залог кредитору спорный автомобиль ( п. 2 раздела 2 кредитного договора)

Факт оплаты истцом по договору купли-продажи от **.**.** № <данные изъяты> подтверждается письмом ПАО « Плюс банк» от **.**.**

Согласно нотариально удостоверенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сформированной по состоянию на **.**.**, следует, что **.**.** было зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, VIN №; залогодержателем указано ПАО « Плюс Банк», залогодателем -Зацепина Н.В.; номер уведомления о возникновении залога №671.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства в п. 1.2 договора продавец гарантировал Комарову Н.А., что продаваемый по данному договору автомобиль не заложен, не находится под арестом, в розыске, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

При этом, как следует из объяснений истца он не имел намерения приобретать автомобиль, обремененный залогом и притязаниями третьих лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 09**.**.** № « О защите прав потребителей».

Из объяснений истца следует, что автомобиль был приобретен им для личных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданский правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Информация о наличии залога на транспортные средства размещается на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и является общедоступной, что не исключало возможности истца на ее получение при должной степени его заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, оценивая поведение ответчика с точки зрения добросовестности при заключения договора купли-продажи № К-21/02-70 от **.**.** суд учитывает, что в силу ст. 8 и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей» именно на продавца возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а покупатель вправе требовать предоставления такой информации.

Исходя из условий договора купли-продажи автомобиля ( п. 1.2 договора ) именно продавец гарантировал покупателю отсутствие обременений на продаваемое транспортное средство, чем ввел его в заблуждение.

Суд также учитывает и статус покупателя как потребителя, не обладающего специальными знаниями, и статус продавца как коммерческой организации, профессионально осуществляющей деятельность по продаже транспортных средств, что следует из устава ООО « КАРСТИЛЬ» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Несмотря на то, что информация о наличии залога на имущество и наличии притязаний третьих лиц прямо не упомянута в перечне информации, которая обязательно должна доводиться до потребителя согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей, такая информация напрямую способна повлиять на выбор покупателя.

Таким образом, исходя из требований добросовестности участников гражданского оборота и требований Закона РФ "О защите прав потребителей, на ответчике лежала обязанность довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении продаваемого автомобиля.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Гарантируя покупателю отсутствие залога на автомобиль ООО « КАРСТИЛЬ» необходимо было должным образом убедиться в этом, в частности, путем ознакомления с информацией, опубликованной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с Комаровым Н.А. от **.**.** информация о регистрации залога спорного автомобиля уже имелась на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты продавец- ООО « КАРСТИЛЬ» должен признаваться лицом, которое знало или должно было знать о соответствующем залоге на момент перепродажи автомобиля Комарову Н.А.

Кроме того, ответчик **.**.** продал спорный автомобиль Комарову Н.А., отказывая при этом Зацепиной Н.В. в расторжении ранее заключенного договора купли-продажи этого же автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика; о неисполнении им предусмотренной п. 1.2 договора купли-продажи № № от **.**.** обязанности по передаче товара покупателю свободным от залога и притязаний третьих лиц.

Довод ответчика о том, что на данный момент на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества имеется единственная запись о залоге автомобиля от **.**.**, где залогодержателем указан ПАО « Плюс Банк», а залогодателем- Комаров Н.А. правового значения для разрешения спора не имеет в силу нижеследующего.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку ООО « КАРСТИЛЬ» в ответе на претензию Зацепиной Н.В. отказало ей в расторжении заключенного с ней договора купли-продажи спорного автомобиля от **.**.**; денежные средства, полученные от Зацепиной Н.В. по данному договору ей не вернуло; данный договор считается расторгнут с момента вступления в законную силу решения Саянского городского суда от **.**.**, вступившего в силу **.**.**.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом Комаровым Н.А. от **.**.**, ранее заключенный договор купли-продажи этого же автомобиля юридически расторгнут не был, т.е. продаваемый истцу Комарову Н.А. автомобиль на момент его продажи был обременен притязаниями третьих лиц.

На момент заключения договора с истцом Комаровым Н.А. от **.**.** спорный автомобиль по данным сайта Федеральной нотариальной палаты находился в залоге у ПАО « Плюс банк» ( залогодержатель -ПАО « Плюс Банк», залогодатель- Зацепина Н.А., дата регистрации залога **.**.**)

Кредитный договор №-АПН от **.**.**, заключенный между ПАО « Плюс Банк» и Зацепиной Н.В., по которому спорный автомобиль передан Зацепиной Н.В. в залог кредитору до настоящего времени не расторгнут.

При таких обстоятельствах поведение ответчика при заключении сделки купли-продажи с истцом нельзя признать добросовестным, так как продавец нарушил условие договора по передаче товара покупателю свободным от залога и притязаний третьих лиц; сообщил покупателю недостоверную информацию об этом, что для истца имело существенное значение, так как он не имел намерения приобретать автомобиль, обремененный залогом либо притязаниями третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 121 Закона РФ "О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Истец в разумный срок, т.е.**.**.** обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи № К -<данные изъяты> и возврате уплаченных по данному договору денежных средств, в удовлетворении которой **.**.** ему было отказано.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля К-<данные изъяты> от **.**.** ООО « КАРСТИЛЬ» не довел до истца полную и достоверную информацию о товаре, позволяющую сделать покупателю правильный выбор относительно его приобретения, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по требованию о взыскании <данные изъяты> руб. согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит <данные изъяты> руб., по требованию о расторжении кредитного договора-<данные изъяты>. ( подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд               

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ **.**.**, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░» ( ░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░» ( ░░░ №, ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-**.**.**, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., **.**.** ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, VIN №, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ **.**.**

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14200 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 236 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░░