Решение по делу № 8Г-27339/2021 [88-26421/2021] от 21.09.2021

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

64RS0047-01-2020-003146-20

№ 88-26421/2021

                            № 2-48/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Походий ФИО10 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе Походий ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав пояснения истца Походия В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Походий В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ», в котором просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в сумме 511000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы - 1% от стоимости товара (5110 руб.) в день, начиная 16 ноября 2020 года по день вынесения судебного решения и со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы по оплате телеграммы - 362 руб. 50 коп., расходы по оплате телеграммы - 343 руб. 75 коп., почтовые расходы - 243 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 5 февраля 2021 года, с учетом определения от 1 марта 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 5 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Походий В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы Походий В.В. указывает на несогласие с выводами судов, а также оценкой доказательств по делу.

Проверив законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2019 года между Походий В.В. и ИП Тихановой Е.Ф. заключен договор купли – продажи автомобиля LADA 212140 4x4 урбан, цвет светло-серебристый металлик, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью 511 000 руб.

Собственником автомобиля на день рассмотрения дела, судом первой инстанции, является Походий В.В.

Согласно паспорту транспортного средства серии 63 ХО № 538549 изготовителем автомобиля LADA 212140 VIN № 2018 года выпуска является ПАО «АВТОВАЗ». На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 50 000 км пробега.

25 февраля 2020 года истец обратился к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» для устранения выявившегося в процессе эксплуатации недостатка - ржавчины на стыке между крышей и стойкой.

С 25 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года (6 дней) автомобиль находился на гарантийном ремонте, что подтверждается заявкой № 0000050267 от 25 февраля 2020 года и приемосдаточным актом от 2 марта 2020 года.

14 мая 2020 года Походий В.В. обратился к ООО «Альянс-Лада» для устранения недостатков в автомобиле - горел чек, ржавчина на водительской двери и в лючке бензобака, регулировка водительской двери, попадание воды в салон через двери, трещина на ручке рычага ручника, люфт передних сидений, в связи с чем, дилером составлена заявка № 000005Д924.

18 мая 2020 года по заказ-наряду № 0000051924 были выполнены работы по покраске автомобиля.

19 мая 2020 года истец прибыл в ООО «Альянс-Лада» для принятия автомобиля после гарантийного ремонта, где произвел видеосъемку и зафиксировал, что недостатки в виде люфта сидений и трещины на ручке рычага ручника не устранены, в связи с чем, истец отказался забирать автомобиль, оставив его для проведения гарантийного ремонта.

8 июня 2020 года Походий В.В. направил письмо в ООО «Альянс-Лада» на адрес официальной электронной почты, в котором просил прояснить сроки проведения ремонта сидений. В этот же день он получил ответ о том, что сроки поставки запчастей на автомобиль от производителя не определены. При поступлении запчастей на склад ремонт будет произведен незамедлительно.

15 июня 2020 года истец повторно обратился к официальному дилеру ООО «Альянс- Лада» с аналогичным вопросом, однако ответ получен не был, в связи с чем 17 июня 2020 года истец забрал автомобиль после ремонта, однако как стало известно после осмотра ООО «Альянс-Лада» устранило недостатки и заменило передние и задние сиденья не от Lada 4x4 Урбан, а от автомобиля Lada 4x4, в связи с чем 18 июня 2020 года истцом направлены были претензии в АО «АВТОВАЗ» и ООО «Альянс-Лада», в ответе на которую ООО «Альянс-Лада» сообщило, что данный недостаток готовы устранить путем замены обивки сидений автомобиля, на что истец согласился и 13 июля 2020 года была произведена замена обшивки сидений автомобиля истца.

Кроме того, с 17 августа 2020 года по 21 августа 2020 года (5 дней) автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у официального дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет», что подтверждается актом приема-передачи от 17 августа 2020 года, в связи с тем, что в процессе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток - ржавчина на водительской двери и ржавчина лючка бензобака.

С 24 августа 2020 года по 27 августа 2020 года (4 дня) автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера ООО «Альянс-Лада», так как в автомобиле выявились недостатки - вибрация при движении 80-90 км/час, недостаток ЛКП на кузове автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 24 августа 2020 года.

Дилер произвел замену раздаточной коробки, недостатки ЛКП на кузове автомобиля не устранил.

25 августа 2020 года истец обратился к ответчику с требованием произвести замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

Поскольку ответ на претензию не поступил, Походий В.В. обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар, которое отправлено путем направления телеграммы, и получено ответчиком 5 сентября 2020 года.

9 сентября 2020 года истец отправил ответчику реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств за товар, а 28 сентября 2020 года по требованию ответчика истец передал официальному дилеру ООО «Альянс-Лада» автомобиль по акту приема передачи.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства АО «АВТОВАЗ» направило в адрес Походий В.В. письмо о том, что по итогам проверки качества не находит законных оснований для удовлетворения его требований, так как все недостатки устранены.

20 ноября 2020 года истец забрал у официального дилера ООО «Альянс-Лада» автомобиль, который эксплуатирует по настоящее время

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец дополнительно пояснил, подтвердив, что основанием иска является только факт нахождения автомобиля на гарантийном ремонте свыше 30-ти дней, в настоящее время недостатки автомобиля устранены, с 20 ноября 2020 года истец эксплуатирует автомобиль по настоящее время, какие-либо ремонтные работы в автомобиле с ноября 2020 года не производились, при прохождении очередных ТО какие-либо недостатки не выявлены, однако имеется ржавчина.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 13, 14, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в совокупности составил 21 день. При этом не каких-либо сведений о том, что в автомобиле после проведения гарантийных ремонтов проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. От проведения по делу экспертизы истец отказался, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Судом установлено, что в результате проведения очередного гарантийного ремонта автомобиль 21 августа 2020 года был принят истцом, после чего эксплуатировался им в течение несколько месяцев вплоть до обращения к изготовителю о замене автомобиля и возврата денежных средств, затраченных на его приобретение, более того, после отказа ответчика удовлетворить его требования, поскольку автомобиль является исправным, Походий В.В. вновь принял автомобиль и продолжает его эксплуатировать.

При этом судами не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после проведения гарантийного ремонта проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющий потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяло последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что в транспортном средстве повторно возник существенный и неустранимый недостаток, как и доказательств, подтверждающих недобросовестный характер действий ответчика, в материалах дела не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Походий ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко