Решение по делу № 12-526/2023 от 05.06.2023

Судебный участок №10 г. Петрозаводска                  Дело №

Мировой судья Отрощенко П.В.       УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2023 года                                                                г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедова А.Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Ахмедова А.Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, групп инвалидностей не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов А.Т.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Ахмедов А.Т.оглы выражает несогласие с указанным постановлением, просит изменить назначенное наказание с лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что он (Ахмедов А.Т.О.) явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, но на судебный участок №11 г.Петрозаводска, вместо судебного участка №10 г.Петрозаводска, где проходило слушание его дела. В 15 час. 20 мин. на судебном участке №11 г.Петрозаводска ему сообщили, что рассмотрение дела назначено позже, и он ушел. Указывает, что мировой судья, рассмотрев без него (Ахмедова А.Т.оглы) дело, лишил его единственного источника проживания и заработка. О судебном заседании его (Ахмедова А.Т.О.) уведомили телефонограммой, но он не помнит и возможно услышал, что надо явиться на судебный участок №11 г.Петрозаводска, вместо судебного участка №10 г.Петрозаводска. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в суде, его никто не искал и не вызывал в судебное заседание. Указал, что согласен и признает вину в совершенном им правонарушении, поскольку дорожный знак не заметил, а линии разметки на проезжей части не было, при этом обгон совершал, не создавая опасности для других участников дорожного движения. Умысла на нарушение Правил дорожного движения у него не было, он не создавал опасности встречным транспортным средствам, так как дорога была пустой, а впередиидущее транспортное средство двигалось медленно. Полагает, что суд не дал возможности раскаяться и признать вину, учитывая, что это единственное грубое нарушение допущенное им, кроме того, мировым судьей не учтено, что он (Ахмедов А.Т.О.) содействовал сотрудникам полиции, долгов по штрафам не имеет. Помимо указанного, просил принять во внимание сложную обстановку в Российской Федерации, его тяжелое материальное положение, и то обстоятельство, что водительское удостоверение является его единственным источником дохода. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании Ахмедов А.Т.О. и его защитник Лысов О.Ю., действующий на основании устного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

        Ахмедов А.Т.О. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ прибыл в суд первой инстанции, но прошел на судебный участок № 11 г.Петрозаводска, в 15 час. 20 мин. на судебном участке №11 г.Петрозаводска сообщили, что рассмотрение по его делу состоится позже, после чего покинул здание суда. Не отрицал, что при извещении его секретарем судебного участка №10 г.Петрозаводска мог неверно расслышать номер судебного участка. В последующем изменил свои показания, указал, что посещал судебный участок №11 г.Петрозаводска в указанную дату для того, чтобы показать квитанцию об оплате штрафа, покинул здание суда сразу после того как вышел из кабинета. Дополнил, что впереди движущийся автомобиль ехал медленно, а он спешил, так как вез знакомого на автовокзал, поэтому решил его обогнать, помех для других автомобилей не создавал. Пояснил, что вину в совершенном правонарушении признает. Просил учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при этом старший сын (18 лет) учится в колледже, но также находится на его обеспечении; в настоящее время им пройдена стажировка на должность водителя грузового автомобиля, кроме того задолженности по оплате штрафов не имеет.

        Защитник Лысов О.Ю. поддержал доводы жалобы и позицию Ахмедова А.Т.О., просил изменить назначенное Ахмедову А.Т.О. наказание с лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав Ахмедова А.Т.О. и его защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на двух DVD-дисках, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

    Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Ахмедову А.И.о. по адресу регистрации, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с копией уведомления о получении почтового отправления №, почтовое отправление получено Ахмедовым А.И.о. ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заявитель направил жалобу в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах процессуальный срок обжалования постановления заявителем не пропущен, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Ахмедов А.Т.О, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 23 мин. на 413 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон нетихоходного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, данные действия Ахмедова А.Т.О. не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и признаков уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и виновность Ахмедова А.Т.О, в его совершении полностью подтверждаются признательными показаниями привлекаемого лица, изложенными в судебном процессе, а также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Федьковича С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание события вменяемого Ахмедову А.Т.О. правонарушения и схему места нарушения ПДД; схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков в районе 413 км автодороги <адрес>, согласно которой на указанном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен"; и другими материалами дела.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ахмедова А.Т.О,. в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

    Исследованные мировым судьей доказательства вины Ахмедова А.Т.О, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Ахмедова А.Т.оглы в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Ахмедова А.Т.О, в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

    Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Ахмедова А.Т.О., хотя он явился в судебное заседание, но на другой судебный участок, где ему было сообщено о том, что судебное заседание состоится позже, после чего в 15 час. 20 мин. покинул здание судебных участков г.Петрозаводска и Прионежского района, судьей не принимается по следующим основаниям.

Установлено, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Ахмедов А.Т.О. был извещен ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания Еловым С.А. посредством телефонограммы (л.д.17), согласно которой Ахмедов А.Т.О. извещен о дате судебного заседания по административному делу № по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему сообщено, что рассмотрение дела состоится на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. по адресу судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия.

УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация, согласно которой в «Журнале учета и регистрации посетителей в судебных участках мировых судей г.Петрозаводска и Прионежского района» имеется запись №, свидетельствующая о допуске на судебный участок №11 в здание судебных участков мировых судей г.Петрозаводска и Прионежского района Ахмедова А.Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Ахмедов А.Т.О, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей.

О надлежащем извещении Ахмедова А.Т.О. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей свидетельствуют действия самого Ахмедова А.Т.О., который к назначенному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.) явился в здание, где располагаются мировые судьи г.Петрозаводска и Прионежского района, однако прошел в судебный участок №11 г.Петрозаводска, который располагается на 3 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается исследованной видеозаписью на DVD-диске, представленной Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (диск №, видеозапись «СУ №», таймкод: №).

Довод жалобы о том, что он (Ахмедов А.Т.О.) ошибочно обратился не на судебный участок №10 г.Петрозаводска, а в судебный участок №11 г.Петрозаводска, поскольку возможно неправильно услышал или запомнил, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Обращение Ахмедова А.Т.О. не на тот судебный участок не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о слушании дела, указанное обстоятельство является лишь свидетельством невнимательности и беспечности самого Ахмедова А.Т.О..

Кроме того, опровергается утверждение Ахмедова А.Т.О. о том, что он покинул здание судебных участков г.Петрозаводска и Прионежского района ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., поскольку из исследованной видеозаписи усматривается, что Ахмедов А.И.О. в 14 час. 42 мин. проходит мимо поста судебных приставов и покидает здание суда, то есть до начала судебного заседания (диск №, таймкод: №).

Объективных данных, опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется, заявителем в настоящей жалобе не приведены.

Кроме того, Ахмедов А.Т.О. при должной степени осмотрительности не лишен был возможности отследить информацию о рассматриваемом в отношении него деле об административном правонарушении, сведения о движении которого подлежат размещению на официальном сайте суда.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении права Ахмедова А.Т.О. на личное участие в рассмотрении дела не усматривается.

Вопреки позиции стороны защиты существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

    Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено водителю в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении административного наказания Ахмедову А.И.О. были учтены конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность – совершение в период с апреля 2022 года по январь 2023 года более 20 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Указание Ахмедовым А.Т.О. на те обстоятельства, что водительское удостоверение является единственным источником дохода, задолженность по оплате штрафов отсутствует, пройдена стажировка на должность водителя грузового автомобиля, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не является безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания, и на выводы мирового судьи относительно назначенного Ахмедова А.Т.О. административного наказания не влияет.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения, тем самым, административного наказания не усматривается. Мировой судья обоснованно исходил из того, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение прав управления транспортными средствами в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Таким образом, административное наказание Ахмедову А.Т.О. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотренных для данной категории дел с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедова А.Т.О. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                                   И.С. Сучилкина