Решение по делу № 1-289/2022 от 31.10.2022

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима                                                                                                                                 05.12.2022

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Максименко А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого Соболева Д.А., его защитника - адвоката Могилева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-289/2022 в отношении:

Соболева Дмитрия Александровича,родившегося <данные изъяты>, не судимого;

мера процессуального принуждения - обязательство о явке, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Соболев Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 15 часов 30 минут Соболев Д.А., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, находясь за рулем автомобиля «Тойота Гайя» государственный регистрационный знак № в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, Соболев Д.А., двигался по <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ДПС у Соболева Д.А.были замечены признаки опьянения. В 18 часов 00 минут **.**.** Соболев Д.Ас его согласия на законных основаниях был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования с помощью прибора с заводским номером 007560 у Соболева Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Соболев Д.А. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Соболев Д.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что **.**.** днем употреблял пиво, после обеда сел за управление автомобилем «Тойота Гая» и поехал на нем по своим делам по г. Зима. Врезался в другой автомобиль, прибыли сотрудники ГИБДД, которые провели его освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатом согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО4 пояснял суду, что является инспектором ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** он с ФИО6 находились на маршруте патрулирования в <адрес> на федеральной трассе «Сибирь». Были направлены дежурным на место ДТП по <адрес> в <адрес>, одним из участников был автомобиль под управлением Соболева Д.А. В связи с наличием у водителя запаха алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения Соболев Д.А. согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Соболев Д.А. был согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснял, что является инспектором ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** около 15 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого был автомобиль «Тойота Гайя» государственный регистрационный знак № под управлением Соболева Д.А. В связи с наличием у водителя признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения Соболев Д.А. согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Соболев Д.А был согласен (л.д. 101-103).

Свидетель ФИО7 давала показания о том, что **.**.** около 13 часов разрешила взять принадлежащий ей автомобиль «Тойота Гайя» государственный регистрационный знак № своему знакомому Соболеву Д.А. съездить по личным делам. В тот же день около 13 часов 30 минут ей позвонил Соболев Д.А. и сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, находится в районе <адрес> в <адрес>. По голосу она поняла, что Соболев находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место она видела как сотрудниками полиции Соболев был освидетельствован, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, машина помещена на штраф-стоянку (л.д. 70-73).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснял о том, что **.**.** около 15 часов 30 минут он управляя служебным автомобилем «Хендэ Соната», находился на перекрестке улиц Бограда и Смирнова в <адрес>, в этот момент движущийся позади автомобиль допустил столкновение и он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он подошел к водителю, допустившего столкновение, позже ему стали известны его данные - Соболев Дмитрий, от которого исходил сильный запах алкоголя. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили все необходимые документы, оба водителя были освидетельствованы, у Соболева Д. установлено алкогольное опьянение (л.д. 104-106).     

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, **.**.** в 15 час 30 минут Соболев Д.А. был отстранен от управления автомобилем «Тойота Гайя» государственный регистрационный знак № наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 9).

Как следует из акта <адрес> от **.**.** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этот день в 18 часов 00 минут Соболев Д.А. с использованием видеофиксации был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 007560. Показания прибора составили 1.115 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

К акту прилагается чек прибора № от **.**.**, из которого следует, что алкоголь в выдохе обследованного в 18 часа 00 минут Соболева Д.А. составил 1.115 мг/л (л.д. 13).

Согласно заверенной копии постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, Соболев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д. 41-42).

Как следует из справки инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», по имеющейся компьютерной базе данных ФИС ГИБДД-М Соболев Д.А. имеет водительское удостоверение № выданное **.**.**. Сдано в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» **.**.**, окончание срока лишения специального права управления транспортными средствами истекает **.**.** (л.д. 32).

Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-59, 66).

Показания подсудимого Соболева Д.А., признавшего, что **.**.** он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признаёт в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО6, и ФИО4 об обстоятельствах установления состояния опьянения у Соболева Д.А., ФИО7 и ФИО5 об обстоятельствах управления Соболевым Д.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкометра, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Соболева Д.А.

Действия Соболева Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о том, может ли Соболев Д.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 115-117), годен к военной службе без ограничений.

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Соболева Д.А., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не судим, не женат, сожительствует, имеет двоих малолетних детей, не трудоустроен. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 124).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Соболевым Д.А. наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Наказание в виде штрафа в данном случае не будет служить достижению целей наказания, с учетом личности подсудимого.

Также суд применяет к Соболеву Д.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Соболева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, чек алкометра от **.**.**, копии протоколов об административных правонарушениях от **.**.**, копии постановлений о назначении административных наказаний от **.**.**, протокол о задержании транспортного средства от **.**.**, копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**, диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                                                                                  Гоначевский К.И.