Решение по делу № 33-3917/2022 от 23.11.2022

Судья Королькова Е.Н.                                                                               33-3917/2022

10RS0005-01-2022-001159-83

2-755/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л. и Касянчук Е.С.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2022 года по иску Козорезова Георгия Станиславовича к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козорезов Г.С. обратился с иском по тем основаниям, что с 2013 года он работал в муниципальном унитарном предприятии «Теплосети Костомукшского городского округа» (далее по тексту - МУП «Теплосети») в должности главного инженера. Приказом МУП «Теплосети» от ХХ.ХХ.ХХ № он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку фактического сокращения занимаемой им должности не было, а имело место переименование должности, вместо должности главного инженера была введена должность заместителя директора (главного инженера); при этом квалификационное требование по новой должности о необходимости наличия высшего юридического образования не связано с трудовой деятельностью по указанной должности. Истец не был переведен на вакантную должность заместителя директора (главного инженера), при увольнении ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности; приказ о расторжении трудового договора был подписан неуполномоченным лицом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Козорезов Г.С. просил восстановить его на работе в прежней должности главного инженера МУП «Теплосети», в связи с нарушением трудовых прав взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Карельская республиканская организация общественной организации - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец Козорезов Г.С., в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности П.О.В., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что реального сокращения занимаемой должности главного инженера не было, указанная должность была переименована на должность заместителя директора (главного инженера). Из сравнения положений должностных инструкций по должности главного инженера и по должности заместителя директора (главного инженера) следует, что должностные обязанности и функции заместителя директора (главного инженера) являются более конкретизированными обязанностями главного инженера, указанные должности имеют идентичные трудовые функции, дополнительных видов работ не введено. Согласно штатному расписанию МУП «Теплосети» размеры оплаты труда сокращаемой должности главного инженера и введенной должности заместителя директора (главного инженера) совпадают. Обращает внимание на то обстоятельство, что должностная инструкция заместителя директора (главного инженера) не содержит должностных обязанностей либо функций, для исполнения которых требуется высшее юридическое образование. Истец полагает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о злоупотребления правом со стороны работодателя при его увольнении. Обращает внимание, что имеет высшее техническое образование и более 30 лет стажа работы по профилю деятельности МУП «Теплосети». Не основан на допустимых и достаточных доказательствах вывод суда о том, что приказ об увольнении был подписан П.И.Н., как лицом, имеющим соответствующие полномочия работодателя в отношении работников МУП «Теплосети». Необоснованно отклонено ходатайство стороны истца об истребовании в МУП «Теплосети» оригинала доверенности в отношении П.И.Н. от ХХ.ХХ.ХХ №. Вывод суда первой инстанции о несущественности для дела доверенности, выданной директором МУП «Теплосети» П.И.Н., не соответствует пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому без доверенности от имени унитарного предприятия имеет право действовать только являющийся единоличным исполнительным органом унитарного предприятия руководитель унитарного предприятия, которым согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является А.С.Е. Суду не представлено доказательств, что П.И.Н. назначена приказом работодателя в качестве уполномоченного лица на ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек. Изложенное свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующая по доверенности П.О.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель МУП «Теплосети», директор предприятия А.С.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - Карельская республиканская организация общественной организации - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Лахтина К.А. в своем заключении полагала доводы апелляционной жалобы истца обоснованным, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по сокращению штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из материалов дела следует, что Козорезов Г.С. с 2013 года работал в МУП «Теплосети» в должности главного инженера.

В соответствии с приказом МУП «Теплосети» № от ХХ.ХХ.ХХ «О сокращении штата и изменении штатного расписания МУП «Теплосети» из штатного расписания предприятия исключаются ряд должностей, в том числе с 01 августа 2022 года должность главного инженера, а вводится с 26 апреля 2022 года должность заместителя директора (главного инженера).

Козорезов Г.С. в письменном виде уведомлен: 27 апреля 2022 года о предстоящем увольнении в течении трех месяцев со дня вручения уведомления, 26 июля 2022 года - о наличии вакантных должностей.

Приказом МУП «Теплосети» № от ХХ.ХХ.ХХ Козорезов Г.С. уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Козорезов Г.С. ознакомлен 29 июля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанный приказ подписан уполномоченным лицом. Данный вывод суда является правильным, поскольку полномочия П.И.Н. на подписание данного приказа подтверждаются представленными в материалы дела: приказом № от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении отпуска директору МУП «Теплосети» А.С.Е. на период с 11 по 31 июля 2022 года; дополнительным соглашением № к трудовому договору, согласно которому работодатель А.С.Е. поручила работнику П.И.Н. подписывать приказы по кадрам и другим документам, связанным с приемом, увольнением, отпуском и трудовой деятельностью работников (согласно данному соглашению поручаемая работа будет осуществляться с 18 по 22 апреля 2022 года) (л.д. №); приказом № от ХХ.ХХ.ХХ об оплате П.И.Н. за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей за период с 26 по 29 июля 2022 года (л.д. №); доверенностью, выданной директором МУП «Теплосети» А.С.Е. 24 декабря 2021 года на срок до 31 декабря 2022 года, П.И.Н. на подписание приказов по кадрам и других документов, связанных с приемом, увольнением, отпуском и трудовой деятельностью работников (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в МУП «Теплосети» имело место сокращение штата, в том числе занимаемой истцом должности главного инженера; должностные обязанности по должности главного инженера и заместителя директора (главного инженера) идентичными не являются, учитывая, что для замещения должности заместителя директора (главного инженера) необходимо наличие высшего юридического образования, умение работать с компьютерными программами, приложениями; процедура увольнения истца по указанному основанию работодателем соблюдена.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Определением суда апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части первой статьи 327.1 ГПК РФ были приняты в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком документы: копии приказов, штатного расписания, сведения о произведенных истцу выплатах после увольнения, эти доказательства оценены в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного трудового спора работодателем не представлено доказательств соблюдения установленного трудовым законодательством порядка при увольнении Козорезова Г.С. по пункту 2 части первой первой статьи 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Козорезов Г.С. имеет высшее техническое образование по специальности «промышленная теплоэнергетика», работал главным инженером МУП «Теплосети» с декабря 2013 года.

В соответствии с изменениями в штатном расписании предприятия на основании приказа № от ХХ.ХХ.ХХ вместо должности главного инженера водится должность заместителя директора (главного инженера).

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, содержит следующие требования к квалификации главного инженера: высшее профессиональное (техническое) образование; стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 5 лет. Требования к квалификации главного инженера содержатся также в профессиональных стандартах, утвержденных приказом Минтруда России от 22 апреля 2021 года № 276н.

Согласно ранее действующей должностной инструкции главного инженера МУП «Теплосети», утвержденной в декабре 2020 года, на должность главного инженера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее двух лет. Главный инженер является первым заместителем директора предприятия (л.д. №).

25 апреля 2022 года директором МУП «Теплосети» утверждена должностная инструкция заместителя директора (главного инженера) МУП «Теплосети», согласно которой на должность заместителя директора (главного инженера) назначается лицо, имеющее профильное высшее профессиональное образование и стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее пяти лет, дополнительное высшее юридическое образование (л.д. №).

Анализ указанных должностных инструкций, учитывая профиль предприятия и основные направления его деятельности (теплоснабжение, распределение пара и горячей воды и др.), не свидетельствует о том, что должностные обязанности заместителя директора (главного инженера) МУП «Теплосети» отличаются от должностных обязанностей главного инженера МУП «Теплосети», (который являлся первым заместителем директора предприятия) и требуют наличие профессиональных знаний в области юриспруденции.

Помимо дополнительного квалификационного требования о наличии высшего юридического образования, должностная инструкция заместителя директора (главного инженера) МУП «Теплосети» отличается от должностной инструкции главного инженера МУП «Теплосети» более подробным изложением раздела «… должен знать…» (37 абзацев в пункте 1.5. вместо 13 абзацев в пункте 1.6.) и введением раздела «… должен уметь…» (работа с приложениями пакета офисного пакета прикладных программ, с интернет-браузерами, с приложениями интернет коммуникаций и др.).

Учитывая изложенное, представленные доказательства не являются достаточными и достоверными в подтверждение сокращения должности главного инженера МУП «Теплосети», должностные обязанности которого функционально отличаются от обязанностей по должности заместителя директора предприятия.

По мнению судебной коллегии в данном случае имело место переименование должности главного инженера на должность заместителя директора.

Согласно статье 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно материалам дела, Козорезов Г.С. 27 апреля 2022 года был уведомлен о предстоящем увольнении в течение трех месяцев со дня вручения указанного уведомления (л.д. №). Уволен истец по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ 29 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое предупреждение об увольнении по сокращению штата за пределами двухмесячного срока не противоречит положениям статьи 180 ТК РФ, однако буквальное толкование содержания данного уведомления об увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ не позволяет определить дату увольнения.

Дата увольнения истца - 29 июля 2022 года, то есть после истечения трехмесячного срока, по мнению судебной коллегии, была определена произвольно, учитывая также то обстоятельство, что в этот день была уволена в связи с выходом на пенсию контролер-энергонадзора 4 раз. Г.Л.В.; данная должность с 30 июля являлась вакантной, соответственно, истец был вправе рассчитывать на указанную должность, об этом он завил в судебном заседании.

Судебная коллегия также полагает, что работодателем при увольнении истца не были соблюдены требования статьи 81 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из материалов дела следует, что Козорезов Г.С. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи сокращением занимаемой должности 27 апреля 2022 года, однако перечень вакантных должностей был предложен ему только 26 июля 2022 года (что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании), то есть за три дня до увольнения (л.д. №).

Кроме того, 27 июля 2022 года Козорезов Г.С. дал согласие на перевод на должность заместителя директора (л.д. №). Истец соответствовал требованиям, предъявляемым для замещения указанной должности по образованию и стажу работы; однако на указанную должность переведен работодателем не был, в последующем уволен по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства указывала, что отказ Козорезову Г.С. в переводе на должность заместителя директора был обусловлен отсутствием у истца высшего юридического образования. Между тем, по мнению судебной коллегии, требование о наличии высшего юридического образования у заместителя директора (главного инженера) предприятия теплоэнергетики, при отсутствии в должностной инструкций по данной должности обязанностей, требующих профессиональные знания в области юриспруденции, при том, что в штате предприятия имеется должность юрисконсульта, является произвольным и не может повлечь нарушение трудовых прав истца.

Учитывая изложенное, увольнение Козорезова Г.С. по указанному основанию законным и обоснованным не является. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы стороны ответчика о том, что в целях осуществления эффективной хозяйственной деятельности управления имуществом работодатель вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О).

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что фактически не имело место сокращение должности главного инженера МУП «Теплосети», при увольнении Козорезова Г.С. работодателем были нарушены требования статей 81, 180 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в должности главного инженера предприятия с 30 июля 2022 года.

При расчете заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула с 30 июля по 20 декабря 2022 года в количестве 102 рабочих дня.

Согласно части третьей статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок на день увольнения истца определен судом апелляционной инстанции с учетом расчета, представленного работодателем, в размере 3204 руб. 23 коп. (л.д. №).

Средний заработок Козорезова Г.С. за период вынужденного прогула определен судом в соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, что составило 326 831 руб. 46 коп. (3204 руб. 23 коп. х 102 дн.)

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку истцу при увольнении было выплачено выходное пособие за период с 30 июля по 29 августа 2022 года - 67 28 руб. 83 коп., в последующем выплачен средний заработок на период трудоустройства: за период с 30 августа по 29 сентября 2022 года – 73 697 руб. 29 коп., за период с 30 сентября по 29 октября 2022 года – 67 288 руб. 83 коп., за период с 30 октября по 29 ноября 2022 года – 67 288 руб. 83 коп., всего в общей сумме 275 563 руб. 78 коп., следовательно с работодателя в пользу работника подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 51 267 руб. 68 коп. (326 831 руб. 46 коп. – 275 563 руб. 78 коп.)

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении спора было установлено нарушение трудовых прав истца, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины работодателя, характер, причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений ГПК РФ, также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с МУП «Теплосети» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 2338 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2022 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Козорезова Георгия Станиславовича удовлетворить частично.

Восстановить Козорезова Георгия Станиславовича (паспорт №) на работе в должности главного инженера муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» (ИНН №).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» (ИНН №) в пользу Козорезова Георгия Станиславовича (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июля 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 51 267 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» (ИНН №) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 2 338 рублей 03 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи