Решение по делу № 11-135/2018 от 29.03.2018

Мировой судья

Машьянова С.Н.

Дело № 11-135/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года         

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием истца Франка В.В., представителя ответчика Аглямовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Франка В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Франка В.В. к ООО «Орион» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи телевизора «Хайер ЛЕ40К5000Т Лед» от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный ООО «Орион» с Франком В.В. С ООО «Орион» в пользу Франка В.В. взысканы стоимость товара проданного в рассрочку в сумме 27976 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 14988 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб. Также с ООО «Орион» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1239 руб.

Не согласившись с указанным решением, директором ООО «Орион» Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что покупателю передан товар надлежащего качества, доказательств, подтверждающих, что товар имеет производственные недостатки, истцом не представлены и материалами дела не подтверждается. Считает, что судебная товароведческая экспертиза, не является допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта являются неточными и голословными, противоречащими научным методикам, эксперт не имеет соответствующего образования, что вызывает сомнения и служит основанием для допроса эксперта и назначения повторной комиссионной экспертизы. При проведении экспертизы, нарушены права ответчика на участие в осмотре товара, чем нарушены нормы процессуального права.Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орион» Аглямова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Истец Франк В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, указав, что согласен с решением мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

      Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и Франком В.В. заключен договор № в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность следующее: телевизор HaierLE40K5000TLED по цене 39348 рублей, клавиатуру белую LogitechR400 WirelessTouchUSB по цене 3485 рублей, сертификат «Год без забот» по цене 900 рублей, а покупатель обязуется его принять и оплатить полностью согласно п. 2.1 Договора. Оплата товара производится в рассрочку до 12.11.2017 (п. 2.1).

В соответствии с сертификатом «Год без забот» истцом приобретен страховой полис на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный товар по рискам «авария электросети», «пожар», «повреждение водой», «взрыв» и другим. В соответствии с договором Клиент имеет право на получение бесплатного ремонта или компенсации стоимости товара (л.д.7).

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в товаре возник недостаток, произошел хлопок в телевизоре, в результате которого возник дефект, препятствующий использованию товара по назначению (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ покупателем телевизор сдан продавцу для ремонта, который сделал вывод об эксплуатационном характере повреждения и отсутствии оснований для гарантийного ремонта, что зафиксировал в акте технического состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Истец, не согласившись с полученным заключением, для установления наличия и причины возникновения недостатков в телевизоре, обратился в ООО <данные изъяты> (л.д. 15-16, 17).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что телевизор находится в неисправном состоянии, имеет дефект (недостаток) в виде растрескивания ЖК-матрицы. Возникновение имеющегося излома ЖК-матрицы произошло вследствие скрытого производственного дефекта ЖК-матрицы исследуемого телевизора. Дефект является критическим. Устранение имеющегося недостатка возможно путем замены ЖК-матрицы телевизора (л.д. 18-34).

После получения указанного заключения истец обратился с настоящим иском к мировому судье.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, предоставил в суд заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО <данные изъяты>, согласно которому в телевизоре имеется недостаток - повреждение матрицы экрана. Причиной недостатка указано на результат внешнего механического воздействия (удара твердым предметом, в том числе острым предметом с нанесением точечного удара, либо падение телевизора на твердую поверхность с краеугольным сечением) и характеризуется как нарушение правил эксплуатации. Производственные недостатки в телевизоре отсутствуют (л.д. 60-72).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО <данные изъяты> (л.д. 86-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телевизор имеет недостаток в виде растрескивания стекла и разрушения матрицы, в месте первоначального разрушения имеется выпуклость внешнего полимерного слоя. В совокупности фактором, производственными (технологическими) причинами разрушения экрана является наличие чрезмерного нагрева светодиода в процессе эксплуатации, что привело к растрескиванию стекла ввиду резкого перепада температур и изменению формы поверхности (выпуклость) полимерного верхнего лицевого слоя в месте расположения. Выявленные дефекты могли проявиться в виде указанного «сильного хлопка в самом телевизоре». Дефекты являются критическими, не обеспечивают свойства назначения, надежности и безопасности изделия, эквиваленты понятию «существенный недостаток» (л.д. 99-117).

Указанное заключение эксперта мировой судья положил в основу вынесенного решения.

Ответчик, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, подал апелляционную жалобу по доводам изложенным выше.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Мировой судья обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО <данные изъяты> №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о недостаточной квалификации эксперта опровергаются имеющимися в деле копиями документов об образовании эксперта, а также сведениями о стаже его работы. Кроме того, суд полагает, что доводы жалобы о недостаточной квалификации эксперта относительно поставленных перед ним вопросов, фактически основаны на несогласии ответчика с выводами экспертизы, в силу чего не представляются убедительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не пригласил представителя ответчика для участия в осмотре товара при проведении судебной экспертизы, не обоснован. Ответчиком не оспаривается тот факт, что телевизор ему передавался покупателем для проверки качества в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ подвергался по его же инициативе экспертизе, таким образом, ответчиком телевизор осмотрен неоднократно, в связи с чем неучастие в осмотре товара в экспертном учреждении не нарушило права ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не может служить основанием к отмене решения суда, так как это является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца у суда первой инстанции не имелось с учетом того, что в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» № о том, что телевизор имеет производственный дефект, недостаток является существенным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании денежных средств уплаченных истцом в размере 27976 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 14988 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требования истца основаны на законе и вытекают из заключенного между сторонами договора. При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Франка В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                             И.В.Мохнаткина