Решение от 17.05.2021 по делу № 8Г-5793/2021 [88-7628/2021] от 17.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-7628/2021

                                                                                                № 2-8/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       17 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «ВиаДом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установил:

ТСН (Ж) «ВиаДом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30785 руб. 66 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16756 руб. 12 коп. В добровольном порядке требования об уплате задолженности не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ТСН(Ж) «ВиаДом» сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 руб. 46 коп., сумма государственной пошлины, уплаченная истцом за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 руб. 33 коп., всего 493 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований на общую сумму с пени в размере 27756 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, с применением общего срока исковой давности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

Взыскана с ФИО1 в пользу ТСН (Ж) «ВиаДом» задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8004 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года в апелляционном определении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года исправлена явная арифметическая ошибка в части взысканной с ФИО1 задолженности в размере 8004 рублей 24 копеек на задолженность в размере 7451 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСН (Ж) «ВиаДом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2017 г., ФИО1 отказано в перерасчете платы начисленных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2018 г., решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 отменено в части. ТСН (Ж) «ВиаДом» обязали произвести перерасчет жилищно- коммунальных платежей по <адрес>. 9 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади <адрес> кв.м., в остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что исковое заявление подано в суд 05.11.2021 г., пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и требования в данной части не подлежат рассмотрению.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 207, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же вышеприведенными нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что исковое заявление, согласно штампу на конверте подано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда было зарегистрировано в судебном участке, то есть период с октября 2016 г. не был пропущен при подаче искового заявления в суд, взыскал с ФИО1 в пользу ТСН (Ж) «ВиаДом» задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8004 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Производя взыскание в указанном размере, суд апелляционной инстанции исходил из подробного расчета имеющейся задолженности, оценил представленные по делу доказательства: выписки по лицевому счету, а также произведенные ответчиком выплаты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 120 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░