Решение по делу № 2а-121/2020 от 28.11.2019

44RS0028-01-2019-001519-87

Дело № 2а-121/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Кадыбердеевой С.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сусловой Е.М. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка,

установил:

Суслова Е.М. обратилась в суд с административным иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, выраженного в письме № 7160 от 15.10.2019 года.

Свои требования мотивирует тем, что 19.09.2019 года она (Суслова Е.М.) обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 12015 кв.м.расположенного по адресу: (адрес), в собственность для садоводства.

15.10.2019 года в письме за № 7160 административный ответчик сообщил об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, пункты 12,16 статьи 11.10, пункты 5,6 статьи 11.9 ЗК РФ и пункты 2,17 статьи 65 ВК РФ и выводом о том, что испрашиваемый участок невозможно использовать под садоводство в связи с тем, что садоводство включает в себя распашку земель, которая запрещена в прибрежной защитной полосе.

Полагает, что отказ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Ни пункт 8 статьи 39.15 ни статья 39.16 ЗК РФ не содержат такого основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка для садоводства как его нахождение в прибрежной защитной полосе.

Пункт 12 статьи 11.10 ЗК РФ относится к техническим основаниям (нарушение формы, содержания схемы) для отказа в ее утверждении. При этом в оспариваемом отказе каких-либо технических нарушений схемы (ни по форме, ни по содержанию) не приводится.

Ссылаясь на пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ, административный ответчик в отказе не ссылается на конкретный подпункт, содержащий основание для отказа в утверждении схемы и как следствие в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Не ссылается ответчик и на утвержденные проект планировки, землеустроительную документацию, положение об особо охраняемой природной территории в соответствии с которыми было бы запрещено предоставление испрашиваемого земельного участка.

Образование испрашиваемого земельного участка происходит впервые из неразграниченных государственных земель, следовательно, пункт 5 статьи 11.9 ЗК РФ содержащий основания для отказа в утверждении схемы не может быть применим к спорным правоотношениям, так как он говорит об образовании земельного участка путем раздела, перераспределения или выдела, то есть тех участков, которые уже стоят на государственном кадастровом учете (так называемые исходные земельные участки).

Указывая на пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ, как на основание для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, административный ответчик при этом не приводит в отказе недостатки (вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможности размещения объектов недвижимости и другие) образуемого земельного участка которые должны препятствовать его рациональному использованию. Не запрещает использование земельных участков в прибрежной защитной полосе для садоводства и пункты 2,17 статьи 65 ВК РФ.

Указывает, что в обжалуемом отказе административный ответчик по существу предрешает вопрос за заинтересованное в предоставлении участка лицо о том, каким образом будет использоваться спорный земельный участок, указывая на то, что садоводство в обязательном порядке предусматриваетраспашку земель. Сточки зрения содержания вида разрешенного использования, «садоводство» не предполагает в обязательном порядке проведение работ, по распашке земель.

Более того, термин «распашка земель» в действующем законодательстве отсутствует. Согласно словарю синонимов русского языка, одним из синонимов слова «распашка» является слово «вспашка». В соответствии с Государственным стандартом союза ССР ГОСТ 16265-89 Земледелие. Термины и определения «вспашка» это прием обработки почвы плугами, обеспечивающий оборачивание обрабатываемого слоя не менее чем на 135 градусов и выполнение других технологических операций. При этом существует 5 видов вспашки, которые характеризуются тем, что для ее выполнения необходимо применение сельскохозяйственной техники (плуг, трактор и пр.).Таким образом, и с точки зрения воздействия на почву не обязательно, что «садоводство» осуществляемое для личных нужд граждан в обязательном порядке должно сопровождаться «распашкой земель».

Полагает, что безосновательный отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка нарушает права и законные интересы административного истца на получение в собственность земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности в соответствии с действующим земельным законодательством.

Со ссылками на ст.ст. 11.9, 11.10, 39.3, 39.14, 39.15, 39.16 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), 218,220,227 Кодекса административного судопроизводства (далее-КАС РФ) просит:

1.Признать решение администрации Костромского муниципального района Костромской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 12015 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) в собственность для садоводства, выраженное в письме от 15.10.2017 года № 7160 незаконным;

2. обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области в двухнедельный срок в целях восстановления нарушенных прав административного истца принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 12015 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) в собственность для садоводства.

        В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района, Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области.

В судебном заседании административный истец Суслова Е.М., ее представитель - адвокат Логутов А.В., действующий по ордеру от 13.12.2019, административный иск поддержали в полном объеме и в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Истец Суслова Е.М. дополнительно пояснила, что испрашиваемый земельный участок необходим ей для организации отдыха её и её семьи. На нем она планировала построить два дома, гараж, другие хозяйственные постройки, а также выращивать цветы, травы, грибы и просто гулять среди деревьев.

Представитель административного ответчика администрации Костромского муниципального района Чеснова О.А., представлявшая также интересы заинтересованного лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации Костромского района, в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Указала, что в соответствии с заявлением от 19.09.2019 испрашиваемый административным истцом земельный участок имеет вид разрешенного использования «садоводство». Данный вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с категорией земель, на которых земельный участок сформирован, определяет его правовой режим, от которого зависит, как земельный участок предоставляется пользователям, как он может пользоваться и в каких пределах им можно распоряжаться.

Согласно классификатору видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540, вид разрешенного использования «садоводство» (код 1.5) один из видов сельскохозяйственного использования, подразумевает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур. Использование земельного участка с таким видом разрешенного использования предполагает распашку земель, культивирование, посадку культур и др.

В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища в пределах Костромского района Костромской области (прибрежная защитная полоса установлена в размере 200 метров). А потому в силу ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранной зоны устанавливаются ограничения хозяйственной и иной деятельности, в том запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Таким образом, образование земельного участка с видом разрешенного использования «садоводство» в границах территории водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища будет препятствовать рациональному использованию земельного участка в соответствии с допустимыми видами деятельности на указанном земельном участке с учетом установленных законодательством ограничений, использование земель не по назначению противоречит статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушение требований к образуемым земельным участкам является основанием для отказа уполномоченным органом в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ), что является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка (п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ). Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого истцом решения.

Административный истец в обоснование своих требований указывает на возможность использования испрашиваемого земельного участка не только для распашки земель, ссылаясь при этом на нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.201424 540, раскрывающие понятия земельных участков с видами разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2).

Вместе с тем, в настоящем случае заявлен вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - «садоводство» (код 1.5 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков).

Также указала, что частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство», предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур. Таким образом, указанные нормы при рассмотрении заявления Сусловой Е.М. не применимы.

Исходя из позиции истца, изложенный в судебном заседании, полагает, что фактически истец желает получить участок с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», который предполагает возможность строительства на таких участках домов и осуществление огороднической деятельности. Но, поскольку истец фактически заявил о предварительном согласовании земельного участка с видом разрешенного использования «садоводство», а не «для ведения садоводства», администрация не вправе была по собственному усмотрению предполагать иное и обязана была разрешить заявление в соответствии с его содержанием.

Представители заинтересованных лиц администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района, Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1).

В соответствии с подп. 10 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.39.14 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Судом установлено, что 19 сентября 2019 года Суслова Е.М. обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность на основании п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ земельного участка, расположенного (адрес), кадастровый № (согласно схеме расположения земельного участка на кадастром плане территории), площадью 12015 кв.м., вид разрешенного использования - садоводство (л.д.24). К заявлению приложена схема расположения земельного участка (л.д.25-26).

Письмом от 15.10.2019 № 7160-з Сусловой Е.М. отказано в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка.

Отказ мотивирован ссылками на п.п. 1 п.8 ст.39.15, п.п.12,16 ст. 11.10, п.п.5,6 ст. 11.9, ЗК РФ, п.п.2,17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе и сохраняемые в отношении образуемого земельного участка ограничения не позволяют использовать его в соответствии с разрешенным видом использования «садоводство» (л.д.7-8).

Обращаясь с административным исковым заявлением Суслова Е.М., указала, что ни пункт 8 статьи 39.15 ни статья 39.16 ЗК РФ не содержат такого основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка для садоводства как его нахождение в прибрежной защитной полосе.Административный ответчик в отказе не ссылается на конкретный подпункт, содержащий основание для отказа в утверждении схемы и как следствие в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Не ссылается ответчик и на утвержденные проекта планировки, землеустроительную документацию, положение об особо охраняемой природной территории в соответствии с которыми было бы запрещено предоставление испрашиваемого земельного участка. В обжалуемом отказе административный ответчик по существу предрешает вопрос за заинтересованное в предоставлении участка лицо о том, каким образом будет использоваться спорный земельный участок, указывая на то, что садоводство в обязательном порядке предусматривает распашку земель. По мнению истца, указанное свидетельствует о незаконности принятого администрацией решения.

Оценивая правомерность оснований отказа, суд приходит к следующему:

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.14 Земельного Кодекса РФ, и включает в себя, в том числе, этап предварительного согласования.

Правовые основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка установлены п. 8 ст. 39.15, п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п.16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из заявления Сусловой Е.М., с которым она обратилась в администрацию Костромского муниципального района и приложенный схемы, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка заявлен «садоводство».

Согласно классификатору видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 года № 540, вид разрешенного использования: «садоводство» (код 1.5) - один из видов сельскохозяйственного использования, подразумевает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

В соответствии с Письмом Росреестра от 29.05.2017 № 14-06641-ГЕ/17 «О разъяснении законодательства» вид разрешенного использования «садоводство» связан с промышленным садоводством.

Из административного искового заявления и пояснений Сусловой Е.М. следует, что она фактически хочет получить земельный участок с разрешенным видом использования «ведение садоводства».

Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» (код 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков) предназначен для осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений; указанный вид разрешенного использования связан с деятельностью в рамках Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 217 от 29.07.2017), вступившим в силу с 01.01.2019 года, для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Таким образом, анализ вышеизложенным правовых норм позволяет сделать вывод о несостоятельности довода административного истца о применении при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с видом вид разрешенного использования - «садоводство» Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, поскольку в данном случае указанные нормы не применимы.

В соответствии с пп. 2 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории является одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно пп.6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в частности Водным кодексом Российской Федерации.

Статьей 65 Водного кодекса РФ определен правовой режим территорий в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира ( ч.1 ст. 65).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст. 56). Ширина прибрежной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч.ч.11,13 ст. 56).

В соответствии с кадастровым планом территории, испрашиваемый Сусловой Е.М. земельный участок, расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища в пределах Костромского района Костромской области, которая составляет 200 метров (л.д.90).

Согласно ст. 56 Водного кодекса РФ в границах водоохраннной зоны устанавливаются ограничения хозяйственной и иной деятельности, на основании части 17 данной статьи с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из изложенного следует, что испрашиваемый земельный участок, расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Потому образование земельного участка с видом разрешенного использования «садоводство», предполагающим ведение промышленного садоводства с распашкой земель, будет препятствовать рациональному использованию земельного участка в соответствии с допустимыми видами деятельности на указанном земельном участке. Использование земель не по назначению противоречит статье 7 ЗК РФ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных обстоятельств, суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что ни п.8 ст.39.15 ни статья 39.16 ЗК РФ не содержат такого основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка для садоводства как его нахождение в прибрежной защитной полосе, а также что пункты 2,17 ст. 65 Водного кодекса РФ не запрещают использование земельных участков в прибрежной защитной полосе.

Кроме того, суд не может принять во внимание утверждения Сусловой Е.М. о том, что в отказе административный ответчик не приводит недостатки образования земельного участка, которые должны препятствовать его рациональному использованию, не ссылается на утвержденные проект планировки, землеустроительную документацию, положение об особо охраняемых природных территорий, а также не приводит каких-либо технических нарушений схемы, поскольку все нормы закона (п.п.12, 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ), на которые административный ответчик сослался в отказе в предварительном согласовании границ земельного участка, влияют на утверждение схемы расположения земельного участка и порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Нарушение требований к образованию земельного участка является основанием для отказа уполномоченным органом в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Принимая во внимание изложенные судом обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о непредставлении административным истцом достаточных доказательств, подтверждающих наличие незаконных оснований для отказа административным ответчиком в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка. Принятое ответчиком решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка является законным и в достаточной степени обоснованным.

Суд также, соглашаясь с доводами стороны административного ответчика, отмечает, что оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу полностью соответствует существу изложенного в заявлении требования относительно заявленного вида разрешенного использования. Административный орган не вправе по собственному усмотрению предполагать желание заявителя приобрести участок с иным видом разрешенного использования, нежели заявлено, в том числе с видом «для ведения садоводства», а также не вправе выходить за пределы существа заявления Сусловой Е.М..

С учетом изложенного, поскольку фактически истец преследует цель получения земельного участка «для ведения садоводства», а не для осуществления промышленного садоводства, принятое административным органом решение не нарушает её прав и не препятствует обращению с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с иным видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований Сусловой М.Е.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Сусловой Е.М. в удовлетворении административных исковых требований к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, выраженного в письме от 15.10.2019г. № 7160-з, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья:                                                                                               Воронова О.Е.

решение суда в окончательной форме

изготовлено 17 января 2020 года

- судья: