Решение по делу № 11-104/2020 от 18.03.2020

Мировой судья - Забровский К.Б. № 11-104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июня 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя мурзаев в.в. к каращук а.н., каращук а.а., каращук д.а. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе каращук а.н., каращук а.а., каращук д.а.

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель мурзаев в.в. (далее – ИП мурзаев в.в.) обратился в суд с иском к каращук а.н., каращук а.а., каращук д.а. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Дом-Сервис» осуществляло управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. каращук а.н. являлся собственником <адрес>. В жилом помещении в качестве членов семьи собственника были зарегистрированы и проживали каращук д.а. и каращук а.н. Ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за июль 2015 г. в размере 3067 рублей 20 копеек, которая в добровольном порядке ими не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом – ООО «Дом-Сервис» и цессионарием – ООО «Барс» заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого цессионарий принял права требования к ответчикам по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчикам по оплате жилищно-коммунальных услуг были переданы цедентом – ООО «Барс» цессионарию – индивидуальному предпринимателю мурзаев в.в.

ИП мурзаев в.в. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 3067 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок изменений) исковые требования ИП мурзаев в.в. к каращук а.н., каращук а.а., каращук д.а. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. С каращук а.н., каращук а.а., каращук д.а. в солидарном порядке в пользу ИП мурзаев в.в. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 067 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, каращук а.н., каращук а.а., каращук д.а. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании каращук а.н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

ИП мурзаев в.в. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, каращук а.н. по состоянию на июль 2015 г. являлся собственником <адрес>. В указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника были зарегистрированы и проживали каращук д.а. и каращук а.н.

Управление указанным многоквартирным жилым домом в спорный период осуществляло ООО «Дом-Сервис».

Ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за июль 2015 г. в размере 3 067 рублей 20 копеек, которая в добровольном порядке ими не погашена. Факт наличия задолженности и ее размер подтветрждается справкой АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дом-Сервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бартеньев В.А.

В рамках процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-Сервис» в лице конкурсного управляющего Бартеньева В.А. и ООО «Барс» по результатам торгов 14994-ОТПП заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого ООО «Дом-Сервис» передало ООО «Барс» права (требования), а ООО «Барс» принял права (требования) к должникам, которые вытекают из обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период 2011-2016 г.г.

По договору об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ИП мурзаев в.в. заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «Барс» передало ИП мурзаев в.в. уступаемые права (требования), а ИП мурзаев в.в. принял права (требования) задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период 2011-2016 г.г.

Документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2015 г., ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги за июль 2015 г. в размере 3 067 рублей 20 копеек, а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей и по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом порядке по настоящему делу были заявлены требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не являвшиеся предметом первоначального рассмотрения в приказном порядке, опровергаются материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должников был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ИП мурзаев в.в. с каращук а.а., каращук а.н. и каращук д.а. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015 г. по июль 2015 г.

При этом заявленные по настоящему делу требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не могли быть заявлены в рамках приказного производства.

Положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о нарушениях мировым судьей при рзрешении спора норм материального или процессуального права, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований вышеуказанных положений закона, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи– без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу каращук а.н., каращук а.а., каращук д.а. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2020 г.

Судья:      Л.В. Данковцева