Решение от 27.03.2023 по делу № 2-59/2023 (2-2622/2022;) от 12.09.2022

Дело № 2-59/2023 (2-2622/2022;)

                                                                                            55RS0026-01-2022-002978-51 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Ракитиной Т.В. к Колодиной А.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Ракитина Т.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к КолодинойА.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.08.2022 г.В 11.30 в районе <адрес> в г. Омске ответчик Колодина А.Г. управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак р039му нарушила требования дорожной разметки 1.1 обозначающие границы полос движения, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем Хендэ Сорярис, регистрационный знак х243вх55, под управлением Загорского А.М., принадлежащего Ракитиной Т.В. Постановлением 18810055210000352842, вынесенного 02.08.2022 г. ответчик Колодина А.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 500 руб. В свою очередь Ракитина Т.В. обратившись в страховую компанию получила страховую выплату в размере 42 700,00 руб., определённой по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт ТС». Однако указанной суммы недостаточно, согласно заключения № 6357/22 ИП Гребнев Д.О. от 23.08.2022 г. Сумма причиненного ущерба составила 120 000,00 руб. ссылаясь на ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчицы Колодиной А.Г.78 000,00 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549,00 руб. и 3500,00 руб. в качестве возмещения расходов на подготовку заключения специалиста, а также проценты за пользование чужими денежными средствами порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату полного погашения задолженности.

Истица и ответчица Ракитина Т.В. и Колодина А.Г. извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Ракитиной Т.В. - Среднев С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что все обстоятельства дела указывают на безусловную виновность Колодиной А.Г. в возникновении ДТП, и ущерб должен быть возмещен за ее счет. Ссылаясь на необходимость применения принципа «эстоппель», указал, что ранее в пользу истца Ракитиной Т.В. была осуществлена страховая выплата в связи с возникшей обязанностью Колодиной А.Г. возместить ущерб. Указанный ущерб был возмещен с учетом Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в рамках пункта 2 статьи 927 ГК РФ «в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Однако ответчик каких - либо мер, направленных на доказывание своей невиновности в ДТП и отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения Ракитиной Т.В. не предприняла. Против выплаты страхового возмещения ответчик Колодина А.Г. не возражала, тем самым выразила свою волю относительно страховой выплаты Ракитиной Т.В., согласившись тем самым со своей виной в ДТП. Полагал, что поведение Колодиной А.Г. является недобросовестным. Что касается согласия с суммой страховой выплаты страховой компанией, то назначение ремонта повлекло бы простой коммерческого транспорта. Ремонтный процесс затягивается из-за дефицита деталей. Истец вправе получить возмещение в выбранной форме. Достижение согласия между страховой компанией и Рактиной Т.В. не отрицает вины виновника ДТП. Страховая осуществляет расчет по единой методике. Полагал выводы эксперта ошибочны, поскольку определять виновность стороны, которая очевидно не пересекала сплошную линию, при том что именно Колодина спровоцировала ДТП, необоснованно.

Представитель Колодиной А.Г. - Спирин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований в том виде и по тем основаниям, что заявлены. Представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. Споры о взыскании имущественного вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Следовательно, даже если Загорский A.M. не был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушением им п. 9.10 ПДД, в порядке гражданского производства, при разрешении вопроса о причинно-следственной связи действий третьего лица и причине ДТП, суд вправе сделать выводы о таковом наступившем гражданско-правовом составе.

Как изначально было видно из фотоматериала по факту ДТП, представленной стороной истца видеозаписи, в совокупности с проведённой по делу экспертизой, Загорский A.M. в нарушение п. 9.10 ПДД, маневрируя, желал оказаться в средней полосе по <адрес>, занимая ранее крайнюю правую полосу, по которой должен был следовать по наибольшему радиусу, т.е. с последующим занятием крайней правой полосы.

Также Колодиной А.Г. вменён тот же пункт ПДД, что и при составлении административного материала, что, в совокупности, находилось с развитием ДТП и наступившими последствиями.

В судебном заседании указал, что поскольку оба нарушили одинаковый объем правил дорожного движения, вина является обоюдной. Указал, что вину Колодиной А.Г. не оспаривают, она привлечена за нарушение правил о разметке. Полагал, что заключение эксперта является одним из доказательств, при этом необходимо исходить из их совокупности. Что касается суммы, то соглашение было подписано, подписав его, исковая сторона лишила себя выплат по единой методике без учета износа. Ходатайств о проведении экспертизы для установления недостающей части оценки, определения стоимости ремонта по единой методике с учетом износа заявлять не будем. К эксперту, определившему рыночную стоимость, претензий нет, ему доверяем, с оценкой согласны.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ГИБДД УМВД России по Омской области, третье лицо Загорский А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще. Ранее третье лицо Загорский А.М. в судебном заседании обозначил свою позицию указав, что исковые требования будут подлежать удовлетворению, если Колодина А.Г. нарушила ПДД. Считает, что он правил не нарушал, так как перекресток предполагает разворот. Левый ряд и средний ряд стоят на разворот. Он хотел занять место из среднего ряда в средний ряд, ехал в левую сторону. Считает, что девушка хотела вклиниться в среднюю полосу. Сотрудникам девушка поясняла, что на перекрестке она стояла 15-20 секунд, а затем, когда такси поехало, то водитель не убедился, что никого нет. На видео фиксации видно, что такси стоит, а Колодина А.Г. заехала на полосу такси. У третьего лица справа 3 полосы, он пропускает встречный поток. Загорский пояснял, что посмотрел сначала налево, а затем направо. В этот момент подъезжает Тойота, упирается бампером в колесо и перекрывает угол поворота. Не понятно куда она едет, по траектории она ехала направо при одностороннем движении. Считал, что имеются признаки автоподставы, так как после столкновения подошел парень и начал оскорблять, представившись свидетелем. Позднее свидетель пропал, но оставил девушке свои данные, сказал, что у него есть видеорегистратор. Запись его видеорегистратора не сохранилась, на следующий день Загорский А.М. предоставил свое видео.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил дорожного движения Российской Федерации и не противоречить им (пункт 1.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Из материалов гражданского дела, следует, что 01.08.2022 г в 11.30 в <адрес>, при повороте налево на <адрес> на кольцевом съезде, напротив <адрес>, произошло столкновение между автомобилем «Тойота» под управлением Колодиной А.Г. и автомобилем «Хендэ Солярис» под управлением Загорского А.М.

В соответствии со схемой места совершения ДТП, столкновение транспортных средств произошло на кольцевом съезде по <адрес>, на котором полосы движения разделены разметкой 1.1 на три полосы. Автомобиль Колодиной А.Г. «<данные изъяты> двигаясь по средней полосе, пересекает линию разметки 1.1 («сплошная»), автомобиль Хенде Солярис, двигаясь из третьей крайней правой полосе движется налево, на <адрес> в обратном направлении, происходит взаимодействие двух ТС.

Согласно постановления № 18810055210000352842 об административном правонарушении от 02.08.2022, составленного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску установлено, что 01.08.2022 в 11.30. часов Колодина А.Г. управляя т/с нарушила требования дорожной разметки 1.1, обозначающие границы полос движения, вследствие чего произошло столкновение с <данные изъяты>, водитель Загорский А.М., движущегося попутно по соседней полосе движения, привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Не оспаривая вины ответчика Колодиной А.Г., представитель Спирин А.А. указывает на наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП. В судебном заседании стороной ответа заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с необходимостью установления механизма ДТП и оценки поведения каждого из водителей.

Судом назначена экспертиза, поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. установить механизм совершения ДТП, указать, чьи действия (истца, ответчика) определили возможность возникновения ДТП. (схема, направление движения каждого транспортного средства, статичное состояние или движение транспортных средств в момент ДТП, изменение траектории движения транспортных средств, соответствие разметке) подробно по каждому участнику ДТП с выводом о причинно -следственной связи.
2. Имелось ли нарушение требований разметки водителем К.Т.В. в условиях той разметки, которая имелась на месте ДТП находится ли оно в причинно следственной связи с произошедшим ДТП?

Согласно выводов эксперта, положение а/м <данные изъяты> указывает на то, что водителю было необходимо совершить перестроение со средней полосы съезда в крайнюю правую основной дороги. Развитие ситуации по видео указывает на то, что водитель а/м <данные изъяты> остановился для пропуска кроссовера <данные изъяты>, двигавшегося по левой полосе основной дороги, простоял 2,1 с, и начал движение. Откуда можно сделать вывод, что наиболее вероятно налево водитель а/м <данные изъяты> не смотрел, поэтому препятствие в виде а/м <данные изъяты> стало для него неожиданностью.

В течение 2,1 с стояния автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находился в движении, и его остановка была лишь в момент столкновения.

Таким образом, в сложившейся ситуации оба водителя неправильно выбрали траектории движения и расположение на проезжей части, поэтому с технической позиции в причинно-следственной связи с фактом столкновения находятся действия обоих.

Действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствовали требованиям разметки 1.1.

Действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствовали п.9.10 ПДД, в части: Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С технической позиции в действиях водителя а/м <данные изъяты> имеется несоответствие требованиям разметки, которое находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Затем, отвечая на письменный запрос суда на основании ходатайства стороны истца, которым поставлен вопрос: Имелась ли у водителя Колодиной А.Г., управлявшей автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № техническая возможность техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № эксепрт Кирьянов В.З. дополнительно пояснил, что применительно к рассматриваемой судом дорожно-транспортной ситуации данный вопрос не корректен, поскольку не имеет технического смысла. Действия обоих водителей подлежат оценке в рамках раздела 9 ПДД. Техническая же возможность определяется в рамках раздела 10 ПДД для водителя, имевшего преимущественное право проезда, когда ему создана опасность для движения. Преимущества не было ни у одного, ни у второго участника. Причинная связь в данном ДТП формулируется следующим образом: Действия водителя автомобиля <данные изъяты> явились необходимыми условиями для возникновения ДТП, но его могло не быть, если бы не действия водителя автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт подтвердил те выводы, который были им указаны в экспертном заключении.

Сторона истца, представитель Среднев Д. возражая против выводов эксперта, указывал на их несоответствие фактически сложившейся ситуации на дороге, вероятностный характер выводов, которые основаны только на предположениях. Кроме того, сотрудники ГИБДД, составляя протокол и вынося постановление, признали вину одного участника, Колодиной А.Г.

Судебная автотехническая экспертиза представляет собой сочетание научного исследования, практического (прикладного) изучения объекта и строго регламентированной законодательством деятельности процессуального характера.

Судом поставлены конкретные вопросы, предоставлен фото и видео материал, используя который эксперт дал свое заключение. При опросе эксперта Кирьянова В.З. и анализе экспертного заключения, установлено, что им при производстве автотехнических экспертиз в качестве исходных данных использовались видеофайлы регистратора, записанные на информационный носитель, который явился объектом исследования для определения интервалов времени, расположения транспортных средств на дороге. Им использовались технические средства - программное обеспечение программа Kinovea, версия 0.8.15 (просмотр и редактирование видео), программа CybidPLAN (составление ситуационных планов при реконструкции ДТП), приложение Google maps. Запрета на использование общедоступных в сети проигрывателей разного функционала у эксперта не имелось. Поскольку любой проигрыватель воспроизводит исходный видеофайл с его свойствами одинаково (время ролика, количество кадров, частота кадров, функция получения отдельных кадров и др.), то необходимости подтверждать свое умение пользования общедоступными техническими средствами не имеется.

Кром того, Кирьянов В.З., имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку по автотехнической экспертизе (свидетельство Экспертно-криминалистического центра МВД России), сертифицирован в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России на соответствие экспертным специальностям (нумерация в соответствии с Приложением 2 к Приказу МЮ РФ от 27.12.2012 № 237): 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2. Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), стаж экспертной работы 23 года, из них начальные 5 лет в государственном судебно-экспертном учреждении. Предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вышеизложенное в совокупности не дает оснований сомневаться в проведенной экспертизе.

Кром того, экспертиза является одним из доказательств.

В судебном заседании была также просмотрена видеозапись момента ДТП, и дана ей оценка. Суд полагает, что имеется вина обоих водителей в нарушении правил дорожного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Согласно пункту 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Однако указанные установки не дают оснований полагать, что находящийся в полосе водитель не должен следить за боковым интервалом от попутно движущихся ТС.

Установлено и не оспаривается сторонами, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется сплошная дорожная разметка 1.1, которую Колодина А.Г. пересекла, что является недопустимым. Однако при просмотре видеофайла с моментом ДДП очевидно, что водитель автомобиля Хёнде не убедившись в отсутствии каких либо помех, в нарушении п.9.10 ПДД, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, начинает движение. При этом, радиус его поворота влево осуществляется слишком стремительно и круто, фактически автомобиль из крайней правой полосы, на которой находится, начинает резко смещается в среднюю. В итоге, столкновение транспортных средств произошло на границе полос, что отчетливо видно на фотографиях, поскольку с лицевой части автомобилей линии разметки 1.1 не видно вообще, что касается задней части, то линия уходит под автомобилем под управлением Колодиной А.Г. и видно, что автомобиль под управлением Загорского расположен ближе к ней.

Таким образом, исходя из императивных требований правил, которые оба водителя должны соблюдать, и которые были проигнорированы ими, Колодина А.Г. пересекла сплошную линию разметки, остановившись четко у колеса автомобиля Хенде. При этом водитель Хенде, вместо того чтобы ехать и дальше в своей полосе и впоследствии перестраиваться в ту часть дороги, которая ему необходима, осуществляет внезапный маневр, фактически пытаясь перестроиться в среднюю полосу, что в совокупности и приводит к ДТП.

Приведенные доказательства того, что водителю Загорскому А.М. необходимо было при перестроении занять не крайнюю левую, а крайнюю правую полосу (заказ такси, скриншот), для перемещения к месту исполнения заказа, не отменяют тот факт, что он вывернул руль резко влево, что видно при просмотре файле видеорегистратора.

Доказательство того, что он не мог видеть ТС ответчицы, также судом не может быть принято в качестве доказательств, так как каждый водитель при начале движения (а Загорский А.М. стоял), убедиться в отсутствии помех. Кроме того, на регистраторе видно автомобиль, который подъехал (Тойота), соответственно, повернув голову влево, водитель мог и должен был увидеть транспортное средство. Другое дело, что он ошибочно полагал, что ему и не нужно смотреть влево. При этом он ссылается на то, что каждый автомобиль должен двигаться строго в своей полосе. Это так, однако наличия препятствия на своей полосе он не заметил, а мог и должен был. Ссылка водителя на то, что автомобиль Тойтота намного ниже Хенде, суд также отклоняет, так как разницы в высоте у них, исходя из общедоступных данных и простого водительского опыта не столь существенна, чтобы говорить о том, что водитель Хенде не мог ее заметить.

В связи с изложенным, действия и Колодиной А.Г. и Загорского А.М. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и явились тому причиной.

Таким образом, нарушение правил в двумя участниками дорожного движения, позволяет суду сделать вывод о том, их действия находятся в причинной следственной связи с произошедшим ДТП, при таких обстоятельствах, суд распределяет вину в настоящей пропорции: 50 % Колодина А.Г., 50% Загорский А.М.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что САО «РЕСО Гарантия» выплатило Ракитиной Т.В.. страховое возмещение в сумме 42 700,00 рублей, сторонами не оспаривается.

Стороной истца представлено экспертное заключение, с которым согласны обе стороны. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, с учетом установления стоимости ремонта с учетом и без учета износа (по единой методике), стороной ответчика не заявлено. На запрос САО «РЕСО-Гарантия» представила выплатное дело, которым установлена только сумма, подлежащая выплате, без калькуляции. Согласно дополнительного запроса указано, что калькуляция не составлялась, не определялась стоимость с учетом и без учета износа. Учитывая позицию ответчика, суд за основу берет представленное заключение - оценку № 6357/22, составленное ИП Гребнев Д.О.

Кроме того, судом подлежат рассмотрению только заявленные требования, в том числе и к тому ответчику, что заявлено истцом. Само по себе заключение соглашение о выплате не предполагает факт невозможности довзыскания полного суммы ущерба с причинителя части вреда.

Согласно результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121 000,00 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда в соответствии с установленной степенью вины разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения. При этом, исходя из распределения вины, Ракитина Т.В. может претендовать на 121 000,00 /2 = 60 500,00 руб. Страховой компанией было выплачено 42 700,00 руб. Таким образом, сумма подлежащная взысканию с Колодиной А.Г. составит. 17 800,00 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2549,00 руб. и 3500,00 руб. в качестве возмещения расходов на подготовку заключения специалиста, а также проценты за пользование чужими денежными средствами порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец оплатила государственную пошлину, согласно квитанции от 07.09.2022 года, в размере 2549,00 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 22,7 %, с Колодиной А.Г. в пользу Ракитиной Т.В. подлежит взысканию сумма в размере 581,00 руб. (2549,00 *22,7%).

Поскольку заключение специалиста положено основу решения, с Колодиной А.Г. в пользу Ракитиной Т.В. подлежит взысканию сумма в размере 794,5 руб. (3500,00 *22,7%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство Колодиной А.Г. стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, и подлежат начислению до полного погашения задолженности - исполнения решения суда..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 17 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 794,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 581,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.