Решение по делу № 1-169/2018 от 09.04.2018

№ 1-169/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого Сильченко ФИО11

защитника – адвоката Лагутина А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сильченко ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего неофициально заведующим складом в «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Указанное преступление совершено им в Дзержинском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, ФИО2, совместно с ранее знакомым ФИО6 находились у подъезда <адрес>. В это время ФИО2 направился к припаркованному напротив подъезда № указанного дома, автомобилю марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему Потерпевший №1, кузов и остекление которого имели повреждения, и отсутствовало стекло задней правой двери. Подойдя к указанному автомобилю, ФИО2 на земле у задней части автомобиля увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который он ранее видел на заднем сиденье в салоне указанного автомобиля, когда, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выходил на улицу и подходил к указанному автомобилю. В связи с тем, что ФИО2 нигде не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, на удовлетворение собственных потребностей, примерно в 12 часов 45 минут у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. После чего ФИО2, убедившись, что на улице нет прохожих, а ФИО6 отвернулся, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, левой рукой поднял с земли указанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и положил в карман надетой на него куртки, тем самым тайно похитив его. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, а похищенным сотовым телефоном в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО9 поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление, в котором не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В судебном заседании подсудимый показал, что он состоит в фактических брачных отношениях, у которой от другого брака имеется малолетний ребенок, которого он содержит материально, а также ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок.

Кроме того, данные обстоятельства установлены судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-79).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также отсутствие материального ущерба по делу и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

    Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о его личности, молодого возраста, семейного положения, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное по вышеуказанному приговору и исполнять его самостоятельно.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым закупочный акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства №, светокопию определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела; товарный чек <данные изъяты>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сильченко ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства №, светокопию определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела; товарный чек №, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                          Н.Е. Овечкина