Решение по делу № 8Г-5438/2022 [88-7857/2022] от 09.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7857/2022

                                                                             70RS0001-01-2020-007310-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                            13 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44», Скрылову Сергею Степановичу, Скрылову Дмитрию Сергеевичу, Алехину Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договорам кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г.,

    заслушав в судебном заседании 12 мая 2022 г. доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя истца – Корн А.М. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Томска, продолжив рассмотрение дела после перерыва 13 мая 2022 г.,

установил:

иск о солидарном взыскании задолженности обоснован ненадлежащим исполнением АО «Томская механизированная колонна № 44» своих обязательств по договорам кредитной линии, обеспеченных залогом принадлежащего ему имущества и поручительством других ответчиков.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2021 г. производство по делу в части требований к АО «Томская механизированная колонна № 44» прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2021 г. иск к остальным ответчикам удовлетворен, с них также солидарно взыскано в пользу ООО «Томская экспертная компания» 255000 рублей расходов на проведение оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части солидарного взыскания неустойки со Скрыловых – размер неустойки уменьшен, а в части распределения расходов на проведение экспертизы решение суда отменено и принято новое решение, которым 255000 рублей таких расходов взыскано в пользу экспертной организации с истца, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил изменить судебные акты и принять новое судебное постановление в части возложения обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы - возложить их на АО «Томская механизированная колонна № 44», ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО «Томская механизированная колонна № 44» просрочило исполнение своих обязательств перед истцом по договору кредитной линии от 15 июня 2018 г., от 11 декабря 2018 г., от 18 апреля 2019 г., обеспеченных договорами залога (ипотеки) от 15 июня 2018 г. №№ 462-18, 462-18/И, 462-18/3-1, от 11 декабря 2018 г. № 1087-18/И с учетом дополнительного соглашения от 26 декабря 2019 г. № 1, дополнительного соглашения от 11 июня 2020 г. № 2, а также договору ипотеки от 18 июня 2019 г. № 435-19-И, а также обеспеченных поручительством Скрылова С.С., Скрылова Д.С. по договорам поручительства от 15 июня 2018 г. №№ 462-18/П-1, 462-18/П-2, от 11 декабря 2018 г. №№ 1087-18-П-1, 1087-18-П-2, 1087-18-П-3, от 18 июня 2019 г. №№ 435-П-1, 435-П-2, от 11 июня 2020 г. № 1087-18-П-3.

Размер задолженности составил на 2 июня 2021 г.:

по договору кредитной линии от 15 июня 2018 г. – 80 млн.руб. основного долга, 6886581,33 рублей процентов за пользование, 3346725,49 рублей неустойки;

по договору кредитной линии от 11 декабря 2018 г. – 7 млн.руб. основного долга, 684745,30 рублей процентов за пользование, 393656,60 рублей неустойки;

по договору кредитной линии от 18 июня 2019 г. – 24596968,98 рублей основного долга, 1585394,51 рублей процентов за пользование, 181531,55 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции указанная задолженность солидарно взыскана с Скрылевых, а также со Скрылевых и Алехина В.В. по договору кредитной линии от 11 декабря 2018 г.

Апелляционным определением уменьшены размеры неустойки: по договору кредитной линии от 15 июня 2018 г. - 1673362,74 рублей, по договору от 11 декабря 2018 г. - 196823,30 рублей, по договору от 18 апреля 2019 г. - 90765,77 рублей.

Ходатайство о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы предметов залога было заявлено АО «Томская механизированная колонна № 44», определением суда 11 марта 2021 г. расходы по оплате экспертизы возложены на указанное юридическое лицо, которое экспертизу не оплатило, производство по делу в его отношении прекращено по заявлению истца ввиду того, что заявленные требования к данному лицу подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «Томская механизированная колонна № 44», в отношении которого 3 июня 2021 г. открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в решение суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату экспертизы с Скрыловых и Алехина В.В. солидарно и возлагая их на истца, руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено лишь к АО «Томская механизированная колонна № 44», а требования к указанным гражданам как к поручителям касались лишь взыскания денежных средств, они ходатайств о назначении данной экспертизы не заявляли, а потому судебный акт в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не может трактоваться как принятый в пользу истца и судебные издержки на проведение экспертизы не могут быть возложены на ответчиков.

Такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 25 этого же Постановления разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Как видно из содержания данных разъяснений, они основаны на том, что судебные издержки взыскиваются с истца ввиду необоснованного привлечения им к участию в деле других лиц, а не подлежат распределению по процессуальным правилам – если прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения не зависело от воли истца либо совпадает с волей стороны ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм процессуального права, а также положений ст. 56, 67 ГПК РФ не устанавливал, знал или должен ли был знать истец на момент предъявления им иска о введении в отношении АО «Томская механизированная колонна № 44» процедуры по делу о банкротстве, и если нет, то не относятся ли обязательства по возмещению расходов на оплату экспертизы к текущим платежам, учитывая то, что в силу положений ст. 63, 81, 94, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

Суд апелляционной инстанции также не учёл факт привлечения ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам АО «Томская механизированная колонна № 44» и положения п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части, а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст. 335.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу солидарной ответственности поручителей с залогодателем судебные акты нельзя толковать как принятые в пользу стороны ответчика.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие неправильного судебного постановления в обжалуемой части, а потому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание запрет суду кассационной инстанции устанавливать обстоятельства, которые не устанавливались судами (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), то дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г. в части отмены решения Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2021 г. о взыскании солидарно с Скрылова Д.С., Скрылова С.С., Алехина В.В. в пользу АО «Томская экспертная компания» расходов на проведение экспертизы и принятия в данной части нового решения о взыскании таких расходов с ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                        А.О. Нестеренко