Решение по делу № 33-628/2018 от 01.02.2018

Судья Полякова В.В. № 33-628/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 декабря 2017 года по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Рягоеву Е. И. и Рягоевой П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчиков Молчиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 25.02.2014 между ПАО «СКБ-БАНК» и Рягоевым Е.И. был заключен кредитный договор на сумму 395.000 руб. под 29,9% годовых на срок до 25.01.2024. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному кредитному договору 25.02.2014 с Рягоевой П.С. заключен договор поручительства. Согласно п. 2.1 ответственность поручителя перед банком является солидарной с истцом. 25.02.2014 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается расходно-кассовым ордером. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 25.03.2015 допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 12.09.2017 задолженность по кредитному договору составляет 800.412,19 руб., из которых: основной долг в размере 395.000 руб., проценты в размере 405.412,19 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.204,12 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору в размере 671.083,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.910,84 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом необоснованно исключена из размера задолженности сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2014 по 25.02.2015 в размере 118.105,01 руб. Согласно п. 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счетах для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 29,9 процентов годовых. В силу п. 4.1. кредитного договора, погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в суммах и даты, определенные в «Обязательстве заемщика». Ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с разделом 3 договора. Размер ежемесячного платежа указывается в «Обязательстве заемщика». В первый год пользования кредитом ежемесячный платеж может не включать полную стоимость процентов, начисленных согласно разделу 3 кредитного договора, а также часть суммы основного долга. При этом сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первый год пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные в «Обязательстве заемщика», начиная со второго года пользования кредитом. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора за первый год пользования заемщик, согласно «Обязательству заемщика», обязан был уплачивать не полную стоимость процентов за пользование кредитом, однако за этот период проценты начислялись в полном объеме и также подлежали взысканию с ответчиков. «Обязательство заемщика» фактически представляет собой график платежей, с указанием суммы ежемесячного платежа и даты внесения и определяет каким образом происходит погашение кредита. Сведений о том, как происходит начисление процентов по кредиту, оно не содержит. Руководствоваться «Обязательством заемщика» следует только в том случае, если заемщик не допускает просрочки исполнения обязательств, а также не осуществляет досрочного погашения кредита. В противном случае, суммы, подлежащие уплате по кредитному договору, будут отличаться от указанных в «Обязательстве заемщика». Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков полагала решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 25.02.2014 между ПАО «СКБ-БАНК» и Рягоевым Е.И. был заключен кредитный договор на сумму 395.000 руб. под 29,9 % годовых на срок до 25.01.2024.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному кредитному договору 25.02.2014 заключен договор поручительства с Рягоевой П.С. Согласно п. 2.1 которого ответственность поручителя перед банком является солидарной.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 25.03.2015 допускал возникновение просроченной задолженности.

25.08.2017 истцом были направлены претензии с уведомлением ответчиков о наличии задолженности по кредитному договору и расторжении его в одностороннем порядке с 08.09.2017 в соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность на 12.09.2017 составляет 800.412,19 руб., из которых: основной долг в размере 395.000 руб., проценты в размере 405.412,19 руб.

Ответчики в своих возражениях просили исключить начисленную сумму процентов за пользование кредитом в период с 26.02.2014 по 25.02.2015 в размере 118.105,01 руб., поскольку согласно графику платежей для указанного периода установлен ежемесячный платеж процентов за пользование кредитом в размере 1.000 руб.; при этом заемщиком своевременно уплачены предусмотренные графиком проценты за указанный период - в размере 12.000 руб. Также просили исключить сумму процентов на просроченную задолженность по основному долгу за вышеуказанный период в размере 11.223,27 руб. и определить ко взысканию 276.083,91 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков. Определяя размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом, суд указал, что данная задолженность должна определяться в соответствии с "Обязательством заемщика".

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит условиям кредитного договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счетах для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения
задолженности (включительно). За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 29,9 процентов годовых.

В силу п. 4.1 кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в суммах и в даты, определенные в «Обязательстве заемщика». Ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с разделом 3 договора. Размер ежемесячного платежа указывается в «Обязательстве заемщика».

В данном пункте договора стороны предусмотрели, что в первый год пользования кредитом ежемесячный платеж может не включать полную стоимость процентов, начисленных согласно разделу 3 кредитного договора, а также часть суммы основного долга. При этом сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первый год пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные в «Обязательстве заемщика», начиная со второго года пользования кредитом.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора за первый год пользования кредитом заемщик уплачивал не полную стоимость процентов за пользование кредитом, тогда как проценты за этот период начислялись в полном объеме, но были отсрочены на год.

"Обязательство заемщика", являющееся приложением к кредитному договору фактически представляет собой график платежей, с указанием суммы ежемесячного платежа и даты внесения. При этом, учитывая указанные выше положения кредитного договора, "Обязательство заемщика" не устанавливает размер процентов за пользование кредитом и порядок их начисления.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита нарушены, банк вправе требовать взыскания с ответчиков процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1 кредитного договора без учета размера ежемесячного платежа, указанного в "Обязательстве заемщика".

Также нельзя согласиться с решением суда в части исключения суммы процентов на просроченную задолженность по основному долгу за вышеуказанный период в размере 11.223,27 руб.

Согласно представленному расчету задолженность в связи с неисполнением обязательств по погашению плановых платежей по основному долгу подразделена на срочную и просроченную задолженность. Таким образом, заемщик продолжает фактически пользоваться денежными средствами в период после наступления срока уплаты планового платежа по основному долгу.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по процентам начисленным на сумму оставшегося основного долга по кредиту, а также о взыскании процентов за пользование кредитом на просроченный кредит. Указанные проценты рассчитаны исходя из процентной ставки 29,9 % годовых на сумму просроченного долга, который подлежал уплате ежемесячно, но платежи по которому не вносились.

Нельзя согласиться с решением суда и в части применения судом первой инстанции срока исковой давности к задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26.02.2014 по 25.09.2014.

Ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись в соответствии с его условиями до 25.03.2015.

В дальнейшем ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняли, в связи с чем на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 7.1.1 банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращено в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение срока платежей - суммы пени.

Согласно представленному расчету процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2014 по 25.09.2014 проценты составили 68.597,99 руб. и не были выставлены к оплате как ежемесячные платежи, согласно условиям кредитного договора.

Учитывая, что срок исковой давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, банком 13.10.2017, т.е. в пределах срока исковой давности подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части применения срока исковой давности является неправомерным.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО "СКБ-банк" в части определения размера задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда в указанной части - изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска ПАО "СКБ-банк" уплачена государственная пошлина в размере 11.204,12 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию указанная государственная пошлина, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб., а всего 14.204,12 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 декабря 2017 года по настоящему делу изменить.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Рягоева Е. И. и Рягоевой П. С. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 800.412,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.204,12 руб.»

Председательствующий

Судьи