Решение по делу № 33-9316/2019 от 09.07.2019

Судья Моисеев С.Ю. Дело № 33-9316/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной ИО,

судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.

при секретаре: Киселевой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Москвичев ВН

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года

по иску Косыгин ИВ к Москвичев ВН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной ИО, выслушав объяснения Косыгин ИВ и его представителя по доверенности Чистяков АЮ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Косыгин ИВ обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что 22 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, под управлением Москвичев ВН, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер №, под управлением Косыгин ИВ Виновником ДТП был признан Москвичев ВН, его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности». Собственником автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер №, является ООО «Поволжье», Косыгин ИВ управлял данным автомобилем по доверенности. Обратившись в страховою компанию с заявлением о наступлении страхового случая ООО «Поволжье» получило компенсацию ущерба в размере 400 000 рублей, то есть максимальную страховую выплату, но данные о полной сумме нанесенного ущерба страховая компания предоставить отказалась. Указал, что на этом основании была назначена повторная экспертиза для определения величины нанесенного ущерба и утраты товарной стоимости в «Агенство Политехнических Экспертиз», уведомив Москвичев ВН о дне, времени и месте проведения осмотра надлежащим образом в сроки предусмотренные законом. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 1 353 200 рублей, величина компенсации с учетом износа автомобиля составила 1 021 200 рублей, УТС составило 27 700 рублей. За услуги эксперта Косыгин ИВ заплатил 9500 рублей. Собственнику автомобиля ООО «Поволжье» истец компенсировал разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой, то есть 1 353 200 - 400 000 = 953 200 рублей. Истец полагает, что поскольку он компенсировал собственнику причиненный вред, то имеет право регрессного требования к виновнику ДТП в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Истец просил взыскать с Москвичев ВН в пользу Косыгин ИВ денежную сумму в размере разницы компенсации нанесенного ущерба и выплаченной страховой суммой, с учетом УТС - 648 900 рублей (1 031 200+27 700-400 000); расходы по оплате эвакуатора в размере 4 300 рублей; судебные расходы: стоимость услуг нотариуса - 1750 рублей, стоимость услуг представителя - 20 000 рублей, стоимость услуг эксперта – 9 500 рублей, госпошлину – 9 732 рубля.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Косыгин ИВ с Москвичев ВН денежную сумму в размере разницы компенсации нанесенного ущерба и выплаченной страховой суммой с учетом УТС в размере 494 007 рублей (841 100+52907-400000), расходы по оплате эвакуатора в размере 4 300 рублей, судебные расходы: стоимость услуг нотариуса в размере 1 750 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, услуги эксперта в размере 9 500 рублей, госпошлину в размере 9 732 рубля.

Истец Косыгин ИВ в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Чистяков АЮ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Москвичев ВН в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Аверина СВ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в материалах дела не содержится сведений о том, что истец перечислил ООО «Поволжье» денежные средства в счет компенсации ущерба.

Представитель третьего лица ООО "Поволжье" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласен.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года исковые требования Косыгин ИВ удовлетворены. Постановлено: взыскать с Москвичев ВН в пользу Косыгин ИВ материальный ущерб в порядке регресса в размере 494 007 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 300 рублей, расходы за оказание услуг по оценке в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 183 рубля 07 копеек, а всего 518 990 рублей 07 копеек. Взыскать с Москвичев ВН в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Взыскать с Москвичев ВН в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе Москвичев ВН поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права. В частности, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом была выплачена собственнику автомобиля стоимость восстановительного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу Косыгин ИВ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства Москвичев ВН, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер №, под управлением Косыгин ИВ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лексус, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность Москвичев ВН застрахована в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в связи с событием от 22.01.2018 года в сумме 400 000 рублей в сервисный центр ООО «Каскад» по заявлению ООО «Поволжье», что подтверждается платежным поручением №88473 от 12.04.2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство политехнических экспертиз» №04/05/14 от 17.04.2018 года, представленному истцом в материалы гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер №, составила 1 353 200 рублей, с учетом износа составила 1 021 200 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 27 700 рублей. ООО «Поволжье» произвело выплату за проведение работ по проведению экспертизы в размере 9 500 рублей. Также на услуги эвакуации ООО «Поволжье» были потрачены денежные средства в размере 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией №002545 от 20.04.2018 года и заказ-нарядом №2545 от 20.04.2018 года (эвакуация транспортного средства из ООО «Поволжье» в сервисный центр ООО «Каскад»).

Согласно представленной расписке ООО «Поволжье» №149 от 22.06.2018 года, Косыгин ИВ передал денежные средства в сумме 9 500 рублей за проведение экспертизы и 1 300 рублей за услуги эвакуатора. ООО «Поволжье» как собственник автомобиля претензий к Косыгин ИВ не имеет.

Кроме того истцом в материалы дела представлена квитанция и кассовый чек, согласно которых Косыгин ИВ понес расходы на оплату услуг эвакуатора при транспортировке и эвакуации транспортного средства Lexus от места ДТП в ООО «Поволжье» в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, и Лексус, государственный регистрационный номер №, при заявленном механизме ДТП от 22.01.2018 года? 2) Действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями транспортных средств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2018 года? 3) Имелась ли у водителей возможность избежать столкновение автомобилей в сложившейся ситуации? 4) Каков механизм образования повреждений на автомобиле Лексус, государственный регистрационный номер №? 5) Какие повреждения на автомобиле Лексус, государственный регистрационный номер №, можно отнести к рассматриваемому событию – ДТП от 22.01.2018 года с учетом обстоятельств происшествия? 6) С учетом ответов на четвертый и пятый вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, на момент ДТП от 22.01.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?

Согласно заключению эксперта №5383 от 23 августа 2018 года по вопросу №1 – для обеспечения безопасности в данной ситуации водителю Косыгин ИВ следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а для предотвращения столкновения – требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Для обеспечения безопасности в данной ситуации водителю Москвичев ВН следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ с учетом пункта 8.10 (абзац 1) тех же Правил, не допуская потери устойчивости и управляемости автомобиля ВАЗ 21053. Эксперт отметил, что действия водителя Москвичев ВН по предотвращению столкновения, после возникновения заноса автомобиля ВАЗ 21053, ПДД РФ не регламентируют.

По вопросу №2 - в действиях водителя Москвичев ВН усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, с учетом пункта 8.10 (абзац 1) тех же Правил, которые в рассматриваемой ситуации находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением. Установить соответствие (несоответствие) действий водителя Косыгин ИВ в заданной ситуации требованиям ПДД РФ, а также установить причинную связь его действий с фактом столкновения экспертным путем не представляется возможным, по указанным в исследовательской части причинам. При этом эксперт отметил, что при отсутствии у водителя Косыгин ИВ технической возможности остановить автомобиль до места столкновения, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым столкновением, в его действиях усматриваться не будет.

По вопросу № 3 - установить наличие (отсутствие) у водителя Косыгин ИВ технической возможности предотвратить рассматриваемое столкновение транспортных средств в категоричной форме не представляется возможным, по указанным в исследовательской части причинам. Указал, что водитель Косыгин ИВ гарантированно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным применением торможения в заданных условиях: при скорости автомобиля Lexus NX 200 равной 60 км/ч и движении автомобиля ВАЗ 21053 с момента возникновения опасности до столкновения менее 3,8 секунды; при скорости автомобиля Lexus NX 200 равной 90 км/ч и движении автомобиля ВАЗ 21053 с момента возникновения опасности до столкновения менее 5,3 секунды. Вопрос о наличии (отсутствии) у водителя Москвичев ВН возможности избежать столкновения в рассматриваемой ситуации находится вне компетенции эксперта-автотехника, по указанным в исследовательской части причинам.

По вопросу № 4 - повреждения автомобиля Lexus NX200 государственный регистрационный номер №, были образованы прочным крупным объектом, высотой не более 0,7 метра, перемещавшегося спереди назад, относительно продольной оси автомобиля Lexus.

По вопросу № 5 - повреждения на автомобиле Lexus NX200 государственный регистрационный номер №, можно отнести к рассматриваемому событию - ДТП от 22.01.2018 года с учетом обстоятельств происшествия.

По вопросу №6 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200 государственный регистрационный номер №, с учетом износа, на момент ДТП от 22.01.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 510 430 (Пятьсот десять тысяч четыреста тридцать) рублей.

По ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от 22.01.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П? 2) Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 22.01.2018 года.

Согласно заключения эксперта №6632 от 04.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200 государственный регистрационный номер №, с учетом износа, на момент ДТП от 22.01.2018 года, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт а отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, округленно составляет: без учета износа – 1 057 000 рублей, с учетом износа – 841 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus NX200 государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 22.01.2018 года составляет 52 907 рублей.

Как установлено судом, Косыгин ИВ управлял автомобилем Lexus NX200 на основании доверенности, представленной в материалы дела. В материалы дела представлены доказательства, что истец Косыгин ИВ возместил собственнику автомобиля ущерб, полученный в результате ДТП, что подтверждается распиской №137 от 22.05.2018 года от ООО «Поволжье», а также карточкой счета 51 ООО «Поволжье» и письмом НПК «ПромХимПласт» согласно которому платежи от НПК «ПромХимПласт» в пользу ООО «Поволжье» считать оплатой за Косыгин ИВ по договору займа №17 от 20.02.2018 г. в счет погашения задолженности за причиненный материальный ущерб вследствии ДТП с участием автомобиля Lexus NX200 государственный номер №. ООО «Поволжье» как собственник автомобиля претензий к Косыгин ИВ не имеет.

Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта вины Москвичев ВН в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу, определенный с учетом выплаты, произведенной страховщиком ответчика АО "СОГАЗ".

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции учел пределы заявленных исковых требований и выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Альтернатива». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцом производилась выплата собственнику автомобиля стоимости восстановительного ремонта, связаны с переоценкой доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В материалы дела представлены документы, подтверждающие возмещение истцом собственнику автомобиля ООО «Поволжье», причиненного в результате ДТП ущерба, при этом ООО «Поволжье», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривало факт произведенной истцом выплаты и самостоятельных требований к ответчику не заявляло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвичев ВН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи