Решение по делу № 2-2530/2022 от 23.03.2022

Дело №...

Поступило в суд 20 августа 2021 г.

УИД 54RS0№...-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Н. С. к Васильевой С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Н.С. обратилась в суд с иском к Васильевой С.В., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком №...-В с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», принадлежащем Бондарь Н.С., обязать ответчика Васильеву С.В., собственника земельного участка №...-В с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток» перенести и установить ограждение в соответствии со следующими координатами:

Номер точки	Координаты
	X, м	Y, м
к 1	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

В обоснование иска указано, Бондарь Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 513 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Рядом расположен земельный участок с кадастровым номером №..., который принадлежит ответчику. Между указанными земельными участками имеется общая смежная граница, которая уточнена и ее координаты внесены в ЕГРН в соответствии с решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вдоль указанной смежной границы в 2018 году ответчик возвела забор, который частично находится на земельном участке истца.

Заключением кадастрового инженера Павловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании выполненных геодезических измерений установлено фактическое местоположение ограждения вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и составлена детальная схема взаимного расположения юридических (кадастровых) границ земельного участка с кадастровым номером №... и фактического ограждения, установленного собственником земельного участка с кадастровым номером №.... В соответствии с детальной схемой выявлено несоответствие установленного ограждения сведениям ЕГРН о прохождении данной части границы земельного участка с кадастровым номером №.... Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего истцу, внесены в ЕГРН в соответствии с решением Новосибирского районного суда Новосибирской области

Ограждение ответчика Васильевой С.В. установлено со смещением в сторону земельного участка Бондарь Н.С, в точках к1 и к3 на 0,10м, в точке ф5 на 0,30м, в точке ф6 на 0,22м, вточке ф7 на 0,12м.

В связи с выявленным несоответствием местоположения фактического ограждения, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами №..., принадлежащего Бондарь Н.С., и земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Васильевой С.В., сведениям ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером №..., площадь наложения фактических границ составила 5,2 кв.м.

С целью приведения местоположения существующего в настоящее время ограждения между указанными земельными участками в соответствие сведениям ЕГРН о данной части границы земельного участка, необходимо демонтировать ограждение и установить его в соответствии со следующими координатами:

Номер точки	Координаты
	X, м	Y, м
к1	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Данный факт говорит о нарушении прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером №... в связи с тем, что на 5,2 кв.м. уменьшается фактическая и используемая площадь ее участка.

Истец Бондарь Н. С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Диверт Е. В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Также указала на то, что ответчик Васильева С.В. подтверждает, что намеренно расположила свой забор на участке истца Бондарь Н.С. для того, чтобы «соблюсти нормативы отступа от границы до строения», что грубо нарушает права истца и недопустимо в отношении смежной границы, установленной судебной экспертизой и вступившим в силу решением суда.

В случае, если расположение границы в указанных в исковом заявлении точках будет соответствовать фактическому расположению забора, то строение ответчика Васильевой С.В. будет нарушать требования пожарной безопасности в части отступа от границы земельного участка на 1м.

Однако, считают, что при данных обстоятельствах вопрос отступа от границы земельного участка строений Васильевой С.В. не является предметом рассмотрения требований по исковому заявлению и, следовательно, может являться предметом рассмотрения отдельного спора.

Как указано в исковом заявлении, путем недопустимых действий со стороны Васильевой С.В. за счет отсутствия переноса забора в соответствии с решением суда площадь участка Бондарь Н.С. уменьшается на 5,2 кв.м, то есть площадь участка Васильевой С.В. увеличивается на 5,2 кв.м.

Погрешность, указанная при определении координат характерных точек погрешность, указанная в площади земельного участка - это разные величины, которые имеют разную правовую основу и разный расчет.

Однако, в своем отзыве Васильева С.В. делает неправомерные выводы и сравнивает величины, которые не могут находиться в сравнении, то есть указывает, что якобы погрешность в измерении характерных точек может влиять на площадь земельного участка, что недопустимо и грубо нарушает права истца Бондарь Н.С.

Средняя погрешность координат уже была заложена в измерения, проведенные судебными экспертами, и координаты точек расположения границы в исковом заявлении указаны верно и в соответствии с границей, утвержденной решением суда, вступившим в законную силу.

Ответчик Васильева С. В., ее представитель Васильев Е. А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражения, из которых следует, что в частной жалобе на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области о прекращении производства по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ истец Бондарь Н.С. указывает, что заявленные в данном процессе исковые требования основаны на тех обстоятельствах, которые были установлены судом на основании проведенной судебной экспертизы в 2019 г, т.е. это новые обстоятельства, которые раннее не были заявлены.

Между тем, в октябре 2018 г., в рамках дела №... г. Бондарь Н.С. уже были заявлены аналогичные требования к Васильевой С.В.

Определением по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бондарь Н.С. «об устранении препятствий в осуществлении полномочий собственника» объединено с иском Васильевой С.В. «об оспаривании результатов межевания и установления границ земельного участка», дело №....

Истец заявляет о том, что исковые требования в данном деле были сформулированы в отношении «металлического забора» Васильевой С.В., в отношения освобождения 14,09 кв.м., и кардинально отличаются от исковых требований указанных в данном процессе по гражданскому делу №..., в котором истец требует перенести и установить ограждение, т.е. произвести демонтаж ограждения.

Заявленные исковые требования, как по делу №..., так и по делу №... сформулированы в отношении одного и того же ограждения в виде сетки-рабицы, возведенному Васильевой С.В. в соответствий с данными правоустанавливающих документов, на основании которых и была установлена смежная граница в характерных точках, указываемых истцом.

Решением суда по делу №... установлено отсутствие нарушений прав Бондарь Н.С., т.к. в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не предоставила доказательств того, что нарушены вещные права собственника, которые препятствуют использованию земельного участка по его целевому назначению и отказано полностью в удовлетворении иска к Васильевой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Так, при установлении смежной границы наложение фактических границ с 14,09 кв. м., занятого владельцем участка №...-В, как указывал ранее истец и которое не было признано нарушением права пользования, было сокращено до 5,2 кв.м. Каким образом уменьшение наложения в размере в 5,2 кв.м, повлияло на нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка №...

Между земельным участком истца и ответчика смежная граница проведена по единственному варианту, предложенному вышеуказанными экспертами - кадастровыми инженерами по фактическим ограждениям, по сетке-рабице, при котором не требуется демонтаж или снос установленных истцом и ответчиком строений.

Утверждение о том, что в решении суда о демонтаже, сносе, установленных истцом и ответчиком строений при рассмотрении объединенных дел речь шла о «бане», «доме» и «крыше дома» является единоличным выводом Бондарь Н.С., вольной интерпретацией в свою пользу формулировки решения суда, так как этих слов в решении суда нет.

Между тем, при обжаловании в апелляционной инстанции, дело №... от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия местоположения существующего ограждения (в части исковых требований) местоположению границ земельного участка №... было установлено, что эти части фактической границы в точках ф30-ф21 сформированы по сетке-рабица, т.е. по фактическому ограждению (прил.1, экспертизы), пересечения фактических границ между собой для данных земельных участков отсутствуют, на схеме 6 отображены расположение строений и забора вдоль смежной границы между земельными участками №.... Как видно из схемы 6, какие-либо пересечения контуров, расположенных на земельных участках, зданий, строений, сооружений с предлагаемой экспертами устанавливаемой смежной границей отсутствуют.

В сформированных описанным образом фактических границах площадь земельного участка №..., равна 603 кв.м., что полностью соответствует исковым требованиям Васильевой С.В. по оспариванию результатов межевания, проведенного Бондарь Н.С и находится в пределах установленных законом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... отклонений при уточнении границы от значения площади, указанной в документах-основаниях не более чем на 10 %.

При определении площади, исходя из установленной решением суда границы по характерным точкам, определенными экспертами в судебной экспертизе, площадь участка №... составляет 578 кв.м, вместо заявленных 603 кв.м., (прил.4) что является свидетельством оказания влияния допущенной погрешности при определении проектной границы и говорит об изменении уникальных характеристик земельного участка: ширины, длины, площади, привязки на местности, определенных в договоре купли-продажи от 27.04. 1996 г., на основании которого, земельный участок принадлежит Васильевой С.В.

Поскольку предметом заявленного искового требования «к металлическому забору» по делу №... является одно и то же ограждение в виде сетки рабицы, по которому была установлена смежная граница на основании решения суда №... от ДД.ММ.ГГГГ, а других ограждений, изготовленных Васильевой С.В. на смежной границе с участком №... нет, данные требования следует считать тождественными первоначальному иску, по которому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат оспариванию и обязательны для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица по тому же предмету и основаниям гражданского спора.

На основании заключения кадастрового инженера Улицкой Т.Б. существующее ограждение в части исковых требований Бондарь Н.С. соответствует местоположению границ земельного участка №..., установленной решением суда по делу №..., (прил.З) при этом не требуется демонтаж или снос установленных истцом и ответчиком строений, на том основании, что при отображении строений и забора вдоль смежной границы между земельными участками какие либо пересечения контуров, расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений с предлагаемой экспертами устанавливаемой смежной границей отсутствуют

Кроме того, на основании заключения кадастрового инженера Улицкой Т.Б выявленные несоответствия находятся в пределах допустимой погрешности согласно требованиям п. 6 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393. Выводы, приведенные в Заключении кадастрового инженера Павловой М.В. от 19.07.2021г о необходимости переноса ограждения и о нарушении прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером №... не обоснованы.

Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец знал о нарушении его прав уже более 3 (трех) лет, на том основании, что ссылается на решение суда, которое основано на выводах судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования Бондарь Н.С. заявлены в отношении ограждения (забора), по которому была установлена смежная граница, т.е. на ограждение, которое по требованиям Бондарь Н.С следует переместить на величину, установленную кадастровым инженером Павловой М.В. от 0,1 м до 0,3 м.

Данный забор был установлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт сдачи - приемки выполненных работ по договору- подряду №... от 02.05.2018г.

Данное сооружение было отображено на схеме 6 Заключения судебной землеустроительной экспертизы в виде линии с крестиками, которая соответствует установленной решением суда, смежной границе.

Как видно из схемы 6 какие-либо пересечения контуров, расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений с предлагаемой экспертами устанавливаемой границы отсутствуют.

Из вышеперечисленного следует, что Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Таким образом, Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявлению о новых обстоятельствах с момента вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (ст. ст. 312 АПК, ст. 394 ГПК), а по общим срокам исковой давности касающимся переноса забора с ДД.ММ.ГГГГ (ст.196, 200).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указано в п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Васильева С. В. является собственником земельного участка, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», участок №...-В с кадастровым номером 54:19:165501:480, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, Л.д. 40-43).

В соответствии с данной выпиской площадь земельного участка указана – 540 кв м.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», участок №...-В с кадастровым номером №... является, согласно выписке из ЕГРН (Том 1, Л.д. 34-39) – Бондарь Н. С..

Из материалов дела следует, что в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело №... (№...) по иску Васильевой С.В. к Бондарь Н.С. об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Бондарь Н.С. к Васильевой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Васильевой С.В. удовлетворен частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», участок №...-В, принадлежащего Бондарь Н.С.; исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №..., в точках с координатами: н2-н6 (№...), согласно акту согласования границы земельного участка с кадастровым номером №..., подготовленному кадастровым инженером Павловой М.В.; установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», участок №...-В, принадлежащего Васильевой С.В. и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», участок №...-В, принадлежащего Бондарь Н.С., с указанием координат характерных точек: у1: №... установленных в экспертном заключении ООО «Гео плюс» № П20/18-02, приложение 6; в удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой С.В. отказано; отказано в удовлетворении иска Бондарь Н.С. к Васильевой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (том 1 л.д.81-96).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в рамках гражданского дела №..., Бондарь Н.С. просила возложить на Васильеву С.В. обязанность устранить препятствия в осуществлении правомочий собственника Бондарь Н.С., освободить часть земельного участка №...-В, кадастровый №..., расположенного по адресу. Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», участок №...-В, обозначенную ООО «СНПЦ-Гео» 20 06.2018 на схеме земельного участка 22-В СНТ «Восток», путем сноса незаконно установленного металлического забора и не чинить Бондарь Н.С. препятствий в осуществлении правомочий собственника земельного участка; обязать Васильеву С.В. перенести баню вглубь своего земельного участка с соблюдением отступа от границы земельного участка, принадлежащего        Бондарь Н.С. на расстояние 1 метр.

В обоснование исковых требований Бондарь Н. С. указывала на то, что Васильева С.В. начиная с мая 2018 года и по настоящее время препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника земельного участка, поскольку не имея никаких правовых оснований Васильева С.В. самовольно заняла в мае 2018 года и огородила металлическим забором выступающий за границы земельного участка №...-В, принадлежащего ответчику, участок земли площадью 14,09 кв м на территории земельного участка №...-В, принадлежащего истцу.

В рамках рассмотрения заявленных требований была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гео плюс» (том 1 л.д.195-226).

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», участок №...-В и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», участок №...-В подлежит установлению в координатах характерных точек смежной границы, указанных в заключении ООО «Гео плюс» №П20/18-02 от ДД.ММ.ГГГГ, приложении №..., поскольку установление судом смежной границы в указанных точках восстановит нарушенные права сторон, а граница будет соответствовать требованиям действующего земельного законодательства в части ее конфигурации (форма, вид, положение).

Указанная и предложенная экспертом ООО «Гео плюс» устанавливаемая смежная граница сформирована, в основном, совпадающей с границей участка 24-В, восстановленной по документам – договору 1996 г. и свидетельству 1996 г., или близкой к ней с учетом фактической границы участка 24-В в северной части.

Также как следует из решения суда в ходе судебного заседания был допрошен эксперт Кужелев С.В., который пояснил, что поскольку границы земельного участка истца не установлены, а в сведениях о границах участка ответчика имеется реестровая ошибка, для формирования границ земельных участков истца и ответчика экспертами использовались сведения, отраженные в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах 1993-1996 гг., а также учитывалось фактическое расположение объектов недвижимости на земельных участках. Экспертом предложен вариант установления смежной границы, изображенной на схеме 6, поскольку он наиболее точно соответствует сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах на участки сторон и является наиболее целесообразным. В случае установления границы по фактическому землепользованию, граница будет извилистой, измененной и изогнутой, что противоречит действующему законодательству. Экспертом предложен вариант установления смежной границы, при котором не требуется демонтаж или снос установленных истцом и ответчиком строений.

Определяя фактические границы эксперт указывал о том, что вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика от точки ф18 до точки ф21 граница проходит по металлическому забору, от точки ф21 до точки ф30 фактическая граница совпадает с металлической сеткой рабица.

Кроме того, как следует из экспертного заключения на схеме 6 отображены расположение строений и забора вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.... Как видно из схемы 6, какие – либо пересечения контуров расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений с предлагаемой экспертами устанавливаемой смежной границей отсутствуют (том 1 л.д.221).

Таким образом, определяя смежную границу между земельными участками истца и ответчика суд исходил из выводов экспертного заключения ООО «Гео плюс», в соответствии с которым смежная граница было проведена по единственному варианту, предложенному вышеуказанными экспертами - кадастровыми инженерами по фактическим ограждениям, по сетке-рабице, при котором не требуется демонтаж или снос установленных истцом и ответчиком строений.

При этом судом указано, что указанный вариант установления смежной границы не требует демонтаж или снос установленных истцом и ответчиком строений, ограждений, поэтому в иске Бондарь Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано, смежная граница установлена судом таким образом, что права Васильевой С.В. и Бондарь Н.С. как собственников смежных земельных участков в данной части, не нарушаются, следовательно, не подлежат защите.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат оспариванию и обязательны для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что          Бондарь Н.С. повторно просит устранить препятствия в пользовании земельным участком №...-В с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», принадлежащем Бондарь Н.С., обязать ответчика Васильеву С.В., собственника земельного участка №...-В с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток» перенести ограждение.

При этом, основанием ранее поданного искового заявления являлось то, что владельцем участка 24-В, принадлежащем на праве собственности            Васильевой С. В., занято 14,09 кв м части земельного участка 22-В, принадлежащего на праве собственности истцу Бондарь Н. С. При этом, данные нарушения истец Бондарь Н. С. связывала с тем, что ответчиком Васильевой С. В. в мае 2018 г. по смежной границе был установлен забор, который захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как уже было указано выше, решением суда установлен факт отсутствия нарушений прав истца Бондарь Н. С. действиями ответчика Васильевой С. В. установлением данного забора. Ранее в том числе предметом судебного разбирательства были требования Васильевой С. В. об установлении границ земельного участка, при рассмотрении которых решением суда была установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика с учетом всех расположенных ограждений и строений. Вышеуказанная граница была установлена экспертом так, что отсутствовала необходимость в переносе каких-либо строений, сооружений и ограждений.

Основанием настоящего иска является то, что на основании решения суда была уточнена граница земельного участка истца Бондарь Н. С. и на основании заключения кадастрового инженера Павловой М. В., выполнившей работы по выносу характерных точек расположенного вдоль границы ограждения, было установлено, что оно расположено не по смежной границе, установленной решением суда.

В связи с чем в данной части площадь наложения фактических границ составляет 5,2 кв м.

Вместе с тем суд полагает, что данные обстоятельства уже были рассмотрены судом, в связи с чем при рассмотрении данного спора являются преюдицией.

Именно о нарушении своих прав по возведению забора и по пересечению границ, внесенных в ЕГРН, данным ограждением истец заявляла при рассмотрении первоначального иска.

Как было ранее установлено судом, а также экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы, при составлении схем расположения земельных участков, между смежной границей участков истца и ответчика располагалось ограждение, частично из сетки рабицы. частично металлическое ограждение.

При этом, судом не установлено, что при рассмотрении настоящего спора речь идет о каком-то ином заборе, возведенном ответчиком уже после принятия решения Новосибирским районным судом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ земельного участка.

Именно ограждение, возведенной ответчиком Васильевой С. В. в мае 2018 г., являлось предметом судебного разбирательства, как в ранее рассмотренном споре, так и в рамках настоящего спора.

Тот факт, что на основании решения суда были установлены границы земельного участка истца Бондарь Н. С. в иных координатах характерных точек и впоследствии кадастровым инженером установлено несоответствие фактического ограждения границам, установленным в ЕГРН на основании решения суда, в данном случае не наделяет сторону правом повторного обращения в суд за защитой своего права, которое по ее мнению, было нарушено ответчиком, и которому оценка уже была дана в решении суда.

Иное означало бы повторный пересмотр вступившего в законную силу решения суда, принятого на основании совокупности всех обстоятельств по делу, и которым было установлено отсутствие нарушение прав Бондарь Н. С. действиями ответчика по возведению соответствующего ограждения.

Само по себе то обстоятельство, что о нарушении своих прав в данном случае истец заявляет исходя из того, что на основании внесенной в ЕГРН границы, установленной решением суда, выявлен факт нарушения ее прав, в том что фактическое ограждение не соответствует границе и площадь наложения составляет 5,2 кв м, а не 14,09 кв м, как было заявлено ею ранее при рассмотрении дела №..., не свидетельствует о каком-либо ином нарушении ее прав действиями ответчика по возведению забора, поскольку ранее решением суда как уже было указано была дана оценка всем фактическим обстоятельствам по делу, в том числе и установленному ответчиком ограждению, в соответствии с которым экспертом были определены фактические границы земельных участков и который пришел к выводу о том, что при установлении границы по варианту, предложенному экспертом, перенос каких-либо ограждений не требуется.

При этом, смежная граница, сведения о которой впоследствии были внесены истцом в ЕГРН на основании решения суда, была установлена с учетом того, что при таком положении будет отсутствовать нарушение прав как Васильевой С. В., так и Бондарь Н. С., являющихся собственниками смежных участков, соответственно их права защите не подлежат.

Таким образом, суд полагает, что право Бондарь Н. С. на судебную защиту было реализовано в рамках гражданского дела №....

Поскольку предметом заявленного искового требования «к металлическому забору» по делу №... является одно и то же ограждение в виде сетки рабицы, по которому была установлена смежная граница на основании решения суда №... от ДД.ММ.ГГГГ, а других ограждений, изготовленных Васильевой С.В. на смежной границе с участком №... нет, данные требования следует считать тождественными первоначальному иску, по которому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат оспариванию и обязательны для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица по тому же предмету и основаниям гражданского спора.

Кроме того, ответчиком Васильевой С. В. в рамках настоящего дела представлено экспертное заключение кадастрового инженера Улицкой Т. Б., из которого следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №... средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,2 м.

Таким образом, расхождения «установленного ограждения сведениям ЕГРН о прохождении данной части границы земельного участка с кадастровым номером №... в точках «к1» и «к3» на 0,10 м, в точке «ф17» на 0,12м» входят в допустимую погрешность и не является нарушением границ.

Расхождения «установленного ограждениям сведениям ЕГРН о прохождении данной части границы земельного участка с кадастровым номером №... точке «ф5» на 0,30 м, в точке «ф6» на 0,22 м2 – за пределами допустимой погрешности. Но, исходя из мероприятий по переносу ограждения на 2 см и 10 см, включающую изъятие грунта под опору ограждения, бетонирование опоры, можно сделать вывод о том, что координаты этой опоры ограждения будут иметь погрешность 0,20 м, учитывая погрешность исходных координат опор ограждения.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №..., средняя квадратичная погрешность определения площади земельного участка составляет 16 кв м. Площадь наложения в 5,2 кв м фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... на юридические (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером №..., вычисленная при исследовании кадастровым инженером входит в пределы погрешности площади земельного участка, равной 16 кв м (л.д.46-58).

О допустимой погрешности, в том числе в площади земельных участков, указано и в решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в законодательстве не говорится о том, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка значение площади должно быть строго равно значению площади по документам-основаниям. При уточнении границ значение площади может претерпевать изменения, но не больше чем на 10% от значения площади, указанной в документе-основании, либо изменяться не больше, чем на предельный минимальный размер земельного участка для конкретного вида разрешенного использования. Законом Новосибирской области "Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области" от ДД.ММ.ГГГГ №... установлен предельный минимальный размер участка, равный 400 кв.м. Таким образом, полученные расхождения (отклонения) в площадях земельных участков истца и ответчика от значений их площадей по документам-основаниям находятся в пределах установленных законом отклонений.

Согласно требованиям п. 6 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-мест» средняя квадратичная погрешность определения координат поворотных точек границ земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства составляет 0,2 м.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что частично ограждение ответчика возведено таким образом, что его часть на площади 5,2 кв м находится за пределами юридических границ земельного участка ответчика, действительно заступает на участок истца, однако заступ настолько незначителен, что не дает суду оснований полагать, что права истца существенным образом нарушены таким расположением ограждения ответчика.

Соответственно, в данном случае, хоть ограждение ответчика и заходит на 0,10 м (10 см), 0,12 м (12 см), на территорию участка истца, однако данная величина не превышает вышеуказанную предельно допустимую погрешность.

Относительно расхождения установленного ограждения в точке «ф5» на 0,30 м и в точке «ф6» на 0,22 м, кадастровый инженер указывает на то, что данные величины находятся за пределами допустимой погрешности, однако исходя из мероприятий по их переносу у счетом того, что имеется бетонирование опоры, эксперт пришел к выводу, что координаты этой опоры будут иметь погрешность 0.2 м, то есть также в пределах допустимой погрешности.

С учетом допустимой погрешности перенос ограждения соответственно на 2 см и 10 см по мнению суда явно не соответствует объему защищаемого права, что является основанием к отказу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано, на какое конкретно нарушенное право направлена защита истца в данном случае, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Само по себе несоответствие ограждения внесенным в ЕГРН сведениям не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должна предоставить в ходе судебного разбирательства, какие конкретно права нарушаются действиями ответчика и является ли данный способ защиты соразмерным нарушенному праву.

Каких-либо доводов и оснований в иске, а также в судебном заседании истец Бондарь Н. С. не указала, которые могли бы служить основанием к удовлетворению иска.

Кроме того, судом установлено, что данное расхождение в части установленного ограждения сведениям ЕГРН находится в пределах допустимой погрешности, что также является основанием к отказу в иске.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Обращаясь с иском о возложении на ответчика обязанность демонтировать ограждение в части, расположенной на принадлежащем ей земельном участке, истец должна была доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, в том числе, что удовлетворение заявленных требований приведет к реальной защите интересов истца и повлечет за собой восстановление ее нарушенных прав.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств представлено не было.

Заявленное ответчиком Васильевой С. В. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае правового значения не имеет, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по существу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бондарь Н. С. к Васильевой С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ