Решение по делу № 8Г-18533/2024 [88-21492/2024] от 11.06.2024

Дело № 88-21492/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-831/2018

    23RS0036-01-2017-007443-38

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                              19 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АПМП «Кубаньмолоко», ООО «Кубаньмолоко», ЗАО «Кубаньмолоко», ФИО2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности и взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Южного молочного союза по доверенности ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года,

установила:

Южный молочный союз обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 февраля 2018 года по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Южного молочного союза о пересмотре решения суда от 1 февраля 2018 года по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением суда, 14 ноября 2023 года Южный молочный союз представил в суд частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования. В обоснование ходатайства указал, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине ввиду не получения судебного акта в установленный законом срок после его вынесения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Южного молочного союза о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Южного молочного союза по доверенности ФИО5 просит отменить указанные судебные акты по мотиву их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2023 года при рассмотрении заявления Южного молочного союза о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2018 года по новым обстоятельствам и оглашении резолютивной части определения, представитель заявителя ФИО5 присутствовал, следовательно, он знал о результате рассмотрения дела с 24 октября 2023 года.

Мотивированный текст определения изготовлен 24 октября 2023 года, соответственно процессуальный срок на обжалование судебного акта истекал 8 ноября 2023 года, тогда как частная жалоба представлена в суд только 14 ноября 2023 года, то есть с пропуском срока.

При этом обжалуемый судебный акт от 24 октября 2023 года, подписанный УКЭП судьи, 26 октября 2023 года направлен ФИО5 посредством его размещения в установленном законом порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается скриншотом с сайта суда в материалах дела.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, поскольку посчитал приведенные в обоснование пропуска срока причины, неуважительными.

Отказывая Южному молочному союзу в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование определения суда и наличие оснований для его восстановления.

С выводами нижестоящих судов согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

Так, согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суды нижестоящих инстанции пришли к верному выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку материалами дела подтверждается, что Южный молочный союз о судебном заседании, в котором было вынесено определение 24 октября 2023 года был извещен надлежащим образом, в судебном заседании присутствовал представитель, о принятом определении было известно, при этом, определение, подписанное УКЭП судьи своевременно получено заявителем. Доказательств наличия исключительных уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока Южным молочным союзом не было представлено, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, как верно отмечено судами, заявитель имел достаточно времени с момента получения оспариваемого определения для подготовки частной жалобы и направления ее в суд в установленной законом срок, чего сделано не было.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку сомнений в правильности они не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Южного молочного союза по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Судья                                 Е.В. Якубовская