Решение по делу № 2-10421/2019 от 04.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-10421/2019

г. Тюмень                                                                                     1 ноября 2019 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Червенщук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс банк» к Харченко Н.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ответчице Харченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204533,12 рубля, в том числе: сумма основного долга – 137246,60 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 67286,52 рублей. Также просит обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель №, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 228000 рублей. Кроме того просит взыскать расходы по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчице Харченко Н.Н. кредит в сумме 175423,73 рубя, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчице. Приобретенный на кредитные средства автомобиль выступил предметом залога для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Банк направил ответчице требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

    Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В иске просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

    Ответчица Харченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ч.2 ст.149 ГПК РФ суду не представила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчице Харченко Н.Н. кредит в сумме 175423,73 рубля, сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 22,9 % годовых на приобретение автомобиля, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.16-20).

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.37-40).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В разделе 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства имеется указание на передачу в залог кредитору транспортного средства идентификационный номер (VIN) №, марка, модель №, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №; указана стоимость транспортного средства по договору – 285000 рублей, стоимость транспортного средства как предмета залога – 228000 рублей. В данном разделе договор содержит условия договора залога транспортного средства (л.д.18).

            В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, в нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчицей неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

Харченко Н.Н. было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44-45,46).

    Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком Харченко Н.Н. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Иного расчета суду не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора.

    В связи с чем суд считает, что с ответчицы Харченко Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 204533,12 рубля, в том числе: сумма основного долга – 137246,60 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 67286,52 рублей.

    В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на автомобиль, имеющий следующие характеристики: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель №, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №.

Требование об удовлетворении судом начальной продажной цены предмета залога действующим законодательством не предусмотрено. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии с ч.1 ст.85 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Соответственно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля, порядок проведения публичных торгов регулируется положениями ст,449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 9 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Способ реализации заложенного имущества должен быть установлен в виде продажи с публичных торгов в силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы Харченко Н.Н. в пользу истца ПАО «Плюс Банк» должны быть взысканы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11245 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Публичного акционерного общества «Плюс банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Харченко Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204533,12 рубля, в том числе: сумма основного долга – 137246,60 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 67286,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, имеющее следующие характеристики: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель №, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Плюс банк» отказать.

Взыскать с Харченко Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11245 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2019 г.

    Судья                                                                                Урубкова О.В.