Решение по делу № 2-1921/2022 от 02.09.2022

УИД: 50RS0004-01-2022-002694-60

№2-1921/22

                                             Заочное Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                 23 сентября 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Салихилову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

       Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Салихилову А.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

         В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольскваген Амарок регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «Геоника», и автомобиля № регистрационный знак №, под управлением водителя Салихилова А.Н. Согласно административному материалу ответчик нарушил правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Фольскваген Амарок по полису №. Истец произвел ремонт данного транспортного средства в размере <данные изъяты>.. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдено. Истец полагает, что, в силу ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 направлена претензия со всеми документами, подтверждающая требования, с предложением о добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Салихилов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток. Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

         Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольскваген Амарок регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «Геоника», и автомобиля № регистрационный знак №, под управлением водителя Салихилова А.Н.

Согласно административному материалу ответчик нарушил правила дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фольскваген Амарок, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

САО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салихилова А.Н. отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Тот факт, что в отношении Салихилова А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю Фольксваген Амарок госномер №

Как следует из определения ДТП произошло в результате того, что Салихилов А.Н., управляя автомобилем № регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Амарок госномер №

Обязательная гражданская ответственность ответчика Салихилова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда Салихилова А.Н., поскольку его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 234-327 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Салихилову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Салихилова А. Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                            Председательствующий судья             подпись                             Е.Н. Коняхина

                            Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

                            Копия верна

                            Судья