Решение по делу № 33-3207/2021 от 06.09.2021

Судья суда 1-й инстанции С.В. Калганова              Дело № 2-1866/2021 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                 Дело № 33-3207/2021 (апел. инст)

        инстанции И.А. Анашкина                                        Категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Устинова О.И.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Осколович Ю.А.,

    с участием представителя истца Агабабяна С.С., представителя ответчика Шевченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анистратенко О. В. к индивидуальному предпринимателю Редько В. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    с апелляционной жалобой истца Анистратенко О. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 8 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Анистратенко О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Редько В.В. денежных средств в сумме 136 000 рублей, оплаченных за ремонт автомобиля, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 320 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосервис «Самурай», принадлежащий ИП Редько В.В., расположенный по адресу: <адрес>, для ремонта двигателя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

Администрацией сервиса для ремонта автомобиля был назначен мастер Гукасян А.В.

ДД.ММ.ГГГГ для закупки двигателя в присутствии Большунова Ю.А. мастеру автосервиса Гукасяну А.В. было передано 70 000 рублей. Чек на указанную сумму Гукасяном А.В. выдан не был, при этом последний пояснил, что в настоящее время касса закрыта, данная сумма будет в последующем включена в общий чек и акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии Большунова Ю.А. передал Гукасяну А.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей для оплаты запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии Большунова Ю.А. было передано мастеру Гукасяну А.В. 27 000 рублей. Всего в автосервис истцом было передано 134 500 рублей. Срок выполнения работ каждый раз сдвигался.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в автосервис и увидела автомобиль с разобранным двигателем. Администратор пояснил, что мастер автосервиса Гукасян А.В. уволился.

В связи с бездействием исполнителя истец вынуждена была обратиться в другую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала свой автомобиль с СТО, автосервис выдал ей заказ наряд на сумму 7 500 рублей, которые последняя оплатила еще ДД.ММ.ГГГГ. В заказе наряде указана услуга Снятие ГБЦ, хотя при сдаче автомобиля в ремонт истом был передан в письменном виде перечень ремонтных работ, которые необходимо выполнить.

Направленную в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств последний получил, однако в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что она как потребитель услуги вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически выполненных работ. Поскольку в настоящее время она в услугах ИП Редько В.В. не нуждается, так как услуги по ремонту оказаны иным лицом, у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства, полученные его работником Гукасяном А.В.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 8 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Анистратенко О.В. отказано.

В подданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что передача денежных средств Гукасяну А.В. подтверждается распиской, наличие трудовых отношений между ИП Редько В.В. и Гукасяном А.В. - приказом о приеме на работу, следовательно, ответчик, как работодатель, несет ответственность за вред, причиненный его работником.

В заседании суда апелляционной представитель истца поддержал апелляционную жалобу, настаивал на том, что передавая денежные средства Гукасяну А.В., истец и Большунов Ю.А. полагали, что тот действует как работник ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Редько В.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что из содержания прослушанных в судебном заседании суда первой инстанции записей телефонных разговоров между Слепцовым С.В. и Большуновым Ю.А. очевидно, что между последним и Гукасяном А.В. возникли самостоятельные отношения, в курсе которых ИП Редько В.В. не был, так как на вопрос Слепцова С.В. о том, когда он заберет автомобиль, Большунов Ю.А. пояснил, что он заказал двигатель, ждет его поступление. То есть Большунов Ю.А. знал, что, получая деньги на приобретение двигателя, Гукасян А.В. действовал ни как работник ИП Редько В.В., а самостоятельно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гукасян А.В.

    Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является одними из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения в части права потребителя отказаться от исполнения договора содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, право заказчика на отказ является безусловным.

Вместе с тем последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы названного Закона).

    Из материалов дела следует, что согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Редько В.В. по заказу Большунова Ю.А. собственнику автомобиля Анистратенко О.В. оказана услуга по снятию ГБЦ с автомобиля Lada Ларгус, государственный регистрационный знак №, стоимостью 7 500 рублей, работы оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №. При этом, как следует из заказа-наряда №, автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ именно собственнику, кроме того во всех графах заказа-наряда за заказчика расписалась именно Анистратенко О.В. (л.д. 13, 14).

    В свете приведенных норм и установленных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, именно истец является потребителем услуги «снятие ГБЦ», при этом претензий по качеству и срокам оказанной услуги заказчик не имеет, фактическое оказание услуги не оспаривает.

    Основанием исковых требований является то, что работником ответчика - мастером Гукасяном А.В. от истца получены денежные средства на приобретение двигателя и его установку, однако фактически эти работы не выполнены, двигатель не приобретен, денежные средства не возвращены.

    Наличие трудовых отношений между ИП Редько В.В. и Гукасяном А.В. ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела, в частности, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), трудовым договором от той же даты (л.д. 44), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

    Из пояснений истца следует, что она в присутствии Большунова Ю.А. передала Гукасяну А.В. ДД.ММ.ГГГГ на закупку двигателя 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на оплату запасных частей 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 27 000 рублей. Каких-либо договоров, заказов-нарядов, платежных документов при этом не составлялось.

    В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицам (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

    Сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

    Учитывая сумму и субъектный состав сделки договор возмездного оказания услуг между сторонами в силу положений статей 160, 161 ГК РФ должен быть заключен в простой письменной форме, однако несоблюдение простой письменной формы сделки в данном случае согласно статье 162 ГК РФ не влечет её недействительность, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Между тем каких-либо доказательств тому, что между сторонами была также достигнута договоренность о приобретении ответчиком двигателя с целью установки его на автомобиль истца, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Большунов Ю.А. передал автомобиль Лада Ларгус, госномер А096ТА 92, мастеру автосервиса Гукасяну А.В., составлен заказ наряд на выполнение работ по снятию ГБЦ, сумма за работы внесена в кассу исполнителя – ответчика ИП Редько В.В.

Иные суммы: ДД.ММ.ГГГГ на закупку двигателя 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на оплату запасных частей 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 27 000 рублей переданы Гукасяну А.В., им в кассу работодателя не внесены. Что подтвердил Гукасян А.В. в выданной им Анистратенко О.В. расписке (л.д. 72-73).

Невнесение полученных сумм в кассу ответчика само по себе не свидетельствует о том, что Гукасян А.В., принимая денежные средства, действовал в своих интересах, а не в интересах работодателя. Юридически значимым в данном случае является то, были ли основания у истца полагать, что Гукасян А.В. действует как работник ИП Редько В.В.

    Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

    До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

    В силу пункта 2 данной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

    Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

    Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, действия работника представляемого по исполнению обязательства юридического лица либо предпринимателя, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела, в частности, письменных пояснений сторон, заявлений и объяснений, содержащихся в отказном материале № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержания телефонных разговоров работников ИП Редько В.В. и Большунова Ю.А., следует, что, обращаясь к ответчику, Большунов Ю.А. не ставил задачу о замене двигателя, поломка двигателя обнаружена в результате диагностики. После выполнения услуг по заказу-наряду автомобиль истца остался на территории ремонтной мастерской ответчика, так как Большунов Ю.А. высказал намерение приобрести двигатель самостоятельно и установить его в мастерской ответчика. Во всех последующих разговорах работники ответчика интересовались у Большунова Ю.А., приобрел ли он двигатель, и каковы дальнейшие перспективы ремонта и нахождения автомобиля на территории мастерской ответчика. При этом Большунов Ю.А. говорил о том, что им предпринимаются действия по поиску и приобретению двигателя.

Таким образом, установлено, что, передавая денежные средства Гукасяну А.В. на покупку двигателя, Большунов Ю.А. и Анистратенко О.В. знали, что тот действует самостоятельно, а ни как работник Редько В.В., то есть установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях Гукасяна А.В. и другой стороны сделки в ущерб интересам ИП Редько В.В.

Поскольку ИП Редько В.В. в последующем сделку не одобрил, она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть в интересах Гукасяна А.В., который и является надлежащим ответчиком по требованиям о возврате денежных средств.

По смыслу положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца не установлено, основания для применения каких-либо способов защиты прав истца, как потребителя, в том числе для возврата стоимости услуг и компенсации морального вреда, а также для применения ответственности в виде штрафа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллега пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем ввиду допущенных судом процессуальных нарушений решение суда в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 8 июля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Анистратенко О. В. к индивидуальному предпринимателю Редько В. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                     О.И. Устинов

Судьи:                                                                   И.А. Анашкина

                                                                               Е.В. Козуб

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29.10.2021