Решение по делу № 33-13941/2021 от 26.11.2021

Судья Шматов С.В. дело № 33-13941/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1006/2021 по иску товарищества собственников недвижимости «Красная усадьба» (далее ТСН «Красная усадьба») к Вакульчук Зифе Анваровне, Каращуку Сергею Борисовичу, Ковалеву Дмитрию Геннадьевичу, Ковалевой Людмиле Александровне, Олейникову Евгению Михайловичу, Стельниковой Надежде Ивановне, Трунову Владимиру Васильевичу, Молчановой Ольге Анатольевне о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Стельниковой Надежды Ивановны, Ковалёвой Людмилы Александровны, Каращука Сергея Борисовича в лице представителя Дубачёвой Ирины Эдуардовны,

по апелляционной жалобе Олейникова Евгения Михайловича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года, которым

иск ТСН «Красная усадьба» к Каращуку Сергею Борисовичу, Ковалевой Людмиле Александровне, Олейникову Евгению Михайловичу, Стельниковой Надежде Ивановне о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Признано недействительным соглашение № 1 о возмещении материального ущерба, заключенное 10 февраля 2020 года между ТСЖ «Красная усадьба» и Каращуком Сергеем Борисовичем.

Признано недействительным соглашение № 1А о возмещении материального ущерба, заключенное 10 марта 2020 года между ТСЖ «Красная усадьба» и Каращуком Сергеем Борисовичем.

Признано недействительным соглашение № 2 о возмещении материального ущерба, заключенное 23 июня 2020 года между ТСЖ «Красная усадьба» и Олейниковым Евгением Михайловичем.

Признано недействительным соглашение № 2А о возмещении материального ущерба, заключенное 27 октября 2020 года между ТСЖ «Красная усадьба» и Олейниковым Евгением Михайловичем.

Признано недействительным соглашение № 3 о возмещении материального ущерба, заключенное 23 июня 2020 года между ТСЖ «Красная усадьба» и Стельниковой Надеждой Ивановной.

Признано недействительным соглашение № 3А о возмещении материального ущерба, заключенное 28 июля 2020 года между ТСЖ «Красная усадьба» и Стельниковой Надеждой Ивановной.

Признано недействительным соглашение № 4 о возмещении материального ущерба, заключенное 27 августа 2020 года между ТСЖ «Красная усадьба» и Ковалевой Людмилой Александровной.

Признано недействительным соглашение № 4А о возмещении материального ущерба, заключенное 2 сентября 2020 года между ТСЖ «Красная усадьба» и Ковалевой Людмилой Александровной.

Взысканы с Каращука Сергея Борисовича в пользу ТСН «Красная усадьба» убытки в размере 32000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2262 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 рублей.

Взысканы с Олейникова Евгения Михайловича в пользу ТСН «Красная усадьба» убытки в размере 32000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1585 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 рублей.

Взысканы со Стельниковой Надежды Ивановны в пользу ТСН «Красная усадьба» убытки в размере 32000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1605 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 рублей.

Взысканы с Ковалевой Людмилы Александровны в пользу ТСН «Красная усадьба» убытки в размере 32000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1349 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 рублей.

Взысканы с Каращука Сергея Борисовича в пользу ТСН «Красная усадьба» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 32000 рублей, начиная с 3 августа 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Взысканы с Олейникова Евгения Михайловича в пользу ТСН «Красная усадьба» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 32000 рублей, начиная с 3 августа 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Взысканы со Стельниковой Надежды Ивановны в пользу ТСН «Красная усадьба» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 32000 рублей, начиная с 3 августа 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Взысканы с Ковалевой Людмилы Александровны в пользу ТСН «Красная усадьба» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 32000 рублей, начиная с 3 августа 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска ТСН «Красная усадьба» к Вакульчук Зифе Анваровне, Ковалеву Дмитрию Геннадьевичу, Трунову Владимиру Васильевичу, Молчановой Ольге Анатольевне о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчиков Вакульчук З.А., Каращука С.Б., Ковалева Д.Г., Ковалевой Л.А., Стельниковой Н.И., Трунова В.В., Молчановой Р.А. – Дубачеву И.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСН «Красная усадьба» Ускову М.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Красная усадьба» обратилось в суд с иском к Вакульчук З.А., Каращуку С.Б., Ковалеву Д.Г., Ковалевой Л.А., Олейникову Е.М., Стельниковой Н.И., Трунову В.В., Молчановой О.А. о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что 15 октября 2018 года председателем правления товарищества Олейниковым Е.М. и членами правления Каращуком С.Б., Вакульчук З.А., Моргуновой E.E., Труновым В.В. было принято решение о компенсации всех судебных расходов Олейникова E.М., Ковалевой Л.А., Стельниковой Н.И. и Каращука С.Б. по их иску о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение.

4 февраля 2019 года собственники и члены товарищества собственников жилья «Красная усадьба» Каращук С.Б., Ковалева Л.А., Олейников Е.М., Стельникова Н.И. обратились в Краснооктябрьский районный суд Волгограда с иском к Блиновой Л.Ю. о признании отсутствующим права на нежилое помещение, принадлежащее последней на праве собственности.

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1163/2019 в удовлетворении данного иска отказано, встречный иск Блиновой Л.Ю. удовлетворен.

Решением членов правления ТСЖ «Красная усадьба» (председатель правления товарищества Ковалев Д.Г.) в составе Ковалева Д.Г., Олейникова Е.М., Каращука С.Б. и Вакульчук З.А., оформленным протоколом заседания правления от 14 октября 2019 года подтверждено решение заседания правления ТСЖ «Красная усадьба» от 15 октября 2018 года о компенсации Олейникову Е.М., Ковалевой Л.А., Стельниковой Н.И. и Каращуку С.Б. всех судебных расходов по их иску в суде о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение подвального типа, принадлежащее частному лицу, для возвращения в общедолевую собственность, поскольку истцы обращались в суд с указанным иском в интересах всех собственников жилого дома № 7.

Во исполнение принятых выше решений правления Каращуку С.Б. на его расчётный счет ТСЖ «Красная усадьба» были перечислены денежные средства, соответственно 30000 рублей и 2000 рублей, в общем размере 32000 рублей, Ковалевой Л.А. на её расчётный счёт ТСЖ «Красная усадьба» были перечислены денежные средства в общем размере 32000 рублей, Олейникову Е.М. на его расчётный счёт ТСЖ «Красная усадьба» были перечислены денежные средства в общем размере 32000 рублей, Стельниковой Н.И. на её расчётный счёт ТСЖ «Красная усадьба» были перечислены денежные средства размере 32000 рублей.

Между тем, полномочий на распоряжение денежными средствами собственников и членов ТСЖ «Красная усадьба» у ответчиков не имелось, поскольку вопросы расходования денежных средств указанных лиц отнесены исключительно к компетенции общего собрания собственников и членов товарищества, как и не имелось оснований для выплаты денежных средств ответчикам.

Следовательно, компенсация ответчикам судебных расходов, удержание денежных средств ими, являются убытками истца, подлежащими возмещению за счёт лиц их причинивших.

Направленные в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными: соглашение № 1 о возмещении материального ущерба от 10 февраля 2020 года между ТСЖ «Красная усадьба» и Каращуком С.Б.; соглашение № 1А о возмещении материального ущерба от 10 марта 2020 года между ТСЖ «Красная усадьба» и Каращуком С.Б.; соглашение № 2 о возмещении материального ущерба от 23 июня 2020 года между ТСЖ «Красная усадьба» и Олейниковым Е.М.; соглашение № 2А о возмещении материального ущерба от 27 октября 2020 года между ТСЖ «Красная усадьба» и Олейниковым Е.М.; соглашение № 3 о возмещении материального ущерба от 23 июня 2020 года между ТСЖ «Красная усадьба» и Стельниковой Н.И.; соглашение № 3А о возмещении материального ущерба от 28 июля 2020 года между ТСЖ «Красная усадьба» и Стельниковой Н.И.; соглашение № 4 о возмещении материального ущерба от 27 августа 2020 года между ТСЖ «Красная усадьба» и Ковалевой Л.А.; соглашение № 4А о возмещении материального ущерба от 2 сентября 2020 года между ТСЖ «Красная усадьба» и Ковалевой Л.А.; взыскать с Каращука С.Б. в пользу ТСЖ «Красная усадьба» 2000 рублей и 30000 рублей, а также проценты на указанные суммы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: 129 рублей 45 копеек и 2133 рубля 45 копеек соответственно, и далее проценты по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Олейникова Е.М. в пользу ТСЖ «Красная усадьба» 2000 рублей и 30000 рублей, а также проценты на указанные суммы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: 70 рублей 80 копеек и 1514 рублей 59 копеек соответственно, и далее проценты по день фактического исполнения решения суда; взыскать со Стельниковой Н.И. в пользу ТСЖ «Красная усадьба» 2000 рублей и 30000 рублей, а также проценты на указанные суммы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: 91 рубль 01 копейка и 1514 рублей 59 копеек соответственно, и далее проценты по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Ковалевой Л.А. в пользу ТСЖ «Красная усадьба» 2000 рублей и 30000 рублей, а также проценты на указанные суммы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: 82 рубля 18 копеек и 1267 рублей 46 копеек соответственно, и далее проценты по день фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Стельникова Н.И., Ковалёва Л.А., Каращук С.Б. в лице представителя Дубачёвой И.Э. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к данным ответчикам. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что истцом в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены предмет и основания иска, при этом в установленном законом порядке отказ от исковых требований судом не принимался. Вместе с тем, судом к спорным отношениям неверно применены нормы права о неосновательном обогащении, поскольку допустимых и достоверных доказательств наличия совокупности условий и обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, предусмотренных статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик Олейников Е.М. так же просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему о взыскании денежных сумм. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах жалобы так же ссылается на недопустимость одновременного изменения истцом предмета и основания иска. Указывает, что оспариваемые истцом соглашения были приняты на основании решений правления ТСН «Красная усадьба» о компенсации ответчикам судебных расходов, которые в судебном порядке не оспорены, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСН «Красная усадьба» Стрыкина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Вакульчук З.А., Каращук С.Б., Ковалев Д.Г., Ковалева Л.А., Олейников Е.М., Стельникова Н.И., Трунов В.В., Молчанова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (часть 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2018 года председателем правления товарищества Олейниковым Е.М. и членами правления Каращуком С.Б., Вакульчук З.А., Моргуновой E.E., Труновым В.В., было принято решение о компенсации всех судебных расходов Олейникова E.М., Ковалевой Л.А., Стельниковой Н.И. и Каращука С.Б. по их иску о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение.

4 февраля 2019 года собственники и члены товарищества собственников жилья «Красная усадьба» Каращук С.Б., Ковалева Л.А., Олейников Е.М., Стельникова Н.И. обратились в Краснооктябрьский районный суд Волгограда с иском к Блиновой Л.Ю. о признании отсутствующим права на нежилое помещение, принадлежащее последней на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1163/2019 в удовлетворении данного иска отказано, встречный иск Блиновой Л.Ю. удовлетворен, взысканы с Олейникова Е.М., Каращука С.Б., Ковалевой Л.А., Стельниковой Н.И. в пользу ООО «ДЭМС» расходы на производство экспертизы в размере 120000 рублей солидарно.

Вступившим в законную силу определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 года по делу 2-1163/2019 в пользу Блиновой Л.Ю. с Олейникова Е.М., Каращука С.Б., Ковалевой Л.А., Стельниковой Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей с каждого.

Решением членов правления ТСЖ «Красная усадьба» (председатель правления товарищества Ковалев Д.Г.) в составе Ковалева Д.Г., Олейникова Е.М., Каращука С.Б. и Вакульчук З.А., оформленным протоколом заседания правления от 14 октября 2019 года подтверждено решение заседания правления ТСЖ «Красная усадьба» от 15 октября 2018 года о компенсации Олейникову Е.М., Ковалевой Л.А., Стельниковой Н.И. и Каращуку С.Б. всех судебных расходов по их иску в суде о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение подвального типа, принадлежащее частному лицу, для возвращения в общедолевую собственность, поскольку истцы обращались в суд с указанным иском в интересах всех собственников жилого дома № 7.

Во исполнение принятых выше решений правления между ТСЖ «Красная усадьба» в лице председателя правления Ковалева Д.Г. и ответчиками заключены соглашения о компенсации взысканных с ответчиков судебных расходов за счет товарищества.

Каращуку С.Б. на его расчётный счет ТСЖ «Красная усадьба» были перечислены денежные средства, соответственно 30000 рублей и 2000 рублей, в общем размере 32000 рублей, Ковалевой Л.А. на её расчётный счёт ТСЖ «Красная усадьба» были перечислены денежные средства в общем размере 32000 рублей, Олейникову Е.М. на его расчётный счёт ТСЖ «Красная усадьба» были перечислены денежные средства в общем размере 32000 рублей, Стельниковой Н.И. на её расчётный счёт ТСЖ «Красная усадьба» были перечислены денежные средства размере 32000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Красная усадьба» не являлось стороной судебного спора по делу 2-1163/2019 года, ввиду чего у товарищества не возникло обязательств по уплате указанных судебных расходов, а также обязательств по их компенсации участникам процесса. При этом, законных оснований для принятия указанных решений правления ТСЖ «Красная усадьба» о компенсации судебных расходов, возложенных судом на ответчиков, за счет общего имущества (денежных средств) членов ТСЖ «Красная усадьба» не имелось, а следовательно не имелось и законных оснований у Олейникова Е.М., Ковалевой Л.А., Стельниковой Н.И. и Каращука С.Б. на получения от ТСЖ «Красная усадьба» денежных средств в счет взысканных с них судом судебных расходов.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Красная Усадьба», оформленным протоколом общего собрания от 2 апреля 2013 года, было постановлено о том, что суммы расходов (сделок) ТСЖ от 50 тысяч до 200 тысяч рублей утверждать решениями, принятыми на заседании Правления.

Принимая во внимание, что решениями Правления от 15 октября 2018 года 14 октября 2019 года и заключенными на их основании соглашениями были компенсированы (оплачены) не расходы товарищества, а расходы физических лиц – членов товарищества, по обязательствам которых ТСЖ «Красная Усадьба», в силу прямого указания закона, не отвечает, суд пришел к выводу о недействительности соглашений, заключенных между ТСЖ «Красная Усадьба» и ответчиками и отсутствии у последних оснований для получения сумм по данным соглашениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения главы 60 настоящего Кодекса также подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установив, что ТСЖ «Красная Усадьба» произвело перечисление на счет ответчиков денежных средств, в то время как у них отсутствовали правовые основания для получения от товарищества указанных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ТСЖ «Красная Усадьба» денежных средств по 32000 рублей с каждого.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежными средствами либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

С учетом указанных требований закона, суд также правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, судом верно применены к спорным правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении, что прямо указано в подпункте 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при разрешении настоящего спора судом не допущено нарушение норм процессуального права. В частности, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил настоящий спор в пределах заявленных требований, с учетом их изменения истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суждение суда первой инстанции о несоответствии решений Правления от 15 октября 2018 года 14 октября 2019 года требованиям закона в мотивировочной части оспариваемого решения не является выходом за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца вытекают из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в суд с иском о взыскании необоснованно полученных ответчиками денежных средств, в последствии истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, при этом исходя из смысла часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускал одновременного изменения предмета и основания иска.

В этой связи доводы апелляционных жалоб в указанной части не влекут отмену по существу правильного решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стельниковой Надежды Ивановны, Ковалёвой Людмилы Александровны, Каращука Сергея Борисовича в лице представителя Дубачёвой Ирины Эдуардовны, Олейникова Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи