Решение по делу № 2-1645/2019 от 21.01.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года      ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Л.А. Аникиной

при секретаре М.В. Денисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Е.А. к Каркавину В.С. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ :

истец обратилась в суд с данным иском к ответчику. С учетом уточнения требований просит взыскать с Каркавина В.С. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 711 278 руб., а также неустойку в размере 355 058,11 руб., судебные расходы. В обоснование иска указывает, что в в 2012 году на ее имя зарегистрировано право собственности на квартиру в ...., ..... По решению суда от 2013 года истец выплатила ответчику с учетом процентов 711 278 руб. в счет оплаты стоимости ? доли в квартире. Однако в последующем в 2018 году вынесен приговор. Истец признана виновной по ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором суда суд также разрешил вопрос о праве собственности на квартиру, обязал регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на прежних владельцев – ответчика Каркавина В.С. и И Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 711 278 руб.

Судом поставлено на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу на основании ст.ст.134,220 ГПК РФ.

Стороны не возражали против прекращения производства по делу.

Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом .... вынесено решение, которым с истца Казанцевой Е.А. в пользу ответчика Каркавина В.С. взыскана сумма по расписке об исполнении обязательств по договору купли – продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Суд становил обязанность Казанцевой Е.А. передать Каркавину В.С. денежные средства за ? долю в праве собственности на квартиру по спорному адресу. Решение суда Казанцевой Е.А. исполнено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцевой Е.А. вынесен приговор, по которому последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно приговору, Казанцева Е.А. приобрела право собственности на спорную квартиру путем обмана и злоупотребления доверием. Суд приговором также разрешил вопрос о праве собственности на квартиру, обязал регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на прежних владельцев – ответчика Каркавина В.С. и И

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из дела, в настоящем иске Казанцева Е.А. просит взыскать с ответчика сумму, которую последний получил по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда является вступившим в законную силу. В то же время вопрос о незаконности судебного решения в связи с вынесением приговора не ставился. Суд полагает, что в связи с вынесением приговора, вопрос о незаконности, законности получения Каркавиным В.С. суммы, которую заявляет истец в настоящем споре, о законности, незаконности судебного решения, подлежит разрешению и выяснению в ином порядке, путем подачи заявления о пересмотре решения Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядку.

Руководствуясь ст.ст.134, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .....

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

№