Решение по делу № 12-717/2018 от 03.10.2018

Дело № 12-717/2018 (5-591/2018)

Мировой судья Паршинцева Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028 г. Йошкар-Ола 24 октября 2018 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванова Ж.Г.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Пузыревой Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ивлевой Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 сентября 2018 года, которым

Ивлева Екатерина Владимировна, <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора города Йошкар-Олы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – председателя Комитета по Управлению государственным имуществом администрации <адрес> Ивлевой Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 сентября 2018 года Ивлева Е.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ивлева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Ивлева Е.В., потерпевшие С.Т.И., К.Н.С. не явились, извещались надлежаще, ходатайств не заявлено, судебное разбирательство проведено без их участия.

Прокурор Пузырева Н.А. поддержала доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, выслушав прокурора Пузыреву Н.А., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями5.39, 5.63 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> из прокуратуры г. Йошкар-Ола в соответствии с ч. 3 ст. 8, ст. 14 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации поступило обращение К.Н.С. по вопросу отсутствия детской игровой площадки. Данное обращение зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> из Собрания депутатов <адрес> поступило обращение С.Т.И. по вопросу благоустройства детских игровых площадок во дворах многоквартирных домов. Данное обращение зарегистрировано за №.

Однако в нарушение требований закона обращения в установленный законом 30-дневный срок не были рассмотрены.

Признавая Ивлеву Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья исходил из результатов проведенной прокуратурой г. Йошкар-Ола проверки, по результатам которой было выявлены нарушения сроков и порядка рассмотрения обращений граждан, а именно: С.Т.И., К.Н.С. По итогам проверки в отношении должностного лица – председателя Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> Ивлевой Е.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение последней порядка рассмотрения обращений граждан.

Оценив данное постановление с учетом всех представленных в материалах дела доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что Ивлева Е.В., обладает организационно-распорядительными полномочиями, подписание ответов на обращение находится в ее компетенции, и должна была своевременно рассмотреть их и дать ответ заявителям. В связи с чем она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 ст. 12 данного Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В случае, если государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо направляет обращения гражданина на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, то он уведомляет об этом заявителя (пункт 5 части 1 ст. 10 названного Закона). В силу части 3 ст. 10 данного Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Статьей 4 этого Закона предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02 мая 2006г. N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от 02 мая 2006г. N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 02 мая 2006г. N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела об административном правонарушении следует:

Ивлева Е.В. распоряжением мэра <адрес> М.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя главы администрации <адрес> (мэра города), председателя комитета по управлению муниципальным имуществом на срок полномочий главы администрации <адрес> (мэра города) (<данные изъяты>)

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (далее по тексту - Положение), он является структурным подразделением администрации <адрес> в организационно-правовой форме муниципального учреждения, на основании п. 1.1 решения № 243-IV от 20 апреля 2006 года XIII сессии собрания депутатов <адрес>, осуществляет от имени <адрес> функции, предусмотренные пунктом 2.3 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>.

Из представленных в судебном заседании документов следует, что, приказом председателя Комитета Ивлевой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между председателем и заместителями председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> утверждено распределение обязанностей, согласно п. 7 которого заместитель председателя вправе подписывать договоры, соглашения, акты приема-передачи, письма, подготовленные курируемыми отделами.

Ответы на обращения К.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, С.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ подписаны иным должностным лицом Комитета – заместителем председателя, начальником отдела распоряжения муниципальной собственностью и муниципальных закупок Комитета, который действовал в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Учитывая, что ответы на поступившие обращения были даны органом местного самоуправления и они подписаны от имени органа не Ивлевой Е.В., следует признать привлечение Ивлевой Е.В. к административной ответственности за нарушение сроков рассмотрения обращений К.Н.С., С.Т.И. на основании ст. 5.59 КоАП РФ незаконным. По смыслу Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лицом, ответственным за содержание ответа на обращение, является не исполнитель, а лицо, подписавшее ответ.

То есть Ивлева Е.В. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Таким образом, вывод о том, что председателем Комитета Ивлевой Е.В. при рассмотрении обращений К.Н.С., С.Т.И. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является ошибочным. При изложенных выше обстоятельствах Ивлеву Е.В. нельзя признать надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ прекращению на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии Ивлевой Е.В. состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы не имеют юридического значения, в связи с чем судьей не исследованы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ивлевой Екатерины Владимировны удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 сентября 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Ивлевой Екатерины Владимировны прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Ж.Г. Иванова