Решение по делу № 22-768/2024 от 26.02.2024

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 1-707/2023

Судья-докладчик – Вороной А.В. Дело № 22-768/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Вороного А.В., Елецких Е.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Пономарева С.С.,

осужденной – Умеровой Р.Д.

потерпевших – ФИО28, ФИО5, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Таран Д.Ю., а также апелляционное жалобы защитника Умеровой Р.Д. – адвоката Пономарева С.С., потерпевшего Кузнецова Д.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2023 года, которым:

Умерова Рушена Диляверовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, официально не трудоустроенная, имеющая на иждивении 2 малолетних детей, 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

признана виновной и осуждена:

по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ ( по эпизоду НО КПК «СтройСберКасс» ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ ( по эпизоду ПАО «Сбербанк России» ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ ( по эпизоду ООО «Русфинанс Банк» ) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ ( по эпизоду ООО «Русфинанс Банк») к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО2 ) к наказанию виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО25 ) к наказанию виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО16) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО3 ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО26 ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО4) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО28 ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО17 ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО18 ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст.159 УК РФ ( по эпизоду ООО МКК «Выручай-Деньги» ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч.1 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО19 ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО20) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО7) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Умеровой Р.Д избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания Умеровой Р.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Умеровой Р.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Умеровой Р.Д. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.71, ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Умеровой Р.Д. под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Умеровой Р.Д. в счет возмещения материльного ущерба в пользу: ФИО2 – 330 000 рублей; ФИО3 – 3 500 000 рублей; ФИО4 – 3 360 000 рублей; ФИО5 – 1 831 430,2 рублей; ФИО6 – 4 000 000 рублей; ООО МКК «Выручай Деньги» - 111 615,24 рублей; ФИО7 – 500 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Умерова Р.Д. приговором суда признана виновной и осуждена за совершение:

- 2 эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средой заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений совершенные организованной группой в отношении НО КПК «СтройСберКасс», ПАО «Сбербанк России»;

- 2 эпизодов мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средой заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении ООО «Русфинанс Банк»;

- 4 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО4;

- 2 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3;

- 3 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в отношении потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО28;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении ООО МКК «Выручай деньги»;

- приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обман совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в отношении потерпевшего ФИО19;

- 2 эпизодов покушения мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в отношении потерпевшей ФИО20 и ФИО7

Преступления совершены осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также доказанности вины Умеровой Р.Д. в инкриминируемых преступлениях, государственный обвинитель находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применение уголовного закона.

В обоснование своих требований указывает, что органом предварительного следствия Умеровой Р.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, совершенном в отношении ФИО25 ФИО16, ФИО26, и ФИО4

Описывая преступное деяние, совершенное Умеровой Р.Д. по данным эпизодам, судом также установлено, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступных действий подсудимой, является особо крупным. Оснований, по которым данный квалифицирующий признак в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения по данным эпизодам преступной деятельности подсудимой и подлежит исключению, не приведен.

При этом, признавая Умеровой Р.Д. виной в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд по указанным эпизодам квалифицировал действия подсудимой как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Кроме этого, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств совершения преступных действий в отношении ФИО21, неверно указал время передачи денежных средств, как ДД.ММ.ГГГГ, при том, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Умеровой Р.Д. по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО4 - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления по эпизоду в отношении ФИО21 момент передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат ФИО22, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Умеровой Р.Д., выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденной наказания, считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления, личности Умеровой Р.Д., совокупности смягчающих наказание обстоятельств и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своих требований указывает, что Умеровой Р.Д. были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, осужденная признала вину в предъявленном обвинении, добровольно участвовала во всех следственных действиях, дала правдивые показания о других соучастниках преступления, о роли каждого из них, что имело существенное значение в раскрытии преступлений и расследовании уголовного дела, изобличению и уголовному преследованию других лиц, совершивших преступления.

Полагает, что суд при наличии установленных, смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие двух малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признания вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, а также при полном выполнении всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве, безосновательно назначил Умеровой Р.Д. наказание, связанное с лишением свободы и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Кроме этого, просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих Умеровой Р.Д. наказание: положительные характеристики, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее родителей и родителей ее супруга – ФИО23, участие детей в общественной и спортивной жизни на территории поселения и Республики Крым, частичное возмещение материального ущерба, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой Умеровой Р.Д., которое будет обращено в счет погашения материального ущерба потерпевшим.

Также, потерпевшим ФИО5 и ФИО3, ООО МКК «Выручай-Деньги», ФИО7, ФИО6, ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. каждому.

Обращает внимание, на отсутствие законных оснований для взыскания с Умеровой Р.Д. в пользу потерпевшего ФИО2 денежный средств в сумме 330000 рублей, при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО24 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 400000 руб.

Также ссылается на нарушение судом требований ч. 1, 2 ст. 1080 ГК РФ в части разрешения гражданских исков потерпевших при доказанности совместного причинения вреда и взыскании денежных средств только лишь с Умеровой Р.Д.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить Умеровой Р.Д. наказание, не связанное с лишением свободы. Снизить размер суммы взыскания с Умеровой Р.Д. по гражданским искам потерпевших с применением ч. 1, 2 ст. 1080 ГК РФ. Производство по исковому заявлению ФИО2 прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО25 выражает несогласие с приговором суда в части признания его потерпевшим, просит приговор суда изменить, исключив его из числа потерпевших, как ошибочно признанного, без достаточных к тому оснований.

Аргументируя свои требования, указывает, что в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела допущен ряд нарушений, не устранены и не оценены имеющиеся существенные противоречия, обвинение Умеровой Р.Д. в совершении преступления в отношении него совместно с ФИО24 строится на словах ФИО26, материалами уголовного дела не подтверждено и является незаконным, направлено на попытку ФИО26 избежать выплат по договору займа. При этом, ФИО26 потерпевшей по указанным обстоятельствам не признана, хотя с ее слов у неё были похищены денежные средства.

Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку с заявлением о преступлении в правоохранительные органы он не обращался, обманутым со стороны Умеровой Р.Д. и ФИО24 себя не считает. В ходе следственных действий неоднократно заявлял, что претензий к ФИО24 не имеет, и не считает, что она совершила какие-либо противоправные деяния в отношении него.

Считает, что в отсутствии заявления о преступлении, настоящее уголовное дело являющееся уголовным делом частно-публичного обвинения не могло быть возбуждено, а Умерова Р.Д. совместно с ФИО24 не могли быть подвергнуты уголовному преследованию.

Находит, что доводы ФИО26 о том, что она не была в курсе заключения договоров займа и залога от её имени, что денежные средства она не получала, являются ложными, вызваны недобросовестным поведением ФИО26, являются попыткой избежать гражданско-правовой ответственности по взятым на себя обязательствам и наложения взыскания на залоговое имущество.

Обращает внимание, что ФИО26 самостоятельно выпустила ЭЦП добровольно, без какого-либо обмана, введения в заблуждение, подлога, фальсификации. В Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в реквизиты получателя денежных средств, внесены реквизиты банковской карты, принадлежащей самой ФИО26, а не её дочери ФИО24 Все перечисления денежных средств осуществлялись на указанную банковскую карту, и тем самым получены самой ФИО26 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО26 в ходе следствия неоднократно заявляла, что ей стало известно о заключенных от её имени договорах лишь в июне 2022 года, когда ФССП начала осуществлять взыскание денежных средств по решению Симферопольского районного суда Республики Крым по делу №. Однако, ФИО26 в феврале 2022 года подала апелляционную жалобу на указанное решение, а в ходе производства по делу в суде первой инстанции направляла в адрес суда заявление о невозможности участвовать в судебном заседании ввиду болезни, то есть ФИО26 достоверно было известно о наличии судебного процесса, а её показания о том, что все обстоятельства ей стали известны лишь в июне 2022 года, по убеждению апеллянта, являются ложными

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Умеровой Д.Р., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом, уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденной следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличение ей других соучастников преступления, её роль в совершении преступления, досудебное соглашение было заключено с осужденной добровольно при участии защитника.

Кроме этого, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Умеровой Д.Р. Судебное заседание и постановление приговора в отношении неё проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденной и его защитника. Государственный обвинитель подтвердил содействие осужденной следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденной следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие её личность.

Обвинительный приговор в отношении Умеровой Д.Р. соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, считает необходимым изменить приговор суда по следующим мотивам.

Органом предварительного следствия действия Умервой Р.Д. квалифицированы:

по эпизоду в отношении НО КПК «СтройСберКасс» по ч. 4 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средой заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений совершенные организованной группой;

по эпизоду в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч.4 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой;

по эпизоду в отношении ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное «т группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду в отношении ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО2 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО25 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО16 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО3 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО26 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО4 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО28 по ч. 4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по эпизоду в отношении ФИО17 по ч. 4 ст.159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по эпизоду в отношении ФИО18 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по эпизоду в отношении ООО МКК «Выручай-Деньги» - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду в отношении ФИО19 по ч.1 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ – приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обман совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по эпизоду в отношении ФИО20 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ – покушение мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по эпизоду в отношении ФИО7 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ –покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, которые привел в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств содеянного, верно квалифицировал ее действия по эпизодам в отношении ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО4 – как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере. Описывая преступное деяние, совершенное Умеровой Р.Д. по данным эпизодам, судом также установлено, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступных действий подсудимой, является особо крупным.

Однако, признавая Умеровой Р.Д. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд по указанным эпизодам квалифицировал ее действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Кроме этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств совершения преступных действий в отношении ФИО21, неверно указал время передачи денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, при том, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, что также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" от ДД.ММ.ГГГГ № приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, в которых он оспаривает достоверность доказательств и фактические обстоятельства инкриминируемых Умеровой Д.Р. преступлений, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке, не проводится.

Кроме этого, отклоняя доводы ФИО25 о необоснованном признании его в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, ввиду отсутствия его заявления, не основаны на законе.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ наличие заявления потерпевшего в качестве обязательного процессуального повода для возбуждения уголовного дела требуется только по уголовным делам частного (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Является обязательным также для возбуждения уголовного дела наличие заявления или согласия на то руководителя коммерческой или иной организации, при совершении преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ и при наличии обязательных условий, указанных в ст. 23 УПК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесены законом к делам частно-публичного обвинения только в случаях, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 20 УПК РФ).

Указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ и ст. 23 УПК РФ обстоятельств, по уголовному делу не усматривается.

Таким образом рассматриваемое дело относилось к категории дел публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) и для своего возбуждения не требовало ни заявления потерпевшего (его законного представителя) ни заявления либо согласия руководителя коммерческой организации.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17).

В то же время в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17).

Оформление процессуального статуса лица как потерпевшего по уголовному делу фактически представляет собой признание его в указанном статусе на уровне государства, в связи с чем именно с момента принятия процессуального решения о признании лица потерпевшим по уголовному делу становится обязательным признание за таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей всеми иными лицами.

Право на принятие решения о признании лица потерпевшим по уголовному делу является исключительным, отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (дознания), в производстве которых находится данное уголовное дело, либо суда, рассматривающего уголовное дело, в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая процессуальную самостоятельность следователя, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения постановления о признании потерпевшим ФИО25 данное лицо приобрело процессуальный статус потерпевшего.

При назначении Умеровой Р.Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал наличие двух малолетних детей у виновной, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, а также пожилых родителей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены и прямо указаны в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для признания частичной выплаты осужденной в счет возмещения ущерба перечисленных потерпевшему ФИО5 и ФИО3, ООО МКК «Выручай-Деньги», НО КПК «СтройСберКасс», ФИО7, ФИО6, ФИО4 денежных средств в размере 10 000 руб. каждому смягчающим обстоятельством, предусмотренным, не имеется по следующим основаниям.

Оценивая представленные защитником сведения о перечислении вышеуказанным потерпевшим денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения причиненного Умеровой Р.Д. ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом общего размера задолженности, выплата указанной суммы не может рассматриваться как принятие эффективных мер по компенсации причиненного вреда.

Кроме этого, суд учитывает, что с момента совершения Умеровой Р.Д. инкриминируемых преступлений и до постановления приговора, последней каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшим не предпринималось. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие ФИО5 и ФИО3 и ФИО28, которые пояснили, что до постановления приговора суда, Умерова Р.Д. каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного материального вреда, не предпринимала, извинений в их адрес не приносила. Перечисленные денежные средства в размере 10000 руб. являются несопоставимыми с причиненным ущербом и существенного значения в качестве возмещения материального вреда, не несут.

Вместе с тем, учитывая частичное перечисление денежных средств ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, НО КПК «СтройСберКасс», ООО МКК «Выручай-Деньги», вопросы, связанные с возмещение вреда подлежат учету в рамках исполнительного производства по удовлетворенным судом гражданским искам.

Не имеется оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством: состояние здоровья осужденной Умеровой Р.Д., поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у последней тяжелых хронических заболеваний, существенно влияющих на качество ее жизни либо требующих постоянного лечения. Так, из сведений представленных ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН РОССИИ следует, что Умерова Р.Д. в настоящее время общее состояние здоровья Умеровой Р.Д. характеризуется как удовлетворительное. В оказании экстренной медицинской помощи и стационарном лечении не нуждается. Каких-либо хронических тяжелых заболеваний не имеет.

Указанные обстоятельства, с учетом характера совершенных преступлений, личности осужденной, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания состояния здоровья Умеровой Р.Д., обстоятельством смягчающим наказание.

Также, состояние здоровья близких родственников Умеровой Р.Д., а также наличие грамот и благодарностей за достижения в спорте сына Умеровой Р.Д. – ФИО30, уголовным законом к числу обязательных к учету в качестве смягчающих обстоятельств не отнесено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о признании их в качестве смягчающих Умеровой Р.Д. наказание обстоятельством, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что условия жизни семьи осужденной были предметом обсуждения и не оставлены без внимания при назначении наказания.

Доводы стороны защиты о том, что на иждивении Умеровой Р.Д. находятся родители супруга объективными сведениями не подтверждены. Кроме этого, указанное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, обязательно подлежащих учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ.

Проанализировав данные о личности осужденной, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Умеровой Р.Д. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении, а также положения ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 РФ судом назначен правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о нарушении судом положений закона при рассмотрении гражданских исков нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года (в ред. от 29 июня 2021 года) "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" проведение судебного разбирательства в особом порядке, когда с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска и принять по нему решение. Суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая Умерова Р.Д. согласилась с предъявленным ей обвинением, не выразив каких-либо сомнений относительно своего участия в инкриминируемых преступлениях, квалификации ее действий, а также установленного размера причиненного ущерба потерпевшим.

Закон не содержит запрета для заявления исковых требований потерпевшими, что следует из п.16 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", определяя единственное условие для его предъявления в уголовном деле - до окончания судебного следствия.

Сумма гражданских исков вытекала из обвинения, с которым Умерова Р.Д. согласилась, обстоятельства причинения ущерба в указанном размере стороны не оспаривали, не заявляли ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, связанных с обоснованием гражданских исков, препятствий для реализации сторонами своих прав судом создано не было.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск ( п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" ).

Принимая решение об удовлетворении гражданских исков и возлагая возмещение ущерба при постановлении обвинительного приговора на Умерову Д.Р., суд не нарушил указанных требований, поэтому суждения стороны защиты со ссылкой на решение Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, учета роли Умеровой Р.Д. в содеянном, а также оснований для снижения суммы гражданских исков судебная коллегия находит необоснованными.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389,33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2023 года, в отношении Умеровой Рушены Диляверовны изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Умеровой Р.Д. по эпизодам преступлений в отношении: ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО4 – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение преступления по эпизоду в отношении ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: