Решение по делу № 22К-1079/2019 от 13.06.2019

Судья Беглик Н.А. № 22-1079/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 09 июля 2019 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Мазяр К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Степанова Вячеслава Анатольевича на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2019 года о направлении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников СУ СК России по Калининградской области по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

Заслушав выступление Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.А. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников СУ СК РФ по Калининградской области, отказавшихся принять сообщение о преступлении и провести по нему проверку.

Обжалуемым постановлением данная жалоба была направлена для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

В апелляционной жалобе Степанов В.А. считает постановление суда незаконным и нарушающим его права, гарантированные ст.47 Конституции РФ. Указывает, что судья ошибочно полагает, что орган, действия которого он обжалует, находится на территории Московского района г. Калининграда, поскольку СУ СК РФ по Калининградской области находится на территории Ленинградского района г. Калининграда. Просит отменить постановление суда и возвратить материал в Ленинградский районный суд Калининграда.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона

Принимая решение о направлении жалобы заявителя по подсудности, суд указал, что она подлежит рассмотрению Московским районным судом г. Калининграда в связи с тем, что заключение эксперта, о ложности которого заявляет Степанов В.А., изготовлено по адресу: <адрес>, а в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, согласно которой постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении закона.

Действительно ч.1 ст.125 УПК РФ предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, по смыслу взаимосвязанных положений УПК РФ предварительное расследование как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания производится после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, исходя из существа поданной Степановым В.А. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, в которой он обжалует отказ сотрудников СУ СК РФ по Калининградской области, т.е. органа, находящегося на территории Ленинградского района г. Калининграда, в принятии его сообщения о преступлении, решение суда о её направлении по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену обжалуемого постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2019 года о направлении жалобы Степанова В.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников СУ СК России по Калининградской области по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу Степанова В.А. удовлетворить.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко