Решение по делу № 2-283/2013 (2-1938/2012;) от 07.12.2012

Дело № 2-283/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО «ЮР. ЛИЦО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Д., действуя в интересах С. на основании доверенности, обратился в Канашский районный суд с иском к ОАО «ЮР. ЛИЦО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска он указал, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>-м километре автодороги «<данные изъяты>» автомобиль истца под его же управлением попал в дорожно-транспортное происшествие, причиной которого стало нарушение водителем автобуса «<данные изъяты>» Н. п. 8.4 ПДД РФ, а именно он при перестроении не уступил дорогу и вынудил истца съехать в кювет, где его машина перевернулась. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, который заключается в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на эвакуацию автомобиля. Автомобиль истца был осмотрен страховым агентом ответчика Н.1 от имени оценочной организации ООО «Ф.», он же делал фотографии поврежденной машины. Эксперта И., который указан в акте осмотра, на самом деле не было. Работник страховой компании не смог отразить в акте все повреждения и указать вид ремонта, в связи с чем истец самостоятельно пригласил независимого оценщика и произвел повторный осмотр машины. При этом страховщик признал данный случай страховым и выплатил ему возмещение в размере <данные изъяты>. Однако истец не согласен с таким размером возмещения, поскольку он занижен. Согласно отчету, составленному ООО «Э.» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты>. Расходы на эвакуацию машины составили <данные изъяты> рублей. Тем самым невозмещенная часть ущерба составила <данные изъяты>. С заявлением о возмещении причиненного ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ответчика возникла необходимость выплатить ему страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако страховой компанией требования истца не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рубля. Для определения размера материального ущерба истец понес расходы по его определению, которые составили <данные изъяты> рублей. Также он понес расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, мотивируя свои требования законом о защите прав потребителей, просит определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нравственными переживаниями из-за некачественного оказания страховых услуг. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и ст. 7, 13 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рубля и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, услуг по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, направил в суд своего представителя Д.

Д., действующий в интересах С., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО «ЮР. ЛИЦО» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя в связи со сложностью явки на судебное заседание.

Третье лицо ОАО «С,1» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Д., судья приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, степень его физических и нравственных страданий, а так же размер причиненного ему материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, основания, влекущие возмещение ущерба за счет ответчика.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автодороге «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением С. и автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Н. Причиной ДТП указано то, что водитель Н. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил транспортному средству движущемуся попутно. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус получил различные механические повреждения в виде повреждений крыши лобового стекла и остальных деталей (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № серия № № следует, что Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> управляя автобусом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при перестроении не уступил транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, а именно направления движения и пользующемуся преимуществом, в результате чего автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> во избежание столкновения совершила опрокидывание в кювет (л.д. №).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что данные правила дорожного движения Н. нарушены.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что он, в нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра для других, а именно при перестроении не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> движущейся попутно без изменения движения, пользующейся преимуществом проезда, в связи с чем во избежание столкновения С. выехал на обочину и съехал в кювет, после чего автомобиль под его управлением опрокинулся.

В ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий Н., нарушившего правила дорожного движения, и именно по этой причине автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, нарушение Н. требований п. 8.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением С. получила механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

То обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит С., подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. №).

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность Н. в момент ДТП была застрахована в ОАО «С,1», а у С. в ОАО «ЮР. ЛИЦО».

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Н.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителя С. и Н., является страховым случаем. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Н. в причинении вреда, отсутствие его вины, а так же наличие вины С. не установлено.

Как следует из материалов дела истец С. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) с заявлением о прямом возмещении убытков.

С учетом изложенного у ответчика ОАО «ЮР. ЛИЦО» имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу С. в пределах лимита ответственности.

При этом, то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Н. и С. имел место страховой случай, ответчиком ОАО «ЮР. ЛИЦО» не отрицается, о чем свидетельствует произведенная компанией страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Об этом же в своем иске указывает и истец.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тыс. рублей.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости ущерба.

При этом, как следует из отчета об оценке транспортного средства, исполненном ЗАО « А.» по заказу ОАО « ЮР. ЛИЦО» стоимость материального ущерба с учетом износа от повреждения транспортного средства С. составила <данные изъяты>.( л.д. №). Из отчета следует, что он подготовлен экспертом Ш. и экспертом-оценщиком К., при этом каких-либо сведений, подтверждающих квалификацию, образование и стаж указанных лиц к отчету не приложено.

В то же время согласно оценке ущерба, произведенной ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего С. с учетом износа составила <данные изъяты> ( л.д. №).

Как следует из отчета, он исполнен и подписан М., квалификация и стаж которого подтверждены документами, приложенными к отчету.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета ООО «Э.», в то же время ответчиком какого-либо несогласия с произведенной оценкой не выражено, в связи с чем суд считает необходимым определить стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

При этом как следует из акта о страховом случае ОАО «ЮР. ЛИЦО» было перечислено С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, за счет ответчика ОАО «ЮР. ЛИЦО» в пользу истца возмещению подлежит оставшаяся часть суммы ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Из имеющейся в деле квитанции (л.д. №) следует, что С. ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку аварийного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оплатил <данные изъяты> рублей, при этом учитывая, что транспортное средство повреждено по вине Н., в силу полученных механических повреждений не могло эксплуатироваться, суд считает произведенные расходы необходимыми и полагает необходимым произвести их возмещение истцу за счет ответчика ОАО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, за счет ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца возмещению подлежит <данные изъяты>.

Также истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 2.п.3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Истцу в ходе подготовки дела к разбирательству определением суда было предложено представить документы, подтверждающие произведенную страховщиком выплату в сумме <данные изъяты>. ( л.д. №), однако указанное определение суда не исполнено.

При этом в материалах дела имеется копия заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков с отметкой о принятии заявления ОАО « ЮР. ЛИЦО» в тот же день.

Однако сведений о том, когда фактически заявление рассмотрено и реально осуществлена выплата в сумме <данные изъяты>. истцом и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлены доказательства как нарушения срока рассмотрения его заявления о страховой выплате, так и продолжительности этого нарушения, оснований для удовлетворения его требований в части взыскания неустойки, не имеется.

В то же время истцом так же не представлены доказательства того, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате ему недовыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивированное ссылкой на закон о защите прав потребителей.

Отношения сторон, основанные на договорных началах страхования автогражданской ответственности относятся к сфере действия статей 4,13,15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком явно занижен размер произведенной им добровольно страховой выплаты, что носит неправомерный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ОАО « ЮР. ЛИЦО» в пользу С. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ судом могут быть отнесены, наряду с перечисленными, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждаются договором, квитанцией (л.д. №). Учитывая, что обращение за оценкой ущерба произведено истцом в связи с необходимостью дальнейшего обращения в суд, суд признает данный расход необходимым и относит его к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика ОАО «ЮР. ЛИЦО».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком не оспаривались расходы на юридические услуги, то они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением за защитой нарушенных прав в суд.     

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ОАО «ЮР. ЛИЦО» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «ЮР. ЛИЦО» в пользу С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на ксерокопирование документов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «ЮР. ЛИЦО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований С. к открытому акционерному обществу (ОАО) «ЮР. ЛИЦО» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                             Е.А. Лазенкова