Решение по делу № 2-3863/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-3863(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Брянск 22 июня 2015 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

с участием истца Сергей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергей Т.В. к ООО «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Сергей Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с <дата> по <дата> работала у ответчика в должности <...> на основании трудового договора. С октября 2014 года ответчик заработную плату ей не выплачивал, в результате чего образовалась задолженность за период с октября 2014 г. по январь 2015 г. в размере <...>. С 30 января 2015 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, при увольнении истец полного расчета не получила.

Просит суд взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» заработную плату за период с октября 2014 г. по 30 января 2015 года в размере <...>

В судебном заседании Сергей Т.В. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «ЕВРО СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что представитель ООО «ЕВРО СТРОЙ» не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Сергей Т.В. с ООО «ЕВРО СТРОЙ» состояла в трудовых отношениях с <дата> по <дата> г., заработная плата истца в период с октября 2014 г. по январь 2015 г. составляла <...>.

В подтверждение своих доводов истец представила трудовую книжку, приказ о приеме работника на работу от <дата> г., приказ о внесении изменений в штатное расписание в части установления окладов работникам от <дата> г., расчетные листки за октябрь 2014 г. по январь 2015 г., справку о доходах физического лица за 2014 г. (форма 2-НДФЛ), справку о доходах физического лица за 2015 г. (форма 2-НДФЛ), справку о наличии задолженности по заработной плате в размере <...>

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

В письменном возражении на иск, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «ЕВРО СТРОЙ» в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявляет о подложности доказательств – документов приложенных к исковому заявлению. Справки о доходах физического лица подписаны неуполномоченным лицом от имени общества Т. на, что Т. доверенность от ООО «ЕВРО СТРОЙ» не выдавалась. Кроме того, печать которая стоит на копиях документов, находится у директора ООО «ЕВРО СТРОЙ». Подписи директора ООО «ЕВРОСТРОЙ» на указанных справках о доходах нет. Так же и подписи от имени бывшего директора ООО «ЕВРО СТРОЙ» Р. на представленных копиях документов к иску, выполнены не Р., а с подражанием ее подписи, которую от ее имени постоянно исполняла Т. ООО «ЕВРО СТРОЙ» никаких справок истцу не выдавало. Задолженность по зарплате не имеет. По данным фактам подготовлено заявление о преступлении в УМВД по Брянской области в отношении Т. Кроме того ссылается на то, что истец никакой работы за период с октября 2014 г. по 30.01.2015 г., не выполнял. ООО «ЕВРО СТРОЙ» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, являются несостоятельными.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Начисленной может являться заработная плата, согласованная работодателем и работником в трудовом договоре, что дает право работнику считать указанную сумму причитающейся ему к выплате вплоть до его увольнения, когда в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы.

    Трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате.

Окончательный расчет с Сергей Т.В. произведен не был и после предъявления иска в суд. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Доказательств того, что с июля 2014 г. ООО «ЕВРО СТРОЙ» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, должностные обязанности истец не исполняла, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2015 г., представленной МИФНС России № 10 по Брянской области, ООО «ЕВРО СТРОЙ» является действующим юридическим лицом.

В соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заявления стороной о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Кроме того, представителем ответчика, не указано конкретно в чем выражается подложность документа, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования истца.

Справки о доходах физического лица за 2014 год и 2015 года подписаны налоговым агентом ООО «ЕвроСтрой» - главным бухгалтером Т. и представлены в налоговый орган в установленный законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергей Т.В. к ООО «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в пользу Сергей Т.В. задолженность по заработной плате за период с октября 2014 г. по 30 января 2015 года в размере <...>.

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Курнаева Г.В.

Решение изготовлено 23 июня 2015 года.