Решение от 17.07.2023 по делу № 2-291/2023 от 24.04.2023

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000294-70

производство № 2-291/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре Борисовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) к наследнику Вайганта В.Я. - Вайгант Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Вайганта В.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Вайгантом В.Я. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, являющийся смешанным договором, и предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 160000 руб. Вместе с тем, на дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены. На дату направления в суд иска задолженность умершего перед Банком составляет 57929,70 руб., из которых: 57728,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 201,21 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. По имеющейся у Банка информации, после смерти Вайганта В.Я. открыто наследственное дело № к его имуществу, зарегистрированное в ЕИС (Нотариальная палата Республики Хакасия). На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с наследников Вайганта В.Я. в пользу Банка в пределах его наследственного имущества просроченную задолженность по договору кредитной карты в размере 57929,70 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1937,90 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Вайгант Н.М..

В судебном заседании представители истца отсутствовали, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вайгант Н.М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовала, заблаговременно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила суду платежный документ - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № в размере 57929,70 руб. Также ответчиком представлен платежный документ - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины, в графе «получатель платежа» указано Казначейство России (ФНС России).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов по нему.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вайгант В.Я. заполнил заявление-анкету (являющуюся офертой), в котором предложил Банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций; для кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на счет; для договора расчетной карты/договора счета – открытие картсчета (счета) и отражение Банком первой операции по картсчету (счету); для договора вклада/договора накопительного счета – открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на него суммы вклада.

В заявлении-анкете Вайгантом В.Я. выражено согласие на включение его в программу страховой защиты заемщиков Банка, а также поручение Банку ежемесячно производить с него удержание платы в соответствии с Тарифами.

    Согласно тарифному плану «Кредитная карта ТП 7.27 (Рубли РФ)», являющегося приложением № к Приказу №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, беспроцентный период 0 % годовых составляет до 55 дней, процентная ставка составляет 34,9 % годовых (при условии оплаты минимального платежа). Плата за обслуживание кредитной карты (дополнительной кредитной карты) составляет 590 руб., за перевыпуск кредитной карты – 290 руб. Процентная ставка на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа составляет 49,9% годовых. Комиссия за получение наличных денежных средств, за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций – 2,9% плюс 290 руб. Плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб. Минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. Штраф за неуплату минимального платежа составляет 590 руб. (первый раз), второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% задолженности плюс 590 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых. Кроме того, условиями данного тарифного плана предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб.

В тарифе указаны условия действия беспроцентного периода, условия применения процентных ставок.

Заемщик указал, что ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами. Акцептирование данной оферты подтверждается активацией ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты согласно выписке по договору и расчету задолженности.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор – кредитный (договор кредитной линии №) и договор оказания услуг.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту. Заемщик, произведя активацию кредитной карты, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес Вайганта В.Я. заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности заемщика был зафиксирован. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Вайганта В.Я. на дату расторжения договора указан в заключительном счете и составляет 57929,70 руб., из которых: 57728,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 201,21 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанная задолженность должна была быть оплачена в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Аналогичная сумма задолженности указана в исковом заявлении, расчете/выписке задолженности по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, суду он представляется верным. Доказательств погашения задолженности, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не представлено.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате штрафных процентов в размере, указываемом истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, а также взыскании процентов, правомерны, поскольку основаны на законе.

Согласно информации мировых судей судебных участков № №, <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, АО «Тинькофф Банк» с заявлением к Вайгант В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № к мировым судьям <адрес> не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Вайгант В.Я. умер, что следует из свидетельства о смерти I-ПВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Ширинскому и <адрес>м.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, в предмет доказывания по данному иску входит наличие наследников Вайганта В.Я., принявших его наследство, а также стоимость данного наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно п. 63 данного Постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Исходя из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Вайганта В.Я., наследниками к его имуществу по закону являются супруга Вайгант Н.М., дочь ФИО2 и сын ФИО1. ФИО2 и ФИО1 отказались от наследства в пользу Вайгант Н.М. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

В качестве наследственной массы указано следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; гараж, находящийся по адресу: <адрес>В4, земельный участок, с кадастровым номером 19:11:020106:2, находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль марки ГАЗ 53 12 КО 5056, модификация (тип) транспортного средства – грузовой цистерны, 1989 года выпуска, автомобиль марки ГАЗ 331043; денежные средства с причитающимися процентами.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: РХ, <адрес> (кадастровый №), принадлежащая Вайганту В.Я. на праве общей долевой собственности в размере ? доли, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 978189,36 руб., соответственно ? доли кадастровой стоимости квартиры составляет 244547,34 руб.

Кадастровая стоимость гаража, расположенного по адресу: РХ, <адрес> (кадастровый №), принадлежащего Вайганту В.Я. согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 380260,01 руб.

Исходя из выписки из отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 53 12 КО 5056, 1989 года выпуска, принадлежавшего Вайганту В.Я., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 90600 руб.

Согласно выписке из отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-331043, VIN Х96331043В0996867, 2010 года выпуска, принадлежавшего Вайганту В.Я., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 293300 руб.

Кроме того, материалы наследственного дела содержат сведения о банковских счетах наследодателя, остаток денежных средств на которых на дату смерти Вайганта В.Я. (ДД.ММ.ГГГГ) составляет в общем размере 9800,10 руб.

Сведений об оценке наследственного имущества в виде земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), материалы наследственного дела №, открытого к имуществу умершего Вайганта В.Я., не содержат.

Таким образом, стоимость принятого наследственного имущества намного превышает заявленные требования.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Вайгант Н.М. представила суду платежный документ – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату АО «Тинькофф Банк» заявленной задолженности по договору кредитной карты в размере 57929,70 руб. (плательщик: Вайгант Н.М., получатель: АО «Тинькофф Банк», назначение платежа: погашение задолженности по договору 0227308533).

Указанный платежный документ об оплате заявленной Банком задолженности по кредитному договору был направлен судом в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с наследников Вайганта В.Я. в пределах наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 57929,70 руб., выполнены ответчиком до рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 1937,90 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения Банком судебных расходов в виде уплаты при подаче данного иска в размере 1937,90 руб.

Учитывая понесенные Банком судебные расходы для направления в суд настоящего искового заявления о взыскании с наследников Вайганта В.Я. в пределах наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 57929,70 руб., а также то, что указанная задолженность уплачена ответчиком в пользу истца после его обращения в суд с исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Уплаченная Вайгант Н.М. государственная пошлина, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4998, получатель: Казначейство России (ФНС России), в размере 1937,90 руб. подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 95 06 617790), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7710140679, ░░░░ 1027739642281) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1937 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 95 06 617790) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1937 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) 24 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░