Решение по делу № 22-1087/2016 от 28.07.2016

Судья *** Дело № 22-1087/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 августа 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Кириллович И.Р.

адвокатов Черкасовой К.В., Соловьёва Г.А.

осужденного Б.

рассмотрелв открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуманевич Н.А. в интересах осужденного Б.на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 28 июня 2016 года, которым

Б.,*** не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному сохранена до вступления приговора в законную силу,

снят арест с имущества осужденного,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда так же осужден М., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Б. и М. признаны виновными в тайном хищении принадлежащих Ф. денежных средств в сумме *** рублей, совершённом группой лиц по предварительному сговору *** 2016 года в г. *** Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Б. и М. виновными себя в совершении преступления признали полностью.

По ходатайству подсудимых, с согласия потерпевшего и его законного представителя, государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Б., адвокат Чуманевич Н.А. считает приговор суда несправедливым. Пишет, что Б. совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и принёс тому свои извинения, загладил причинённый потерпевшему материальный и моральный вред в размере *** рублей. Обращает внимание, что Б. является гражданином *** области Украины, ему 26 лет, он планирует оформить вид на жительство в России, получить гражданство РФ. Указывает, что отсутствие вида на жительство препятствует Б., работающему таксистом, оформить трудовой договор, а судимость может препятствовать оформлению миграционных документов. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи с примирением сторон. Просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Б. в связи с примирением сторон.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем В. принесены возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Черкасова К.В., Соловьёв Г.А. и осужденный Б. жалобу адвоката Чуманевич Н.А. поддержали, прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В данной части приговор участниками процесса не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Юридическая квалификация действий Б. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Б., являясь гражданином Украины, совершил преступление на территории Российской Федерации, в связи с чем, он, согласно ч.1 ст.11 УК РФ, подлежит уголовной ответственности на территории РФ по УК РФ.

Наказание осужденному Б. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б. признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении Б. наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При альтернативной санкции ч.2 ст.158 УК РФ суд назначил Б. наименее строгий вид наказания - обязательные работы.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Все положительно характеризующие осужденного данные, на которые ссылалась адвокат Черкасова К.В. в судебном заседании, были судом первой инстанции при назначении наказания Б. учтены.

Назначенное осужденному с учётом положений Общей части УК РФ наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Ходатайство законного представителя потерпевшего Ф. – С. о прекращении уголовного дела в отношении Б. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, было рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст.120-122 УПК РФ.

Поставив на обсуждение указанное ходатайство, суд выслушал мнение участников процесса, удалился в совещательную комнату, как предписывает ч.2 ст.256 УПК РФ, где вынес решение в виде отдельного процессуального документа - постановления.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б., соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, и оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы адвоката в части наличия препятствий для оформления осужденному Б. миграционных документов, вида на жительство в РФ, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ не учитываются при назначении наказания, в связи с чем, не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чуманевич Н.А., поданной в интересах осужденного Б., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Чуманевич Н.А. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.