Судья Думова Е.Н.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2017 года № 33-1411/2017
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,
при секретаре Зажигиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Жаравиной А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2016 года, которым с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Вологдиной О. В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 80 609 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2000 рублей и государственная пошлина в размере 2678 рублей.
В удовлетворении исковых требований Вологдиной О. В. к открытому акционерному обществу «Коммунальщик», Администрации города Вологды отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Вологдиной О.В., представителя ОАО «Коммунальщик» по доверенности Скворцовой О.А., представителя ООО «Регион» по доверенности Мычко А.Н., судебная коллегия
установила:
Вологдина О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик») о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указала, что 2 августа 2016 года в результате падения дерева был повреждён припаркованный во дворе дома № 84 «а» по улице Козленской города Вологда, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Chery S12», государственный регистрационный №....
Ссылаясь на причинение ущерба, Вологдина О.В. просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 609 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2678 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент) и Администрация города Вологды, в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Ладис» (далее – ООО «Ладис») и общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»).
Истец Вологдина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности Скворцова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что дерево находилось за пределами земельного участка, на котором расположен обслуживаемый ОАО «Коммунальщик» многоквартирный дом.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Коробов В.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому полагает надлежащим ответчиком по делу Департамент.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента по доверенности Жаравина А.Н. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, из которого следует, что надлежащим ответчиком является ОАО «Коммунальщик», как управляющая организация, обслуживающая дом, на прилегающей территории к которому росло упавшее дерево.
Представители третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой», ООО «Ладис», ООО «Регион», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента по доверенности Жаравина А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на пункты 2.4.17, 6.6 заключенного с ООО «Регион» муниципального контракта, в силу которых Департамент на дату повреждения автомобиля истца не являлся лицом, ответственным за выявление и вырубку больных, аварийных и сухостойных деревьев на территории муниципального образования «Город Вологда»; истец не представил документы, подтверждающие наличие вины и противоправных действий (бездействий) Департамента; суд не учел в произошедшем степень вины истца, грубая неосторожность которого содействовала возникновению ущерба, и необоснованно взыскал с Департамента, как главного распорядителя и получателя средств бюджета города Вологды, государственную пошлину.
В возражениях на апелляционную жалобу Вологдина О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 августа 2016 года в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Chery S12», государственный регистрационный №..., припаркованный около дома № 84 «а» по улице Козленской города Вологды.
Земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, находится на территории муниципального образования «Город Вологда», согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровая служба» от <ДАТА> место поваленного дерева находится в границах земельного участка с кадастровым №..., который согласно сведениям государственного кадастра недвижимости относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.183-185).
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
В целях сохранения и развития зеленого фонда, создания благоприятной окружающей среды и нормализации экологической обстановки, улучшения внешнего облика города Вологды, его благоустройства и озеленения разработаны Правила создания, содержания и охраны зеленого фонда города Вологды (далее - Правила), утвержденные решением Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 года № 392 (с последующими изменениями), которые регулируют отношения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда города Вологды, находящегося в границах территории муниципального образования «Город Вологда».
Согласно пункту 3.6.3 названных Правил собственники зданий и сооружений осуществляют работы по благоустройству прилегающих территорий, обязаны производить своевременное скашивание, уборка мусора, санитарную вырубку, обрезку деревьев и кустарников (в том числе удаление и вывоз сучьев) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий.
На основании части 3 статьи 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями) и статьи 31 Устава муниципального образования «Город Вологда» решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512 учрежден орган Администрации города Вологды - Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, уполномоченный на решение вопросов в сфере городского хозяйства.
Пунктом 3.6.8 Положения о Департаменте, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512 (с изменениями, внесенными решением Вологодской городской Думы от 27 мая 2016 года № 829), функции по организации озеленения территории муниципального образования «Город Вологда» возложены на Департамент.
Разрешая заявленные исковые требования, возлагая на Департамент ответственность по возмещению ущерба, причиненного Вологдиной О.В. в результате падения дерева на принадлежащее ей транспортное средство, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства города Вологда, утвержденными решением Вологодской городской Думы № 392 от 2 апреля 2007 года, пунктом 3.6.8 Положения о Департаменте, в силу которых функции по организации озеленения территории муниципального образования «Город Вологда»,обеспечение содержания и охраны муниципальных зеленых насажденийвозложены на Департамент.
Как следует из материалов дела, падение дерева произошло на территории муниципального образования «Город Вологда», на земельном участке который согласно сведениям государственного кадастра недвижимости относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца послужили неправомерные действия Департамента, не принявшего меры по надлежащей организации благоустройства территории муниципального образования «Город Вологда», включая обеспечение содержания зеленых насаждений, проведение ежегодного мониторинга их состояния, формирование планов посадок и рубок.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента о наличии заключенного между Департаментом (заказчик) и ООО «Регион» (подрядчик) муниципального контракта №... от <ДАТА>, согласно которому на подрядчика в соответствии с пунктами 2.4.17 и 6.6 возложены обязанности по принятию мер по санитарной обрезке сухих и сломанных ветвей деревьев, своевременной вырубке больных, аварийных и сухостойных деревьев, организацией работ по уборке упавших деревьев, сломанных ветвей в случае наступления неблагоприятных погодных условий, а также возложение ответственности по возмещению ущерба перед третьими лицами, если ущерб возник по вине подрядчика, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Департамент от ответственности за ненадлежащее содержание муниципальных зеленых насаждений с последующим взысканием убытков в порядке регресса в соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.17, 2.4.19, 2.4.31? 6.6 муниципального контракта.
Результаты оценки размера материального ущерба, установленного отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП Бомбина С.В. от <ДАТА> №... в сумме 80 609 рублей, сторонами по делу не оспаривались (л.д. 13-38).
Допустимых доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствующей возникновению или увеличению вреда, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание государственной пошлины с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в размере 2678 рублей в пользу Вологдиной О. В. и дополнить резолютивную часть абзацем о возврате истцу уплаченной государственной пошлины из местного бюджета, на основании следующего.
Взыскивая с Департамента расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
В силу статьи 28 Устава муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25 августа 2005 года № 301, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Вологда» является Администрация города Вологды.
В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512 «Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды», Департамент является отраслевым органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Департамент, как орган исполнительной власти муниципального образования «Город Вологда», на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с Департамента государственной пошлины.
Поскольку ответчик как орган исполнительной власти муниципального образования «Город Вологда» освобожден от уплаты госпошлины, в этом случае понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возврату из местного бюджета.
При таких обстоятельствах решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2016 года подлежит оставлению без изменения, с исключением из его мотивировочной и резолютивной частей указания на взыскание с Департамента госпошлины, с возложением обязанности по возврату уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2016 года оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание государственной пошлины с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в размере 2678 рублей в пользу Вологдиной О. В., возложив на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области обязанность возвратить Вологдиной О. В. уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2678 рублей по чеку-ордеру от <ДАТА> в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области)».
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Ю.Ю. Викторов
В.О. Корешкова