Решение по делу № 2-3188/2019 от 15.07.2019

копия

Дело № 2-3188/2019

24RS0017-01-2019-001131-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина Николая Федоровича к ИП Петровой Елене Юрьевне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Синицин Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Петровой Е.Ю. о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ (в силу ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика сумму по договору в размере 146 800 рублей, убытки в виде уплаты процентов на сумму потребительского займа в размере 19 396,56 рублей, неустойку в размере 146 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50 % от суммы удовлетворенной в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № «О выполнении работы по изготовлению индивидуально определенных изделий» оконные изделия ПВХ. Цена договора составила 146 800 рублей. Стоимость договора оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ заемными средствами, согласно договору займа с ООО Микрофинансовой компанией «Т-Финанс», с открытием счета № в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренные договором сроки оконные изделия и работы по установке окон не были выполнены, а именно замеры не произведены, изделия не изготовлены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за работу, а также выплате процентов по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако требования истца удовлетворены не были, ответа на претензию не поступило.ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил иск в суд к ИП Петровой Е.Ю. о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ ИП Петрова Е.Ю. возвратила в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в сумме 146 800 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец Синицин Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представитель истца Прошин Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, представил заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ИП Петрова Е.Ю. в зал судебного заседания не явилась, о времени и рассмотрения дела извещена ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтовому уведомлению, об уважительности причин неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как денежные средства по договору в размере 146 800 рублей были возвращены в добровольном порядке, указала на то, что предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, в виду чего не имеется оснований для удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, компенсации морального, но в случае если судом буду удовлетворены указанные требования снизить их до разумных пределов, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петровой Е.Ю. (подрядчик) и Синициным Н.Ф. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению оконных изделий ПВХ, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно п. 8 Договора стоимость работ (в том числе материалов) составила 146 800 рублей.

Приложение к договору Синицыным Н.Ф. подписано ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с гарантийными обязательствами ИП Петровой Е.Ю. относительно предмета договора оконных изделий ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ Синициным Н.Ф и ООО Микрофинансовой компанией «Т-Финанс», заключен договор потребительского займа с открытием счета № в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца, в соответствии с условиями которого Синицину Н.Ф. была предоставлена сумма займа в размере 146 800 рублей под 24,248% годовых, на покупку товара у ИП Петровой Е.Ю.

Согласно заявлению Синицина Н.Ф. сумма займа перечислена на счет ИП Петровой Е.Ю. в счет оплаты заказа товара на сумму 146 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в адрес Синицина Н.Ф. было направлено письмо о наличии задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 243,25 рублей. Истцом была оплачена задолженность в размере 5 790 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 5 790 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку взятые на себя обязательства истцом исполнены, тогда как ответчиком ИП Петровой Е.Ю. обязательства по договору не исполнены, работы по договору по изготовлению не выполнены.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» исх. № КБ-5-11 NOVXSYB от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор № закрыт, задолженность отсутствует, досрочное погашение долга после пополнения счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 800 рублей, произведено ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаченных процентов по ДД.ММ.ГГГГ составил 19 396,56 рублей.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действие пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется не только на кредитные договоры, связанные целью предоставления кредита с соответствующим договором купли-продажи, но также на аналогичные правоотношения, вытекающие из договоров любых займов, в том числе договора микрозайма.

ИП Петровой И.Ю. дано обязательство об изготовлении и доставке изделий в адрес заказчика в срок не более 30 рабочих дней с даты заключения договора. Однако, в установленный срок обязательство ответчиком не исполнено.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 146 800 рублей, и возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ администратор ИП Петровой Е.Ю. - Филиппова М.В. приняла претензию от представителя истца Прошина Н.А. о возврате суммы уплаченной по договору.

В срок 10 дней претензия ответчиком не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело по иску Синицина Н.Ф. к ИП Петровой Е.Ю.

Надлежит взыскать с ИП Петровой Елены Юрьевны ИНН 643302904232 в пользу Синицина Николая Федоровича возврат суммы по договору в размере 146 800 рублей.

В связи с тем, что ответчиком выплачена истцу сумма по договору в размере 146 800 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, уже после предъявления иска, и истец не отказался от иска в данной части, то решение в этой части надлежит не обращать к принудительному исполнению, в виду добровольного исполнения.

Судом установлено, что для оплаты стоимости заключенного между истцом и ответчиком договора, Синицину Н.Ф. был предоставлен потребительский займ, суд приходит к выводу о том, что истцу с ответчика подлежат возмещению убытки в виде уплаты процентов за пользование займом, что составляет 19 396,56 рублей, согласно расчету представленному истцом, который суд находит правильным и соответствующим Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Синицына Н.Ф. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, отсутствием сведений об индивидуальных особенностей личности истца в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме, и возмещении расходов на проценты банка, выплаченные потребителем, а также неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, однако ответа от ответчика не поступило. Сведения о получении ответчиком претензии истцом суду не представлены.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 352 320 рублей из расчета 146 800 рублей (стоимость работ) х 3% х 80 дней.

Исчисленный размер неустойки истец снизил до 146 800 рублей согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, исполнение ответчиком требование потребителя о возврате уплаченной суммы в срок ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП Петровой Е.Ю. в пользу Синицина Н.Ф. до 15 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, периода просрочки (четыре месяца), суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым определить с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит ((возврат суммы по договору в размере 146 800 рублей, +убытки 19 396,56 рублей, + 5 000 рублей компенсация морального вреда, + неустойка в размере 15 000 рублей)/2) = 93 098,28рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, исполнение обязательства на день рассмотрения дела, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме (4 824 руб. требования имущественного характера + 300 рублей компенсация морального вреда) 5 124 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ИП Петровой Елены Юрьевны ИНН № в пользу Синицина Николая Федоровича возврат суммы по договору в размере 146 800 рублей, убытки 19 396,56 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение в части взыскания с ИП Петровой Елены Юрьевны, ИНН № в пользу Синицина Николая Федоровича возврата суммы по договору в размере 146 800 рублей к принудительному исполнению не обращать, ввиду добровольного исполнения.

Взыскать с ИП Петровой Елены Юрьевны, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 124 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 21октября 2019 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова