Решение по делу № 2-1236/2022 от 14.01.2022

Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                                                          г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при секретаре Рузановой Т.Ю., с участием истца Юрченко А.С., представителя истца Миллер С.В., представителя ответчика Ходыкина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко А. С. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав следующее.

10.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н __ 154, принадлежащего Юрченко А.С. на праве собственности и автомобиля TOYOTA RAV4, г/н __ 154. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA RAV4, г/н __ 154, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-страхование», страховой полис серии XXX __ Гражданская ответственность Юрченко А.С. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии XXX __

16.09.2021 года Юрченко А.С. обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в г. Новосибирске, и передал все необходимые для получения страховой выплаты документы.

После чего Юрченко А.С. предъявил свой поврежденный автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н __ 154, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» для проведения осмотра поврежденного имущества.

25.09.2021 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдало Юрченко А.С. уведомление о направлении на ремонт поврежденного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н __ 154, на СТОА ООО «АВТОСИТИ», расположенную по адресу: г. Новосибирск, ....

02.10.2021 года на основании направления на ремонт по предварительной записи истец обратился в СТОА ООО «АВТОСИТИ» и предоставил свой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н __ 154, для проведения ремонта. Однако сотрудники ООО «АВТОСИТИ» не приняли автомобиль на ремонт, сославшись на то, что в 30-тидневный срок не смогут отремонтировать автомобиль. Данный отказ принять автомобиль в ремонт зафиксирован Юрченко А.С. путём составления акта от 02.10.2021 года.

Юрченко А.С. был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно экспертному заключению __ ООО «СНОиК» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. __ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 172 300 руб.

05.10.2021 года Юрченко А.С. подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему: страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 104 500 руб.

11.11.2021 года Юрченко А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» суммы страховой выплаты в размере 172 300 руб.; убытков на оплату независимой экспертизы в размере 2 500 руб.; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 07.10.2021 года по 08.11.2021 года в размере 62 352 руб., обращение принято к рассмотрению 22.11.2021 года.

09.12.2021 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Юрченко А.С., который не согласен с решением Финансового уполномоченного считает его незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховую выплату необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в размере 172 300 руб., неустойку в размере 134 394 руб. за период с 07.10.2021 года по 23.12.2021 года, убытки на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Юрченко А.С. и его представитель Миллер С.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, дополнительно пояснив, что Юрченко А.С., предоставив свой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н __ 154, для проведения ремонта в ООО «АВТОСИТИ» отказался подписывать предложенный ему договор и направление на ремонт, поскольку их подписание не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, направление содержало указание на его согласие с увеличением срока ремонта автомобиля, на что он согласен не был, также сотрудник ООО «АВТОСИТИ» пояснил ему, что покрышка отремонтирована не будет.

Представитель ответчика Ходыкин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по мотивам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.183-186, т.2 л.д.32), а именно:

До установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

    Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделий (детали, узлы, агрегаты), истцом не представлены.

Осуществление страхового возмещения не состоялось по вине самого страхователя, который уклоняется от предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания, в связи с чем обращение истца в суд является преждевременным.

Поскольку у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа.

В случае, если суд не сочтет достаточными основания для оставления без рассмотрения (либо для отказа в удовлетворении) требования о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, просит снизить размер компенсации морального вреда.

В случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует, в связи с чем расходы истца на составление экспертного заключения компенсации не подлежат.

Истец еще до истечения установленного срока для окончания ремонта самостоятельно организовал проведение экспертизы, что, по мнению представителя ответчика, указывает на нежелание проводить ремонт на СТОА страховщика.

Страховщик не нарушил прав Юрченко А.С. на страховое возмещение в натуральной форме, требование о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, представил суду письменные пояснения, в которых просил суд: отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т.1 л.д.62-64).

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АВТОСИТИ», которое будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, каких-либо письменных пояснений и ходатайств от него не поступало.

Свидетели Кислицын А.Н., Юрченко Ю.Н. пояснили суду, что 02.10.2021 года вместе с истцом приезжали на СТО, чтобы сдать машину в ремонт, Кислицын А.Н. по просьбе истца производил видеозапись. Сотрудник СТО просил Юрченко А.Н. подписать направление с указанием на согласие о продлении срока ремонта, что Юрченко А.Н. делать отказался. После чего представитель СТО отказался принять машину в ремонт, о чем Юрченко А.Н. составил акт.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей Кислицына А.Н., Юрченко Ю.Н., исследовав письменные материалы дела и представленную истцом видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

    Как указано в ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

    Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

10.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос. per. знак __154, принадлежащего истцу на праве собственности (т.1 л.д.134), и автомобиля TOYOTA RAV4, гос. per. знак __154. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA RAV4 гос. per. знак __154, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-страхование», страховой полис серии XXX __ (т.1 л.д.133). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии XXX __ от 03.04.2021 года (т.1 л.д.135).

16.09.2021 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в г. Новосибирске, передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страховой выплаты документы (т.1 л.д.70 оборот).

После чего истец предъявил свой поврежденный автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, гос. per. знак __154, ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Автомобиль истца был осмотрен 16.09.2021 года (т.1 л.д.74).

27.09.2021 года ответчик выдал истцу уведомление о направлении на ремонт поврежденного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос. per. знак __154, на СТОА ООО «АВТОСИТИ» (т.1 л.д.86. 86 оборот), расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., которая выразила готовность принять указанный автомобиль для производства ремонта (т.1 л.д.72 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 28.09.2021 года, выполненному по заказу ответчика, стоимость ремонта транспортного средства истца составит 161 336 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) составит 100 900 руб. (т.1 л.д.87-90).

02.10.2021 года на основании направления на ремонт истец обратился в СТОА ООО «АВТОСИТИ» и предоставил свой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, гос. per. знак __154, для проведения ремонта.

Однако сотрудники ООО «АВТОСИТИ» не приняли его автомобиль на ремонт, сославшись на то, что в 30-тидневный срок не смогут отремонтировать автомобиль истца, который отказался подписать предложенный ему договор и направление на ремонт, содержащее указание на согласие на увеличение срока ремонта автомобиля.

Данный отказ принять автомобиль в ремонт, а также причины отказа зафиксированы истцом путём составления акта от 02.10.2021 года (т.1 л.д.35), а также посредством производства видеозаписи (т.1 л.д.53). Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждены показаниями свидетелей Кислицына А.Н. и Юрченко Ю.Н. в судебном заседании.

05.10.2021 года истец подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 104 500 руб. (т.1 л.д.36).

08.10.2021 года ответчик отказал истцу в производстве страховой выплаты, указав на необходимость подписать направление на ремонт с согласованным сроком ремонта и передать автомобиль для ремонта на СТОА (т.1 л.д.93).

28.10.2021 года истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно экспертному заключению __ ООО «СНОиК», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. __ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 110 800 руб., без учета износа 172 300 руб. (т.1 л.д.13-31), за составление экспертного заключения истцом оплачено ООО «СНОиК» 2 500 руб. (т.1 л.д.32).

11.11.2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты необходимой истцу для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 172 300 руб.; убытков, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в размере 2 500 руб.; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 07.10.2021 года по 08.11.2021 года в размере 62 352 руб. (т.1 л.д.107), обращение принято к рассмотрению 22.11.2021 года (т.1 л.д.68).

09.12.2021 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца (т.1 л.д.42-51).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года __ и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Федеральный закон от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступил в силу 28.04.2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», действующей на момент заключения договора.

Положения п.15.1-15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

ФЗ «Об ОСАГО» установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п.15.2 ст.12 предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после 27.04.2017 года, страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, если восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй).

Как установлено судом, истцом доказан факт обращения в СТОА ООО «АВТОСИТИ» для проведения ремонта автомобиля по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а также факт отказа ООО «АВТОСИТИ» в проведении ремонта, поскольку истец отказался от подписания договора и направления на ремонт в части согласия на продление срока проведения ремонта, что подтверждается представленной истцом видеозаписью, составленным им актом и показаниями свидетелей в судебном заседании.

Соответственно, обязанность перед потрепевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнена.

Довод представителя ответчика об обязательном подписании направления на ремонт, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не основан на нормах материального права. В направлении на ремонт на СТОА предусмотрена подпись потерпевшего в случае, если он согласен на доплату стоимости ремонта, а также в случае согласия на увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства (свыше 30 дней), однако ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО не предусмотрено обязательное подписание потерпевшим направления на ремонт на СТОА.

Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает, поскольку согласование увеличения предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» сроков осуществления ремонта является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, поскольку были нарушены права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать изменения способа возмещения вреда путем выдачи суммы страхового возмещения, что истцом и было сделано.

При таких установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из определенного экспертным заключением __ ООО «СНОиК» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 110 800 руб..

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения ООО «СНОиК» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, сделанные в результате исследования выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим                              соответствующее профессиональное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (что подтверждено приложенными к заключению дипломом специалиста, дипломом о профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников), который не заинтересован в исходе дела, выполненное им заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 28.09.2021 года не содержит документов, подтверждающих квалификацию эксперта, в связи с чем не может быть учтено судом при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 __ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. __ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 110 800 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 78 дней (период просрочки выплаты страхового возмещения с 07.10.2021 года по 23.12.2021 года) = 86424 руб.

    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащих взысканию штрафных санкций сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года __ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 28 808 руб., полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом действующее законодательство прямо предусматривает возможность включения расходов на проведение независимой экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что обращение истца в ООО «СНОиК» для проведения независимой экспертизы причинённого ущерба имело место после отказа ответчиком истцу 08.10.2021 года в выплате страхового возмещения, с чем истец был не согласен.

Поскольку в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, истец имеет право на возмещение данных убытков в полном объёме, в сумме 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, которые бы могли служить основанием к его уменьшению, судом не установлено. Само по себе заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа не является безусловным основанием для его снижения в отсутствие исключительных обстоятельств, доказанных ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 400 руб., исходя из следующего расчета: 110 800 руб. (сумма страхового возмещения) : 2.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по изготовлению, купле-продаже товаров, и распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из таких договоров, и тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО либо осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

    С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых ФЗ «Об ОСАГО» правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

    В сложившихся правоотношениях право истца, как потребителя, нарушаются неисполненной страховщиком услугой, а именно невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года.

Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право Юрченко А.С. как потребителя оказалось нарушенным ответчиком, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец Юрченко А.С. при подаче иска в силу положений ст.333.36 НК РФ и ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения об удовлетворении требований как имущественного, так и неимущественного характера, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 292 руб..

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Юрченко А. С. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Юрченко А. С.:

    - страховое возмещение в размере 110 800 руб. 00 коп.,

    - неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 28 808 руб. 00 коп.,

    - компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.,

    - штраф в размере 55 400 руб. 00 коп.,

    - расходы на оплату услуг экспертов в размере 2 500 руб. 00 коп.,

    а всего 200 508 (двести тысяч пятьсот восемь) руб.00 коп..

    Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 4 292 (четыре тысячи двести девяносто два) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

           Судья                                В.С. Дятлова

    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.