Решение по делу № 22-1638/2022 от 04.08.2022

Судья Махатилова П.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

защитника-адвоката Омаровой Х.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миронченко С.В. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника-адвоката Омаровой Х.М., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного Суда РД от <дата> Миронченко С.В. осужден по ч. 3 ст. 69 - п. «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК к 20 (двадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к приговору Верховного Суда РД от <дата> частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кизлярского городского суда РД от <дата>, и по совокупности приговоров окончательное наказание Миронченко С.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год с отбыванием наказания в ИК строго режима.

<дата> осужденный Миронченко С.В. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Миронченко С.В. просит отменить постановление суда от <дата>, удовлетворив апелляционную жалобу.

В обоснование необходимости удовлетворения апелляционной жалобы указывает на то, что в содеянном раскаялся, признает последствия. Ссылается на состояние здоровья. Указывает, что суд первой инстанции справке о болезни, а также его характеристике оценку не дал.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат учету поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства; данные о снятии или погашении взысканий; время, прошедшее с момента последнего взыскания; последующее поведение осужденного; частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба; другие характеризующие его сведения, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не учтены. Исследовав с достаточной полнотой и тщательностью правовые и фактические основания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд сделал противоречащие фактическим обстоятельствам выводы.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового постановления по ходатайству осужденного имеются по данному материалу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что по смыслу закона, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, представленные суду материалы не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, в отношении осужденного Миронченко С.В. цели наказания не достигнуты. Принимая во внимание, что Миронченко С.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, продолжает получать лечение от туберкулеза легких, суд приходит к выводу, что условно­-досрочное освобождение осужденного Миронченко С.В. является преждевременным. Кроме того, Миронченко С.В. социальные связи не имеет, отношения с родственниками не поддерживает, своего жилья не имеет. С учетом изложенных обстоятельств, данных о его поведении за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, суд приходит к выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Миронченко С.В. является преждевременным. Для своего исправления осужденный Мирочненко С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в лечении, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Мирочненко С.В. суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании ходатайства осужденного, характеристики на осужденного от ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД от <дата>, справки лечащего врача от <дата>, характеристики осужденного Миронченко С.В. по результатам психологического исследования, справки о поощрениях осужденного за период с <дата> по <дата>, справки об отсутствии за осужденным исполнительных взысканий, приговора Верховного Суда РД от <дата> в отношении Миронченко С.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что Миронченко С.В. за весь период отбывания им наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не имеет взысканий за период отбывания наказания, был администрацией исправительного учреждения поощрен 15 раз, болеет, проходит лечение и к нему относится добросовестно, от лечащего врача и медицинского персонала замечаний не имеет, <дата> за отношение к назначенному наказанию переведен на облегченные условия отбывания наказания, Обязанности, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных приказом Минюста России, выполняет.

Принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. Посещает занятия, проводимые в рамках социально-правовой подготовки, принимает участие при обсуждении вопросов на общих собраниях осужденных. Библиотеку посещает регулярно. Исповедует религию христианство. Свое спальное место в отряде держит в чистоте. Требование по ношению формы одежды установленного образца не нарушает. Внешний вид всегда опрятный, личную гигиену соблюдает. Для получения специальности поступал в филиал ФКОУ «Профессиональное училище № ФСИН России», по окончании которого были выданы дипломы о получении среднего технического образования по специальностям: «Каменщик» в 2012 г., «Автомеханник» в 2019 г. и «Столяр» в 2020 г. В настоящее время обучается по специальности «оператор котельной». В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает активное участие, порученный фронт работы выполняет в полном объеме. К порученной работе относится добросовестно, норму выработки выполняет, соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности.

Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, прислушивается и считается с их мнением. Проявляет самостоятельность, принципиальность, настойчивость, дисциплинированный самоконтроль в условиях коллективных взаимоотношений. По характеру спокоен, уравновешен. В коллективе осужденных пользуется уважением. В повседневной жизни стремится оказывать помощь осужденным. Принимает участие в кружковой работе осужденных. Является членом кружка «Любители лепнины».

Ранее, в период <дата> по <дата> состоял на учете как лицо, склонное к совершению побега. В настоящее время на профилактическом учете не состоит. Отношение с родственниками не поддерживает. После освобождения намерен создать семью, устроиться на работу и честно трудиться.

Вину свою в совершенном преступлении признает полностью и высказывает устное раскаяние в совершенном преступлении, однако писем потерпевшей стороне не писал, и никаких других мер для примирения с потерпевшими не предпринял. По приговору суда иск не имеет. Согласно заключению администрации исправительного учреждения – целесообразно осужденного освободить условно-досрочно, поскольку для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается, что указывает на его стремление к исправлению.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о нуждаемости Миронченко С.В. в полном отбывании наказания являются необоснованными, поскольку они противоречат установленным им фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Установлено также, что часть срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождения для Миронченко С.В., наступило еще <дата>

Установлено также, что потерпевшие, кому были направлены извещения о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Миронсенко С.В., в судебное заседании не явились, и по почте какие-либо претензии к осужденному не предъявили. За Миронченко С.В. установленного судом размера вреда, подлежащего взысканию с него в пользу потерпевших, не имеется.

Оценив влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства, всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного Миронченко С.В. об условно-досрочном освобождении. Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительной колонии характеристики Миронченко С.В. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный документ коллегиально подписан руководителями структурных подразделений, осуществляющих контроль за его поведением, и утвержден начальником исправительного учреждения.

Имеющиеся в материалах дела данные указывают на формирование у Миронченко С.В. уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития.

Удовлетворяя апелляционную жалобу осужденного и освобождая Миронченко С.В. условно-досрочно, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 79, ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного предусмотренные законом обязанности.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания отменить.

Вынести по ходатайству осужденного новое постановление, удовлетворив его ходатайство.

Освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от оставшейся части наказания, назначенного приговором Верховного Суда РД от <дата> на неотбытый срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев и 23 (двадцать три) дня.

Обязать осужденного Мирончено С.В. в период оставшейся неотбытой части наказания: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные им сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: