УИД: 77RS0034-02-2021-029918-59
Судья: фио
гр. дело № 33-38102/2024
(02-3403/2022)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело № 02-3403/2022 по апелляционным жалобам ответчика ООО «Ресурсинвест» в лице конкурсного управляющего, третьего лица ФНС России, не привлеченного к участию в деле KILONTESO HOLGING LTD, на решение Щербинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Щербинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Троицкого и адрес в интересах неопределенного круга лиц.
Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ответчика ООО «Ресурсинвест», третьего лица ФНС России, не привлеченного к участию в деле KILONTESO HOLGING LTD на указанное выше судебное постановление.
В заседании судебной коллегии обсуждалось ходатайство третьего лица ООО «Сервис-ВИП» о возвращении дела в суд первой инстанции, поскольку третьим лицом подана частная жалоба на определение Щербинского районного суда адрес от 24.06.2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Поскольку истцом подана частная жалоба на определения суда о восстановлении KILONTESO HOLGING LTD пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по которой судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия, в том числе, не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, который в соответствии со ст.112 ГПК РФ относится к компетенции районного суда, при этом подача частной жалобы на указанное определение, исходя из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», препятствует рассмотрению апелляционный жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и, в случае восстановления этого срока, выполнения требований ст. ст. 323, 331-333 ГПК РФ в отношении частной жалобы третьего лица ООО «Сервис-ВИП» на определение на определение Щербинского районного суда адрес от 24.06.2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ в отношении частной жалобы ООО «Сервис-ВИП» на определение Щербинского районного суда адрес от 24.06.2024 года.
Председательствующий:
Судьи:
1