Решение по делу № 2-58/2023 (2-6153/2022;) от 29.09.2022

Дело № 2-1-582/2023

64RS0042-01-2022-009169-96

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием представителя истца Тихомировой О.Н., представителя ответчика Минтиян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», действующей в интересах Васильевой Е. А., к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», действующая в интересах Васильевой Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее по тексту – АО «Мерседес-Бенц РУС») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14 июля 2020 г. Васильевой Е.А. по договору купли-продажи автомобиля № у ответчика был приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz C 180 купе, VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый, стоимостью 2 650 640 руб. Гарантия на автомобиль составляет два года для легковых и внедорожных автомобилей Mercedes-Benz и автомобилей smart- без ограничения по пробегу. В ходе эксплуатации автомобиля был обнаружены недостатки производственного характера. 16 декабря 2020 г. согласно заказ-наряду № истец обратился в ООО «Икар» по причине того, что на ее автомобиле периодически не отображаются данные по уровню топлива на панели приборов (не показывает уровень топлива). По заключению СТОА требовалась заправка 20 л. топлива в бак для проверки показаний датчиков уровня топлива. После заправки показания датчиков уровня топлива в допуске. Требуется повторное кодирование блока управления топливным насосом, что было выполнено СТОА 22 января 2021 г. истец вновь обратилась в ООО «Икар» по причине того, что в автомобиле периодически не отображаются данные по уровню топлива на панели приборов (не показывает уровень топлива). 02 февраля 2022 г. согласно заказ-наряду № истец обратилась в ООО «Икар» по причине того, что на ее автомобиле периодически не отображаются данные по уровню топлива на панели приборов (не показывает уровень топлива). Согласно заключению СТОА было необходимо заменить топливный бак с интегрированным датчиком топлива. Топливный бак был заменен, свет фар отрегулирован, память неисправностей очищена. 31 мая 2021 г. согласно заказ-наряду № истец обратилась в ООО «Икар» с недостатком – не фиксируется водительское сидение. Сотрудниками СТОА был осмотрен автомобиль Дано заключение: при сдвигании водительского сидения назад до конца и в дальнейшем откидывании спинки для посадки задних пассажиров, после возвращения спинки в исходное положение, не срабатывает память положения сидения. Данная особенность не является неисправностью, поскольку автомобиль укомплектован полностью электрическим управлением передних сидений, а имеет частично механическое управление. 03 августа 2021 г. истец посредством направления телеграммы обратилась к ответчику с просьбой незамедлительно в минимально необходимые сроки устранить дефекты ЛКП автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на безвозмездной основе, появившиеся в процессе эксплуатации, а именно истирание ЛКП в проеме правой двери от уплотнителя внизу. 05 августа 2021 г. АО «Мерседес-Бенц» РУС» известили истца письмом, то обращение от 03 августа 2021 г. было принято и информация была доведена до сведения ООО «Икар». С вопросами по состоянию ЛКП предложили обратиться на СТОА ООО «Икар» или любому авторизованному партнеру марки «Мерседес-Бенц». 12 августа 2021 г. согласно заказ-наряду № истец прибыла в ООО «Икар». Сотрудниками СТОА был проведен осмотр автомобиля истца и дано заключение: при осмотре отмечены множественные вертикально направленные риски, царапины на ЛКП ребра порога дверного проема слева. Риски глубокие, местами до металла. Также отмечено провисание петель двери обусловленное эксплуатацией автомобиля. Причиной возникновения глубоких царапин на ЛКП является внешнее воздействие. В проведении ремонтных работ в рамках гарантии на автомобиль отказано. В ходе дальнейшей эксплуатации на автомобиле истца лопнула обшивка подушки сидения водителя в средней части по шву, в связи с чем 09 марта 2022 г. истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с просьбой незамедлительно в минимально необходимые сроки устранить дефекты производственного характера автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на безвозмездной основе. 23 марта 2022 г. истцом был предоставлен автомобиль на проверку качества в ООО «Икар». Истцу был выдан заказ-наряд № от 23 марта 2022 г. с причиной обращения – лопнула обивка подушки переднего левого сидения и заключением СТОА- выполнен осмотр обивки переднего левого сидения, был обнаружен разрыв обивки подушки переднего левого сидения посередине, необходимо заменить обивку подушки переднего левого сидения. 31 марта 2022 г. истцу было сообщено о непроизводственном характере дефекта, однако было предложено его устранение путем проведения работ в рамках КУЛАНЦ. Истец отказалась проводить работы в рамках КУЛАНЦ. Истцом было организовано независимое экспертное исследование в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно выводам заключения специалиста № от 28 апреля 2022 г. на обивке передних сидений представленного истца автомобиля Mercedes-Benz C 180 купе, VIN №, 2019 г., установлены дефекты в виде разрушений искусственной кожи, расположенные по швам в центральной части сидений. Дефекты носят производственный характер и образованы в результате использования для пошива обивки сидений материалов с недостаточными физико-механическими показателями (а именно сопротивлением разрывной нагрузке), не выдерживающими нормальные эксплуатационные нагрузки, а отделка перфорацией использованного материала и горизонтальные швы дополнительно снизили их прочностный запас. Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации транспортного средства (салона) не установлено отсутствуют признаки химического, термического либо механического воздействия на участки. 16 мая 2022 г. истцом в АО «Мерседес-Бенц» РУС» было направлено заявление об устранении недостатков, а именно безвозмездно устранить дефекты в виде разрушений искусственной кожи, расположенные по швам и центральной части сидений переднего левого и переднего правого, выдать документы, компенсировать убытки. 07 июня 2022 г. истцом посредством электронной почты было получено письмо от ответчика, в котором истцу сообщили о невозможности принять во внимание заключение специалиста № от 28 апреля 2022 г. Истцу предложено провести необходимый ремонт в рамках программы «Добрая воля», без признания какой-либо ответственности за выявленный недостаток. При этом предлагалось представить автомобиль на проведение встречной независимой экспертизы стоимостью 136 000 руб. 09 июня 2022 г. истцом посредством электронной почты было получено письмо от ответчика, в котором истцу повторно было предложено предоставить автомобиль 15 июня 2022 г. на СТОА ООО «Икар» для проведения встречной независимой автотехнической экспертизы. В ответ на полученное письмо истец повторно сообщила ответчику, что предоставит автомобиль исключительно для проверки качества. 15 июня 2022 г. истцом был предоставлен автомобиль на проверку качества в СТОА ООО «Икар». 21 июня 2022 г. истом было получено письмо от ответчика, в котором ей сообщили что по результатам проверки качества установлено, что обшивка переднего правого сидения имеет механическое эксплуатационное повреждение. Повторно было предложено проведение независимого экспертного исследования, стоимость которого составляет 136 000 руб.

Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений исковых требований просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 14 июля 2020 г. автомобиля марки Mercedes-Benz C 180 купе, VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый, взыскать в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 650 640 руб., разницу между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью нового автомобиля в размере 7 608 060 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара за несвоевременное выполнение требований по устранению недостатков, начиная с 09 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара за несвоевременное выполнение требований истца о возврате стоимости автомобиля, начиная с 01 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара за несвоевременное выполнение требований истца по возврату убытков в виде разницы стоимости товара, начиная с 01 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 % от присужденой судом суммы в пользу истца и штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу СРОО ЦЗПП.

Представитель истца Тихомирова О.Н. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Минтиян А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца Васильевой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 июля 2020 г. Васильевой Е.А. по договору купли-продажи автомобиля № у ответчика был приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz C 180 купе, VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый, стоимостью 2 650 640 руб.

Гарантия на автомобиль составляет два года для легковых и внедорожных автомобилей Mercedes-Benz и автомобилей smart- без ограничения по пробегу.

В ходе эксплуатации автомобиля был обнаружены недостатки производственного характера.

16 декабря 2020 г. согласно заказ-наряду № истец обратился в ООО «Икар» по причине того, что на ее автомобиле периодически не отображаются данные по уровню топлива на панели приборов (не показывает уровень топлива).

По заключению СТОА требовалась заправка 20 л. топлива в бак для проверки показаний датчиков уровня топлива. После заправки показания датчиков уровня топлива в допуске. Требуется повторное кодирование блока управления топливным насосом, что было выполнено СТОА.

22 января 2021 г. истец вновь обратилась в ООО «Икар» по причине того, что в автомобиле периодически не отображаются данные по уровню топлива на панели приборов (не показывает уровень топлива).

02 февраля 2021 г. согласно заказ-наряду № истец обратилась в ООО «Икар» по причине того, что на ее автомобиле периодически не отображаются данные по уровню топлива на панели приборов (не показывает уровень топлива).

Согласно заключению СТОА было необходимо заменить топливный бак с интегрированным датчиком топлива. Топливный бак был заменен, свет фар отрегулирован, память неисправностей очищена.

31 мая 2021 г. согласно заказ-наряду № истец обратилась в ООО «Икар» с недостатком – не фиксируется водительское сидение. Сотрудниками СТОА был осмотрен автомобиль и дано заключение: при сдвигании водительского сидения назад до конца и в дальнейшем откидывании спинки для посадки задних пассажиров, после возвращения спинки в исходное положение, не срабатывает память положения сидения. Данная особенность не является неисправностью, поскольку автомобиль укомплектован полностью электрическим управлением передних сидений, а имеет частично механическое управление.

03 августа 2021 г. истец посредством направления телеграммы обратилась к ответчику с просьбой незамедлительно в минимально необходимые сроки устранить дефекты ЛКП автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на безвозмездной основе, появившиеся в процессе эксплуатации, а именно истирание ЛКП в проеме правой двери от уплотнителя внизу.

05 августа 2021 г. АО «Мерседес-Бенц» РУС» известили истца письмом, что обращение от 03 августа 2021 г. было принято и информация была доведена до сведения ООО «Икар». С вопросами по состоянию ЛКП предложили обратиться на СТОА ООО «Икар» или любому авторизованному партнеру марки «Мерседес-Бенц».

12 августа 2021 г. согласно заказ-наряду № истец прибыла в ООО «Икар». Сотрудниками СТОА был проведен осмотр автомобиля истца и дано заключение: при осмотре отмечены множественные вертикально направленные риски, царапины на ЛКП ребра порога дверного проема слева. Риски глубокие, местами до металла. Также отмечено провисание петель двери обусловленное эксплуатацией автомобиля. Причиной возникновения глубоких царапин на ЛКП является внешнее воздействие. В проведении ремонтных работ в рамках гарантии на автомобиль отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе дальнейшей эксплуатации на автомобиле истца лопнула обшивка подушки сидения водителя в средней части по шву, в связи с чем 09 марта 2022 г. истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с просьбой незамедлительно в минимально необходимые сроки устранить дефекты производственного характера автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на безвозмездной основе.

23 марта 2022 г. истцом был предоставлен автомобиль на проверку качества в ООО «Икар». Истцу был выдан заказ-наряд № от 23 марта 2022 г. с причиной обращения – лопнула обивка подушки переднего левого сидения и заключением СТОА- выполнен осмотр обивки переднего левого сидения, был обнаружен разрыв обивки подушки переднего левого сидения посередине, необходимо заменить обивку подушки переднего левого сидения.

31 марта 2022 г. истцу было сообщено о непроизводственном характере дефекта, однако было предложено его устранение путем проведения работ в рамках КУЛАНЦ. Истец отказалась проводить работы в рамках КУЛАНЦ.

Истцом было организовано независимое экспертное исследование в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно выводам заключения специалиста № от 28 апреля 2022 г. на обивке передних сидений представленного истца автомобиля Mercedes-Benz C 180 купе, VIN №, 2019 г., установлены дефекты в виде разрушений искусственной кожи, расположенные по швам в центральной части сидений. Дефекты носят производственный характер и образованы в результате использования для пошива обивки сидений материалов с недостаточными физико-механическими показателями (а именно сопротивлением разрывной нагрузке), не выдерживающими нормальные эксплуатационные нагрузки, а отделка перфорацией использованного материала и горизонтальные швы дополнительно снизили их прочностный запас. Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации транспортного средства (салона) не установлено отсутствуют признаки химического, термического либо механического воздействия на участки.

16 мая 2022 г. истцом в АО «Мерседес-Бенц» РУС» было направлено заявление об устранении недостатков, а именно безвозмездно устранить дефекты в виде разрушений искусственной кожи, расположенные по швам и центральной части сидений переднего левого и переднего правого, выдать документы, компенсировать убытки.

07 июня 2022 г. истцом посредством электронной почты было получено письмо от ответчика, в котором истцу сообщили о невозможности принять во внимание заключение специалиста № от 28 апреля 2022 г. Истцу предложено провести необходимый ремонт в рамках программы «Добрая воля», без признания какой-либо ответственности за выявленный недостаток. При этом предлагалось представить автомобиль на проведение встречной независимой экспертизы стоимостью 136 000 руб.

09 июня 2022 г. истцом посредством электронной почты было получено письмо от ответчика, в котором истцу повторно было предложено предоставить автомобиль 15 июня 2022 г. на СТОА ООО «Икар» для проведения встречной независимой автотехнической экспертизы. В ответ на полученное письмо истец повторно сообщила ответчику, что предоставит автомобиль исключительно для проверки качества.

15 июня 2022 г. истцом был предоставлен автомобиль на проверку качества в СТОА ООО «Икар».

21 июня 2022 г. истом было получено письмо от ответчика, в котором ей сообщили, что по результатам проверки качества установлено, что обшивка переднего правого сидения имеет механическое эксплуатационное повреждение. Повторно было предложено проведение независимого экспертного исследования, стоимость которого составляет 136 000 руб.

15 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями принять некачественный товар за свой счет и своими силами. В случае необходимости в повторной проверке качества провести ее в присутствии истца, по итогам проверки выдать акте о ее проведении, принять отказ Васильевой Е.А. от договора купли-продажи № от 14 июля 2020 г., выплатить в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 640 640 руб., разницу в стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 19 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 27 февраля 2023 г. в результате исследования автомобиля марки Mercedes-Benz C 180 купе, VIN №, 2019 года выпуска, экспертом установлены заявленные истцом недостатки, а именно истирание лакокрасочного покрытия в проеме левой двери. Указанный недостаток был заявлен истцом по заявлениям (претензиям), заказ-нарядам и заявкам, имеющимся в материалах дела.

Также на автомобиле марки Mercedes-Benz C 180 купе, VIN №, 2019 года выпуска, экспертом установлены заявленные истцом недостатки в виде нарушения целостности обивки сиденья переднего левого и переднего правого. Указанные недостатки были заявлены истцом по заявлениям (претензиям), заказ-нарядам и заявкам, имеющимся в материалах дела.

Причиной возникновения недостатка в виде истирания ЛКП в проеме двери левой, в автомобиле Mercedes-Benz C 180 купе, VIN №, 2019 года выпуска, является производственный дефект, который проявился в процессе эксплуатации.

Причинами возникновения дефектов ЛКП, в виде истирания, следует считать развитие процесса механического взаимодействия поверхностей и прилегающих к ним полимерных уплотнителей, которые при микроперемещениях боковых дверей в проемах при их закрытом положении, истирают (разрушают) лакокрасочное покрытие. Уплотнители, а также боковые двери автомобилей Mercedes-Benz, конструктивно выполнены заводом-изготовителем так, что истирание ЛКП, в процессе эксплуатации автомобиля по целевому назначению будет происходить неизбежно.

Заявленные истцом недостатки в виде нарушения целостности обивки на искусственной коже обивки передних сидений автомобиля образовались по причине использования при пошиве обивки салона материала с низким прочностными характеристиками, дефект носит скрытый производственный характер.

Проявление дефектов ЛКП в виде истирания ЛКП в проеме двери левой возможно устранить путем окраски поврежденных мест, с последующей наклейкой защитной полимерной прозрачной пленки, однако в таком случае будут устраняться только последствия конструктивного дефекта, а не сам дефект. Для полного устранения указанных дефектов, а также причины их возникновения, потребуется изменить процесс механического взаимодействия уплотнителей с нижней частью боковины кузова левой, что в свою очередь потребует производства конструкторских разработок, расчет стоимости которых произвести не представляется возможным, и не входит в компетенцию эксперта-техника.

Устранение производственного дефекта в виде нарушения целостности обивки на искусственной коже обивки передних сидений возможно путем замены обивки подушек передних сидений.

Временные затраты на их устранение составят ориентировочно 4,08н./ч

Материальные затраты на их устранение составят 88 863 руб.

Рыночная стоимость нового Mercedes-Benz Е200 Sport Купе, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам (комплектации) автомобилю истца марки Mercedes-Benz C 180 купе, VIN №, 2019 года выпуска, исходя из фактических среднерыночных отпускных цен на новые автомобили, в том числе у официальных дилеров в свободной продаже, по состоянию на дату производства заключения, составляет (округленно) 10 258 700 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Уразова Д.К., Суслов А.М. поддержали заключение эксперта № от 27 февраля 2023 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки», так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении эксперта № от 27 февраля 2023 г., выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки» и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание установление наличия в товаре производственного недостатка, а также тот факт, что требование истца о возврате стоимости товара удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи Mercedes-Benz C 180 купе, VIN №, 2019 года выпуска, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара – автомобиля марки Mercedes-Benz C 180 купе, VIN №, 2019 года выпуска, в размере 2 650 640 руб.

При разрешении требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, приобретенного истцом и ценой соответствующего автомобиля в размере 7 608 060 руб., суд учитывает следующее.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта № от 27 февраля 2023 г., выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость нового Mercedes-Benz Е200 Sport Купе, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам (комплектации) автомобилю истца марки Mercedes-Benz C 180 купе, VIN №, 2019 года выпуска, исходя из фактических среднерыночных отпускных цен на новые автомобили, в том числе у официальных дилеров в свободной продаже, по состоянию на дату производства заключения, составляет (округленно) 10 258 700 руб.

С учетом изложенного, суд полагает допустимым и правомерным признать подлежащей взысканию разницу в стоимости автомобилей в размере 7 608 060 руб.

При этом ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц суду не представлено надлежащих письменных и иных доказательств иной разницы в стоимости автомобилей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2022 г. истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с просьбой незамедлительно устранить дефекты производственного характера автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на безвозмездной основе.

Указанные требования истца ответчиком не выполнены.

Таким образом, у истца имеется право на получение неустойки за нарушение срока выполнения требований по устранению недостатка с учетом заявленных требований за период с 09 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.

При расчете неустоек суд учитывает цену автомобиля согласно заключению эксперта № от 27 февраля 2023 г. в размере 10 258 700 руб.

Таким образом размер неустойки за нарушение срока выполнения требований по устранению недостатка составляет 2 256 914 руб., исходя из расчета 10 258 700 руб. х1%х22 дня.

15 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями принять некачественный товар за свой счет и своими силами. В случае необходимости в повторной проверке качества провести ее в присутствии истца, по итогам проверки выдать акте о ее проведении, принять отказ Васильевой Е.А. от договора купли-продажи № от 14 июля 2020 г., выплатить в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 640 640 руб., разницу в стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно отчета об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения 19 июля 2022 г.

19 августа 2022 г. письмо возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве».

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п. 3ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, о есть с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. (ответ на вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 г. (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, п.п.3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 02 октября 2022 г. по 29 марта 2023 г.

Размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара составляет 18 260 486 руб., исходя из расчета 10 258 700 руб. х 1 % х 178 дней.

Аналогичный размер неустойки составляет за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустоек, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения искового заявления, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек, поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения требований по устранению недостатка за период с 09 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. до 100 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 02 октября 2022 г. по 29 марта 2023 г. до 200 000 руб., размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с 02 октября 2022 г. по 29 марта 2023 г. до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Васильевой Е.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований по устранению недостатка за период с 09 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 02 октября 2022 г. по 29 марта 2023 г. в размере 200 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с 02 октября 2022 г. по 29 марта 2023 г. в размере 200 000 руб., и далее, с 30 марта 2023 г. неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (102 587 руб.) за каждый день просрочки и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара (102 587 руб.) за каждый день просрочки по день фактической выплаты разницы в цене в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца Васильевой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 10 763 700 руб. (2 650 640 руб. + 7 608 060 руб. +
100 000 руб. + 200 000 руб. + 200 000 руб. + 5 000 руб.), что составляет 5 381 850 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела, уменьшить размер штрафа с 50 % до 500 000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб., в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» - 250 000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату досудебного исследования в размере 18 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере
187 000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб. являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления о наличии в товаре производственного недостатка, и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Васильеву Е.А. обязанность возвратить за счет ответчика автомобиль Mercedes-Benz C 180 купе, VIN №, 2019 года выпуска, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы стоимости автомобиля, разницы в стоимости аналогичного автомобиля, неустойки и морального вреда, в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ Васильевой Е. А., паспорт №, от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz C 180 Купе, VIN №, заключенному с акционерным обществом «Мерседес-Бенц РУС» 14 июля 2020 г.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус», ИНН 7707016368, в пользу Васильевой Е. А., паспорт №, стоимость товара – автомобиля марки Mercedes-Benz C 180 Купе, VIN №, в размере 2 650 640 руб., разницу в цене товара в размере 7 608 060 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требований по устранению недостатков за период с 09 марта 2022 по 31 марта 2022 г. в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 02 октября 2022 г. по 29 марта 2023 г. в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с 02 октября 2022 г. по 29 марта 2023 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус», ИНН 7707016368, в пользу Васильевой Е. А., паспорт №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (102 587 руб.) за период с 30 марта 2023 г. по день фактической выплаты стоимости товара в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус», ИНН 7707016368, в пользу Васильевой Е. А., паспорт №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (102 587 руб.) за период с 30 марта 2023 г. по день фактической выплаты разницы в цене в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус», ИНН 7707016368, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», ОГРН 1216400007053, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Васильеву Е. А., паспорт №, возвратить товар – автомобиль марки Mercedes-Benz C 180 Купе, VIN №, акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус», ИНН 7707016368, за счет ответчика, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус», ИНН 7707016368, в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг